﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12895/2019-АК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А50-1791/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О. Г.,  

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН  7729355614) – не явились;  

от заинтересованного лица Администрации Пермского муниципального района  (ОГРН 1025902401910,ИНН 5948013200) – Свечников К.Е., удостоверение,  доверенность от 25.12.2018;  

от третьего лица публичное акционерное общество «Строительно-монтажный  трест № 14» - не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «ДОМ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении  производства по делу от 09 июля 2019 года   

по делу № А50-1791/2019, вынесенное судьей Катаевой М.А., по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» 

к Администрации Пермского муниципального района,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест   № 14»,  

об оспаривании постановления, 

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать  незаконным (недействительным) Постановление Администрации Пермского  муниципального района (далее – заинтересованное лицо, администрация) от  24.10.2018 № 546 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания  части территории с. Фролы Фроловского сельского поселения Пермского  муниципального района Пермского края, включающей земельные участки,  предусматривающие размещение объектов местного значения» и обязать  Администрацию Пермского муниципального района устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019  производство по делу № А50-1791/2019 было приостановлено до вступления в  законную силу определения Арбитражного суда Пермского края о  прекращении производства по делу № А50-38091/2018.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2019 № 17АП-3131/2019-АК определение суда первой инстанции по делу   № А50-38091/2018 оставлено в силе.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019  производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года  по делу № А50-1791/2019 производство по делу прекращено.  

Заявитель с принятым судом определением не согласился, обжаловал его  в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что спор по  настоящему делу подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). Оспариваемое Постановление не устанавливает  правила поведения, а применяет к конкретным земельным участкам (землям) в  границах определяемой Постановлением установленные нормативными актами,  в том числе, правилами землепользования застройки нормы. Следовательно,  оспариваемое Постановление не является нормативным актом.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу,  определение считает законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержаны представителем  заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в  заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  

судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных  судов отнесены экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а  в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  если рассмотрение таких дел в соответствии с указанным Кодексом отнесено к  компетенции Суда по интеллектуальным правам.  

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов  исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных  правовых актов.  

Для решения вопроса о том, является ли оспариваемое постановление  нормативным правовым актом, необходимо определить правовую природу  обжалуемого акта.  

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и  обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление № 50)  следует, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта,  содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными  свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами),  является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и  организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными  главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 АПК РФ).  

В силу п. 2 постановления № 50 признаками, характеризующими  

нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке  управомоченным органом государственной власти, органом местного  самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или  должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения),  обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное  применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо  на изменение или прекращение существующих правоотношений.  

Также п. 45 постановления № 50 признано не подлежащими применению  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов».  

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во  всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется  соответствующим судом.  

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П разъяснено, что под  ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные,  направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся  индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.  

 Следовательно, под правовым актом индивидуального характера  (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном  суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий,  изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, действие  ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от  нормативных правовых актов ненормативные правовые акты не содержат  правовых норм, не направлены на неоднократное применение неопределенным  кругом лиц.  

Однако оспариваемое постановление администрации обладает  признаками нормативного правового акта, поскольку издано органом местного  самоуправления, распространяется на неопределенный круг лиц (субъектов  предпринимательской деятельности) и подлежит официальному  опубликованию, следовательно, рассмотрение настоящего спора не относится к  подведомственности арбитражного суда.  

Таким образом, АПК РФ рассмотрение заявления о признании такого  нормативного правового акта недействующим не отнесено компетенции  арбитражных судов.  

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой  

инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная по платежному  поручению № 32270 от 06.08.2019 по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 104, 150,  176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении  производства по делу от 09 июля 2019 года по делу № А50-1791/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» -  без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «ДОМ.РФ» из федерального  бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному  поручению № 32270 от 06.08.2019 по апелляционной жалобе в размере 3 000  (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса  

Е.М.Трефилова