324/2018-168243(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33834/2018-ГК

Дело № А40-165026/17

г. Москва

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко,  судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТЕР.ОРГ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года  

по делу № А40-165026/17, принятое судьей Ю.М. Шариной, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лог-Ист»  (ОГРН: 

<

***>; 107076, Москва, улица Стромынка, дом 21, корпус 2)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТЕР.ОРГ»  

(ОГРН: 

<

***>; 127549, Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 48, корп. 2,  помещение VIII, ком. 10, офис 212) о взыскании 2 463 215 рублей 60 копеек  задолженности  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТЕР.ОРГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лог-Ист» о взыскании 15 680 581 рублей денежных средств за невозвращенный товар 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.08.2017), ФИО3 (по  доверенности от 27.11.2017)  

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.06.2018) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лог-Ист» (далее – ООО «Лог-Ист»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТЕР.ОРГ» (далее – ООО  «АНГЛЕТЕР.ОРГ», ответчик) о взыскании 2 463 215 рублей 60 копеек задолженности,  172 004 рублей вознаграждения за хранение за период с 01.08.2017 по 31.01.2018,  

1 000 000 рублей задолженности по оплате за декабрь-январь 2017 года, пени в размере  161 222 рублей 05 копеек за период с 15.07.2017 по 07.02.2018, пени за период с  

07.02.2018 по день фактической оплаты долга, 12 500 рублей расходы на проведение  инвентаризации (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АКП РФ)).  

ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными  требованиями о взыскании с ООО «Лог-Ист» 12 684 249 рублей денежных средств за  невозвращенный товар, 3 134 000 рублей штрафа, 1 000 000 рублей штрафа за  некачественное формирование заказов, 1 943 578 рублей переплату за хранение товара,  1 748 500 рублей транспортные расходы по перемещению товара со склада ответчика  на новый склад истца (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 года первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» в пользу ООО  «Лог-Ист» взыскано 2 463 215 рублей 60 копеек задолженности, 172 004 рублей  вознаграждения за хранение, 161 222 рубля 05 копеек неустойку, неустойку,  рассчитанную на задолженность в размере 2 463 215 рублей 60 копеек в размере 0,03%  за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 463 215  рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  30 923 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении  первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец актов  возврата товара в материалы дела не представил.  

Суд первой инстанции не учел, что спорный договор расторгнут, договорная  неустойка после его расторжения не подлежит взысканию с ответчика. Стоимость  хранения товара за тот период, когда истец незаконно удерживал товар, взысканию не  подлежит.  

По мнению заявителя, истец затягивал процесс перемещения товара, неустойка за  просрочку оплаты хранения удовлетворению не подлежит.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2018 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили  решение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  18.05.2018 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.11.2016 между ООО «Лог- Ист» (хранитель) и ООО «Англетер.орг» (поклажедатель) был заключен договор  ответственного хранения № 24/11/2016-У ОХ/ № ЛИ 2016/11-68 (далее – договор).  

ООО «Лог-Ист» в адрес ООО «Англетер.орг» были выставлены счета,  направлены хранителю, мотивированного отказа от услуг, указанных в счетах не  поступило.  

Общая сумма задолженности составляет 2 463 215 рублей 60 копеек. 

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности за услуги по  хранению в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции удовлетворил  требования в части взыскания 2 463 215 рублей 60 копеек задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  161 222 рублей 05 копеек.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно. 

Также истцом удовлетворены требования о взыскании неустойки рассчитанной  на сумму задолженности в размере 2 463 215 рублей 60 копеек за период с 07.02.2018  по день фактической оплаты.  

Ответчик указал на факт расторжения договора услуг ответственного хранения,  ввиду чего оснований для взыскания неустойки по день фактической оплаты не  имелось.  

Пунктом 9.16 договора предусмотрено, что документы, в том числе  дополнительные соглашения, приложения, письма, уведомления за подписью  уполномоченного лица одной из сторон, переданные по факсимильной связи и/или по  электронной почте, до момента представления оригиналов данных документов будут  иметь доказательственное значение и полную юридическую силу, в том числе при  разрешении споров между сторонами в суде. При этом предоставившая их сторона  обязуется передать другой стороне посредством почтовой связи или иным способом  оригинал такого документа не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем  составления документов.  

Поскольку доказательств направления оригинала уведомления о расторжении  договора в одностороннем порядке посредством почтовой связи или иным способом в  материалы дела не представлено, выводы о незаконности начисления неустойки за  период после расторжения договора являются неправомерными.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика вознаграждения за  хранение в размере 172 004 рублей.  

Стороны провели инвентаризацию и определились с количеством находящегося у  истца товара, истец продолжил оказывать услуги в отношении имущества,  помещенного ответчиком на хранение, и начислил ответчику плату за дальнейшее  хранение.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что истец  удерживал товар незаконно.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.06.2017 на складе ООО  «Лог-Ист» находился товар ООО «Англетер.орг» в количестве 65 953 единиц.  

В материалы дела ООО «Лог-Ист» предоставлены документы,  свидетельствующие о том, что со склада ООО «Лог-Ист» отгрузка осуществлялась  двумя способами:  

- отгрузка товара на новый склад ООО «Англетер.орг»; 

- отгрузка по распоряжению ООО «Англетер.орг» в адрес 3-х лиц на основании  предоставления указанными лицами доверенности, выданной ООО «Англетер.орг» на  право получения товаров.  

Так, в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 со склада ООО «Лог-Ист» отгружено  товара в количестве 63 146 штук единиц, что подтверждается следующими  документами: отгрузки, подтвержденные актами МХ-3 в количестве 56 808 штук и  

предоставленными в материалы дела о отгрузки в адрес клиентов ООО «Англетер.орг»  подтвержденные перечнями товарных мест в количестве 6 338 единиц товара и  предоставленными в материалы дела.  

Согласно проведенной сторонами инвентаризации с 15 по 16 января 2018 года  остаток товара, находящегося на складе ООО «ЛОГ-ИСТ» составлял 2 846 единиц  товара.  

Согласно приложению № 2 от 24.11.2016 к договору сторонами определено, что  хранение одного паллето-места высотой до 1,8 м составляет 7 рублей.  

Методы размещения и укладки товаров определены сторонами в главе 3  договора. Так, пункты 3.1, 3.2 договора предусматривают, что метод размещения  товаров на складе определяется хранителем самостоятельно в зависимости от  назначения товара, выбранного способа хранения, необходимости максимального  использования объема склада, предохранения товаров от повреждения, доступности  любой ячейки склада для механизмов быстрого нахождения необходимого товара.  Способы хранения и способы укладки товаров определяются хранителем  самостоятельно.  

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно  выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по  истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно  поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за  дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).  

После 31.07.2017 и по настоящее время от ООО «Англетер.орг» в адрес ООО  «Лог-Ист» не поступало уведомлений о готовности вывезти имеющийся на складе  ООО «Лог-Ист» товар, а ООО «Лог-Ист» все это время осуществляет хранение 2 846  единиц товара, следовательно на ООО «Англетер.орг» лежит обязанность по оплате  услуг за хранение за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 в размере 172 004 рублей.  

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, требования истца о  взыскании 172 004 рублей за хранение товара являются подтвержденными, тогда как  требования ответчика о возмещении денежных средств за невозвращённый товар  (недостачу) является необоснованными и неподтвержденными.  

Ответчик ссылается на то, что истец затягивал перемещение товара, ввиду чего  требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем, в материалы дела ООО «Англетер.орг» не предоставлены  доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь по принятому  решению ООО «Англетер.орг» осуществлять хранение своего товара у иного хранителя  и противоправными действиями ООО «Лог-Ист» в связи с указанными  обстоятельствами.  

Довод ООО «Англетер.орг» о наличии обстоятельств для взыскания штрафа в  размере 3 134 000 рублей за простой транспортных средств необоснован.  

Согласно пункту 5.1.5 договора хранитель обязуется выгружать/загружать  автотранспорт не более 2 часов от заявленного времени истцом, при механической  погрузке/выгрузке и не более 4 часов при ручной. В случае неисполнения данного  условия ответчик по первоначальному иску имеет право применить штрафные санкции  в размере 1 000 рублей за каждый час простоя.  

В подтверждении простоя ООО «Англетер.орг» предоставил книги учета  въезда/выезда транспортных средств.  

Однако книга учета въезда и выезда транспортных средств на территорию, где  располагается склад ООО «Лог-Ист» не может свидетельствовать о факте начала и  окончания загрузки товаров, так как не предоставляется возможным определить в какое  

конкретное время транспортное средство ООО «Англетер.орг» осуществило подачу  транспортного средства в окно загрузки товаров.  

Доводы ответчика о нерационально размещении товара подлежит отклонению.  поскольку в соответствии с пунктом 3.11 договора методы размещения товара, способы  хранения и укладка товара определяется истцом.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения  Арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу 

 № А40-165026/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи Д.В. Пирожков  

 Д.Н. Садикова