ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                       А40-92509/19-113-756

1 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТПИ» к ООО «Транс менеджмент центр»,

о взыскании 5 181 534,41 рублей,

при участии:

от истца – Волков В.А. по доверенности от 3 декабря 2018 г. № 1812033;

от ответчика – Акопова М.В. по доверенности от 19 октября 2018 г. № 24/2018;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 21 августа 2017 г. № 21/ЦДТВ-2017/1-и/Сп (далее – Договор), заключённому между истцом (суюподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом, Договор заключён на выполнение комплекса работ по объекту: станция Буй Северной дирекции по тепловодоснабжению, для нужд Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», включая обеспечение строительства объекта оборудованием, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно доводам истца, он выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком и истцом документами:

товарными накладными формы Торг-12: № 4114 от 29.09.2017 на сумму 28 301,12 руб. с НДС; № 4115 от 29.09.2017 на сумму - 8 573 238,08 руб. с НДС; № 4116 от 29.09.2017 на сумму - 20 133 754,72 руб. с НДС; № 4113 от 29.09.2017 на сумму – 340 162,14 руб. с НДС;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.09.2017 на сумму - 2 376 070,42 руб. с НДС с приложенными реестром актов выполненных работ и затрат № 1р от 29.09.2017 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.09.2017; КС-2 № 2 от 29.09.2017;

товарными накладными формы Торг-12: № 4486 от 25.10.2017 на сумму - 8 919 717,94 руб.; № 4487 от 25.10.2017 на сумму - 911 351,76 руб.; № 4488 от 25.10.2017 на сумму -1 145 698,58 руб.; № 4489 от 25.10.2017 на сумму - 108 557,64 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.10.2017 на сумму - 8 857 131,92 руб. с НДС с приложенными реестром актов выполненных работ и затрат № 2р от 25.10.2017 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.10.2017; КС-2 № 4 от 25.10.2017; КС-2 № 5 от 25.10.2017; КС-2 № 6 от 25.10.2017; КС-2 № 7 от 25.10.2017; КС-2 № 8 от 25.10.2017; КС-2 № 9 от 25.10.2017 и актом о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3 № 1 от 25.10.2017;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.11.2017 на сумму - 4 593 214,90 руб. с НДС с приложенными реестром актов выполненных работ и затрат № Зр от 30.11.2017 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 30.11.2017; КС-2 № 11 от 30.11.2017; КС-2 № 12 от 30.11.2017; КС-2 № 13 от 30.11.2017; КС-2 № 14 от 30.11.2017; КС-2 № 15 от 30.11.2017; КС-2 № 16 от 30.11.2017; КС-2 № 17 от 30.11.2017; КС-2 № 18 от 30.11.2017; КС-2 № 19 от 30.11.2017; КС-2 № 20 от 30.11.2017 и актом о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3 № 2 от 30.11.2017;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 11.12.2017 на сумму - 9 269 697,68 руб. с НДС с приложенными реестром актов выполненных работ и затрат № 4р от 11.12.2017 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 21 от 11.12.2017; КС-2 №22 от 11.12.2017; КС-2 № 23 от 11.12.2017; КС-2 № 24 от 11.12.2017; КС-2 № 25 от 11.12.2017; КС-2 № 26 от 11.12.2017; КС-2 № 27 от 11.12.2017; КС-2 № 28 от 11.12.2017; КС-2 №29 от 11.12.2017; КС-2 № 30 от 11.12.2017; КС-2 №31 от 11.12.2017; КС-2 № 32 от 11.12.2017; КС-2 № 33 от 11.12.2017; КС-2 № 34 от 11.12.2017; КС-2 № 35 от 11.12.2017; КС-2 № 36 от 11.12.2017; КС-2 № 37 от 11.12.2017; КС-2 № 38 от 11.12.2017; КС-2 № 39 от 11.12.2017 и актом о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3 №3 от 11.12.2017;

- актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 от 29.12.2017, на общую сумму.

Общая стоимость вышеназванных Работ составила 65 256 896,9 рублей.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату работ с нарушением сроков, предусмотренных ст. 2 Договора в период с 6 февраля 2018 г. по 16 апреля 2018 г., в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку.

В соответствии со статьей 8 Договора ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, обязан оплатить истцу неустойку из расчета 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно пункту 2.4.2 Договора оплаты производится по поступлении денежных средств от генерального исполнителя.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд не считает возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты, обусловленный поступлением денежных средств от генерального исполнителя является неопределяемым, а также не отвечает признаку неизбежности наступления события (статьи 190 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс менеджмент центр» (ОГРН 1107746624479) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (ОГРН 1117746480060):

неустойку в размере 5 181 534 (пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 41 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 908 (сорок восемь тысяч девятьсот восемь) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев