СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14116/2023-АКу

г. Пермь

04 марта 2024 года

Дело № А60-45994/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи         Герасименко Т.С.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело № А60-45994/2023       

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 261 182,84 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемСити» (далее – истец, ООО «АкадемСити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал»  (далее – ответчик, ООО «Наяда-Урал») с требованием о взыскании задолженности в размере 361 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО «Наяда-Урал» в пользу ООО «АкадемСити» взыскана задолженность по договору поставки №47-20 от 08.05.2020 в размере 361 000 руб., а также 8 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявителем жалобы приведены доводы о том, что судом в решении изложены выводы, противоречащие обстоятельствам и материалам дела. Так, суд ошибочно отнес платежное поручение от 18.11.2020 № 437 в счет оплаты по договору поставки; данный платеж был произведен за ООО «Наяда-Урал» по договору подряда 03/03 от 27.03.2020. По мнению ответчика, судом не учтено, что, поскольку положения договора № 47-20 от 08.05.2020 носят рамочный характер, следовательно, у ООО «Академсити» не может возникнуть суброгационных или регрессивных оснований для предъявления требований к ООО «Наяда-Урал». Также заявитель жалобы считает ошибочной ссылку суда на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу №А60-47633/2020.

Истцом письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  определением от 19.01.2024 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «АБСК-Изоляционные системы» предложено представить не позднее 19 февраля 2024 года отзыв на исковое заявление ООО «АкадемСити», разъяснено, что если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

ООО «АБСК-Изоляционные системы» представлен письменный отзыв на исковое заявление, по существу которого третье лицо считает позицию Истца о взыскании задолженности с ООО «Наяда-Урал» правомерной и  обоснованной.

Оснований для приобщения к материалам дела документов ,представленных с ходатайством от 04.03.2024г., после срока, установленного судом, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, то есть без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО «АБСК-Изоляционные системы» (поставщик), ООО «Наяда-Урал» (покупатель) и ООО «АкадемСити» заключен договор поставки № 47-20 (далее — договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, а также приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно товарным накладным № 383, 387, 391, 409, 410, 411, 412, 417, 425 ответчиком был принят товар на сумму 261 182,84 рублей.

ООО «АБСК-Изоляционные системы», указывая, что поставка произведена на большую сумму, покупатель поставку не оплатил, направило в адрес ООО «АкадемСити» 30.07.2020 требование по оплате товара за ООО «Наяда - Урал» в размере 370 030 ,84 руб. в соответствии с условиями договора поставки.

В свою очередь, ООО «АкадемСити» 18.11.2020 перечислило на счет ООО «АБСК-Изоляционные системы» денежные средства в размере 361 000,00 руб. (платежное поручение от 18.11.2020 № 437).

Полагая, что в связи с оплатой поставленного товара к истцу в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право к ответчику на сумму 361 000 руб., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правовые позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 1 с. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно пункту 1.6. Договора поставки ООО «АБСК-Изоляционные системы» (поставщик), ООО «Наяда-Урал» (покупатель) и ООО «АкадемСити» договорились и соглашаются с тем, что поставка Товара по настоящему Договору будет произведена в адрес Покупателя с целью исполнения обязательств Покупателем перед Третьим лицом по Договору №03/03 от «27» марта 2020 г., в связи с чем Третье лицо, в случае неисполнения обязательств Покупателем по оплате Товара, в рамках настоящего Договора, будет ответственным лицом, и принимает на себя обязательства по оплате поставленного Товара.

Порядок и сроки оплаты товара установлены в Договоре поставки, по условиям пункта 2.6 которого оплата поставленного Товара производиться на условиях постоплаты, в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.7 Договора поставки третье лицо берет на себя обязательство по оплате поставленного товара в адрес покупателя, в случае если покупатель не исполнит свои обязательства в срок, указанный в спецификации, по которой осуществлена поставка конкретной партии товара. В таком случае, третье лицо обязано осуществить оплату поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента направления соответствующего уведомления поставщиком в адрес третьего лица. В случае, если третье лицо осуществляет оплату за покупателя к нему переходят все права и обязанности в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, обязательства покупателя  по  договору обеспечены поручительством ООО «АкадемСити».

Согласно  п. 1 ст.  361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В силу частей 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также судом установлено, что между ООО «АкадемСити» (заказчик) и ООО «НаядаУрал» (подрядчик) заключен договор подряда №03/03 от 27.03.2020 (далее – Договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение внутренних отделочных работ (далее работы) на объекте «18 эт. Жилой дом в районе «Академический» г. Екатеринбурга Блок 9.4.1» в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документации, выданной подрядчику со штампом «В производство работ» за 7 дней до начала производства работ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Наяда-Урал» обязательств по оплате товара по Договору  поставки и ее оплате самим истцом во исполнение пункта 1.6 Договора поставки платежным поручением от 18.11.2020 № 437 на сумму 361 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором поставки. 

Учитывая, что по условиям Договора поставки ООО «АкадемСити»   приняло на себя обязанность по оплате товара, в случае неисполнения таковых ООО «Наяда-Урал», апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности указаний истца на наличие оснований для предъявления им соответствующих требований к ответчику.

Между тем, в то время как платежным поручением от 18.11.2020 № 437 ООО «АкадемСити» произведена «оплата по договору подряда №03/03 от 27.03.2020 оплата задолженности ООО «Наяда-Урал»» на сумму 361 000 руб., в обоснование исковых требований представлены товарные накладные о поставке ООО «АБСК-Изоляционные системы» товара ООО «Наяда-Урал» по Договору поставки на меньшую сумму  - 261 182,84 руб. (товарные накладные № 383, 387, 391, 409, 410, 411, 412, 417, 425).

Доказательства поставки на сумму, превышающую 261 182,84 руб., в материалы дела не представлены, на наличие таких доказательств лица, участвующие в деле, не ссылаются (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, несмотря на то, что представленные третьим лицом дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, апелляционный суд отмечает, что среди этих документов соответствующие доказательства также отсутствуют.

Товарные накладные №372, 430, 447, 449, 455 данных о получении товара ответчиком не содержат. На данных накладных отсутствуют подписи получивших товар лиц и печать организации.

Следовательно, ООО «АкадемСити» не могло нести ответственность по оплате товара за ООО «Наяда-Урал» по Договору поставки в сумме, превышающей подтвержденную сумму поставки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы в размере  261 182,84 руб.

Ссылки истца на имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов, а также производимые истцом арифметические расчеты задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. При наличии между сторонами спора относительно самого факта поставки товара исследованию подлежат именно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по движению товарно-материальных ценностей. Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, такие акты являются вторичными документами и не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем не могут расцениваться в качестве бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) обязательств. Кроме того, как указано выше, первичные документы, свидетельствующие о поставке товара на сумму 361 000 руб., в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что судебные акты по делу №А60-47633/2020 являются преюдициальными к предмету настоящего спора и свидетельствуют о  факте оплаты поставленного товара в размере 361 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку, в связи с принятием отказа истца от иска, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 производство по делу по делу №А60-47633/2020 прекращено; при этом материалы дела по существу спора, вопросы о наличии задолженности, ее размерах судом не исследовались. 

Также, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержания Договора поставки и Договора подряда, назначения платежа по платежному поручению от 18.11.2020 № 437, апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Наяда-Урал» о том, что денежные средства  в размере 361 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 18.11.2020 № 437, относятся к исполнению обязательств по Договору подряда.

В пункте 2.1.6 Договора подряда сторонами согласовано следующее: в случае поставки материалов заказчиком, поставка осуществляется на основании заявок на материалы, необходимые для выполнения работ, поданных подрядчиком заранее. Материалы передаются Заказчиком с предоставлением соответствующих сертификатов/паспортов качества на каждую партию материалов и оборудования. Передача материалов осуществляется в объеме, соответствующем проектной документации, по товарной накладной с дальнейшим выставлением счетов-фактур. При этом право собственности на материалы и оборудование переходит и оборудование переходит к подрядчику. Оплата переданных материалов осуществляется в конце каждого месяца путем исключения стоимости данных материалов из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за отчетный месяц. При этом в расчете учитываются материалы, переданные заказчиком и использованные подрядчиком в работах, принятых к оплате заказчиком за отчетный месяц. Материалы, использованные в работах, по каким-либо причинам, не принятых заказчиком в отчетном месяце, оплачиваются подрядчиком в периоде принятия указанных работ заказчиком.

Соответственно, в случае предоставления истцом ответчику материала его стоимость подлежит вычитанию из задолженности по оплате выполненных ответчиком работ. Вместе с тем, данный пункт договора не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку по договору поставки право собственности на поставленный ООО «АБСК-Изоляционные системы» товар возникло у ответчика (покупателя), соответственно оснований полагать, что материал передавался истцом (заказчиком) в порядке п. 2.1.6 договора подряда у суда не имеется, иного их договора поставки не следует. Таким образом, действие пункта 2.1.6 договора подряда не распространяется на возникшие правоотношения сторон из договора поставки и договора поручительства.

Таким образом, поскольку поставка товара товарно-транспортными накладными подтверждена на сумму 261 182,84 руб., при этом указанная сумма поставки лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута, требование истца о взыскании задолженности следует удовлетворить частично в размере 261 182,84 руб.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования следует частично удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8224 руб., понесенные при подаче искового заявления на сумму 261 182,84 руб. , относятся на ответчика.

Поскольку судом было принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, при этом  ООО «АкадемСити» государственная пошлина в указанной части не уплачена, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 996 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на истца.

Также суд считает возможным произвести зачет встречных требований по госпошлине, в связи с чем итоговая сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины составит 5 224 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-45994/2023 отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АкадемСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 261 182 (Двести шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) руб. 84 коп., а также 5 224 (Восемь тысяч двести двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Академсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 1 996 (Одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                      Т.С. Герасименко