Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-360208/21-82-222

05 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 к ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС", третьи лица: ООО «ПГ Векпром» - о расторжении договора лизинга №ДЛ2669/0720Т от 31.07.2020 г., - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 963 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в размере 963 940 руб., начиная с даты вступления решения суд а в законную силу по день фактической оплаты неосновательного обогащения, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

Установил:

ИП ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО "ПетрокоммерцРесурс", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПГ Векпром" о расторжении договора лизинга №ДЛ2669/0720Т от 31.07.2020 г., взыскании 963.940 руб. неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменение истцом размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 31.07.2020 г. № ДЛ2669/0720Т.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом заявления об изменении исковых требований поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, представили письменную позицию по делу, согласно которым в удовлетворении требований просило отказать.

Ответчик, третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 31.07.2020 г. между ИП ФИО2 (лизингополучателем) и ООО «Петрокоммерц-ресурс» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №ДЛ2669/0720Т, в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного продавца (ООО «ПГ Векпром») – установку лазерной резки, модель ХТС-1530Н 2000 RAYCUS и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 4.1., 4.2 договора лизинга, предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю в течение 75 рабочих дней, после заключения договора лизинга и внесения истцом авансового платежа 

Во исполнение условия п. 5.2 договора, истец перечислил аванс в сумме 963.940 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 87 от 31.07.2020 г. 

Тем самым предмет лизинга должен был быть передан до 13.11.2020 г.

16.10.2020 г. во исполнение договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом был заключён трехсторонний договор купли-продажи оборудования №А1304М, в соответствии с п. 2.1.1 которого покупатель (ответчик) обязан перечислить первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, в том числе НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, а если подписание договора происходит дистанционно – с даты получения покупателем подписанного сторонами оригинала договора.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с РПО №14018151031784, ответчик получил подписанный договор купли-продажи 09.11.2020 г., однако обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены, что следует из ответов продавца ООО «ПГ Векпром» от 02.12.2020 г. № 1644, от 25.01.2021 г. б/н.

Однако, в нарушение п. 4.1., 4.2. договора лизинга, предмет лизинга истцу передан не был.

02.12.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием считать договор лизинга расторгнутым и возврате денежной суммы, перечисленной в качестве аванса, данное отправление РПО № 19665443009539 получена ответчиком 29.12.2020.

Поскольку до настоящего времени ответ на претензию истца не получен, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что истцом не исполнено требование ответчика о предоставлении сведений в рамках финансового контроля, у истца за период с 05.11.2020 г. по 05.10.2022 г. имеется задолженность по оплате лизинговых платежей, задержка поставки оборудования произведена не по вине ответчика, а договоры лизинга и купли-продажи ответчик считает действующими, истцом не исполнено обязательство по страхованию предмета лизинга, так же указал на то, что истцом в нарушение ст. 125 АПК РФ не направлено ответчиком исковое заявления с прилагаемыми к нему материалами.

В материалы дела так же представлены письменные пояснения третьего лица, согласно которым, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в рамках исполнения договора лизинга на счет третьего лица не поступали, в связи с чем, трете лицо было лишено возможности передать предмет лизинга.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164 «О финансовой аренде (лизинге)» "на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю", а "лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга". 

В пункте 2 статьи 668 Гражданского Кодекса РФ предусматривается право лизингополучателя потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. 

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях когда: арендодатель не представляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Таким образом, в связи с существенным нарушением исполнителя обязательств по договору лизинга, требование о его расторжении договора лизинга № ДЛ2669/0720Т от 31.07.2020 г. подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании суммы аванса в размере 963.940 руб. 

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания денежных средств. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Учитывая отсутствие доказательств передачи товара покупателю (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа 963.940 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий договора лизинга и расторжении договора в связи с этим, оснований к удержанию авансового платежей не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу суд находит обоснованным.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительного того, что истец не оплачивал лизинговые платежи и имеет задолженность по ним, отклоняются судом, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 28 ФЗ «О лизинге», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.3 договора лизинга предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания договора лизинга. При этом в силу п. 4.20 договора лизинга, если лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизингового платежа (в т.ч. авансового) лизингополучатель обязан по письменному требованию лизингодателя предоставить на оставшийся срок действия договора лизинга поручительства третьего лица по обязательства. В случае необоснованной задержки исполнения лизингополучателем вышеуказанных обязанностей, лизингодатель вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору на срок, аналогичный сроку задержки.

Следовательно, ответчик вправе приостановить исполнение своих обязательств только в случае необоснованной задержки исполнения обязательств лизингодателем по предоставлению поручительства и только после направления письменного требования лизингодателю.

Истец обращался к ответчику с письменным заявлением изменить срок первого лизингового платежа, предусмотренного графиком в связи с длительным согласованием условий и дистанционным подписанием договора купли-продажи, однако ответ на него истцу не поступили, а 23.11.2020 ответчик уведомил истца о нарушении платежной дисциплины и приостановлении сделки, данное уведомление направлено было истцу после наступления обязательства по внесению авансового платежа (30%) за оборудования по договору купли-продажи 16.11.2020 г. (срок оплаты ответчиком авансового платежа в размере 30% за оборудование по договору купли-продажи (начиная с 09.11 + 10 рабочих дней) установлен до 23.11.2020 г.).

Ответчик также указывает, что истцом не было исполнено обязательство по страхованию предмета лизинга, однако в силу п. 3.1. договора лизинга срок лизинга, начинается с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В силу п. 7.1 договора лизинга, лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга о всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при  его монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски.

Следовательно, до передачи предмета лизинга продавцом интерес в сохранении этого имущества у истца, а равно, как и у ответчика, отсутствует, кроме того, в соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю, а риски гибели, повреждения, хищения оборудования переходят от продавца к лизингополучателю в момент приемки оборудования по акту приема-передачи.

Таким образом, оснований для приостановления обязательств ответчиком, непередачи оборудования истцу и его неоплате продавцу у ответчика не имелось.

Ответчик, осведомленный о сроках исполнения обязательства по оплате аванса по оговору купли-продажи (п. 2.1.1.), оплату за оборудование продавцу не произвёл.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 395, 450, 452, 453, 614, 625, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга №ДЛ2669/0720Т от 31.07.2020 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС".

Взыскать с ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 963 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в размере 963 940 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 279 руб.

Взыскать с ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                          Е.Р. Абызова