АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                                    Дело №А14-4262/2022

«02» июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон68», г.Тамбов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №П-2 от 14.03.2022; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» (далее – ООО «Сырьевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон68» (далее – ООО «Бетон68», ответчик) о взыскании 1100137 руб. 24 коп. задолженности за нарушение сроков оплаты поставленных товаров по договору поставки от 10.01.2020 №Ц-0304 и договору поставки от 17.11.2020 №Щ-0304.

В судебное заседание 19.05.2022 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ООО «Бетон68».  

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.01.2020 №Ц-0304 и договору поставки от 17.11.2020 №Щ-0304 в общем размере 1100137 руб. 24 коп.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

В отзыве на иск и в дополнении к нему ответчик просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением ООО «Сырьевая компания» претензионного порядка урегулирования спора. Указал также на то, что условие о коммерческом кредите является притворным, прикрывающим соглашение о неустойке, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика и дополнение к нему, приобщил к материалам дела требование и досудебную претензию об исполнении денежного обязательства, а также доказательства, подтверждающие их направление ответчику. В этой связи оснований для оставления иска ООО «Сырьевая компания» без рассмотрения суд не усмотрел.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2022, который был продлен до 26.05.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «Сырьевая компания» (поставщик) и ООО «Бетон68» (покупатель) был заключен договор поставки №Ц-0304, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю или иному указанному им лицу цемент (товар), а покупатель принять и оплатить товар поставщику на условиях и в порядке, определенных договором. Ассортимент, количество, способ и срок поставки товара согласовываются сторонами ежемесячно (п.1.1. договора).

Согласно п.6.1. договора цена товара устанавливается в протоколе согласования цены (Приложение №2). Товар поставляется по цене, действующей на дату отгрузки. Цена товара включает в себя стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара, в случае доставки товара силами поставщика. 

Оплата товара осуществляется на условиях полной предоплаты, если иное не оговорено в Протоколе согласования цены (Приложение №2) на конкретную партию товара. Покупатель обязан оплатить партию товара, подлежащую отгрузке, не позднее, чем за 3 (три) банковских дня до такой отгрузки. Сумма предоплаты не является коммерческим кредитом. Действие положений ст.823 ГК РФ и Главы 24 ГК РФ (заем и кредит) не распространяется на отношения сторон, возникшие на основании настоящего договора (п.6.6. договора).

В соответствии с п.6.7. договора оплата товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика с указанием в платежных документах номера и даты настоящего договора. Фактом оплаты товара (дата платежа) считается поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Согласно протоколам согласования цены товара №№1-7 к договору поставки №Ц-0304 от 10.01.2020 оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

В рамках договора поставки от 10.01.2020 №Ц-0304 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10532150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.01.2020 №16, от 21.01.2020 №27, от 27.01.2020 №38, от 28.01.2020 №43, от 29.01.2020 №45, от 02.02.2020 №52, от 04.02.2020 №56, от 13.02.2020 №82, от 19.02.2020 №99, от 26.02.2020 №123, от 01.03.2020 №132, от 04.03.2020 №146, от 12.03.2020 №172, от 24.03.2020 №206, от 26.03.2020 №212, от 27.03.2020 №214, от 29.03.2020 №215, от 07.04.2020 №222, от 09.04.2020 №225, от 14.04.2020 №236, от 17.04.2020 №245, от 21.04.2020 №255, от 24.04.2020 №271, от 28.04.2020 №292, от 29.04.2020 №299, от 03.05.2020 №308, от 07.05.2020 №324, от 13.05.2020 №344, от 18.05.2020 №362, от 19.05.2020 №370, от 23.05.2020 №395, от 26.05.2020 №411, от 29.05.2020 №432, от 17.06.2020 №520, от 19.06.2020 №528, от 24.06.2020 №545, от 26.06.2020 №562, от 01.07.2020 №579, от 03.07.2020 №592, от 06.07.2020 №605, от 10.07.2020 №616, от 17.07.2020 №652, от 22.07.2020 №677, от 24.07.2020 №700, от 28.07.2020 №725, от 06.08.2020 №797, от 19.08.2020 №869, от 14.10.2020 №1115, от 16.10.2020 №1134, от 18.10.2020 №1136, от 20.10.2020 №1147, от 21.10.2020 №1152, от 22.10.2020 №1153, от 26.10.2020 №1172, от 29.10.2020 №1197, от 30.10.2020 №1202, от 03.11.2020 №1209, от 14.11.2020 №1233, от 16.11.2020 №1238, от 20.11.2020 №1248, от 22.11.2020 №1251, от 27.11.2020 №1270, от 28.11.2020 №1272, от 02.12.2020 №1287, от 04.12.2020 №1295, от 24.12.2020 №1369, от 30.01.2021 №55, от 25.02.2021 №127, от 25.03.2021 №228, от 30.03.2021 №245, от 31.03.2021 №252, от 01.04.2021 №257, от 07.04.2021 №264, от 13.04.2021 №283, от 14.04.2021 №288, от 16.04.2021 №304, от 17.04.2021 №309, от 28.04.2021 №365, от 21.05.2021 №447, от 30.06.2021 №589, от 08.07.2021 №620.

17.11.2020 между ООО «Сырьевая компания» (поставщик) и ООО «Бетон68» (покупатель) был заключен договор поставки №Щ-0304, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, грузоотправитель, грузополучатель, сроки поставки, сроки оплаты, количество и цена которого оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора каждая партия товара оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в Спецификации на конкретную партию. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика (п.4.3. договора). 

Согласно Спецификации №1 к договору поставки от 17.11.2020 №Щ-0304 оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

В рамках договора поставки от 17.11.2020 №Щ-0304 истец поставил ответчику товар (щебень), что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.11.2020 №1243.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договорами, истец направил ООО «Бетон68» претензию с требованием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск ООО «Сырьевая компания» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров поставки от 10.01.2020 №Ц-0304 и от 17.11.2020 №Щ-0304, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара, предусмотренного спорными договорами, подтверждается представленными в материалы дела универсальными платежными документами и произведенной ООО «Бетон68» оплатой.

Согласно п.7.2. договора поставки от 10.01.2020 №Ц-0304, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставка считается выполненной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3. договора поставки от 17.11.2020 №Щ-0304, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставка считается выполненной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты поставленного товара, на основании вышеуказанных пунктов договоров, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Бетон68» платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.01.2020 №Ц-0304 за период с 15.01.2020 по 28.09.2021 в размере 1063585 руб. 78 коп., по договору поставки от 17.11.2020 №Щ-0304 за период с 18.11.2020 по 28.09.2021 в размере 36551 руб. 46 коп. 

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ).

В пп.12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты по коммерческому кредиту по своей правовой природе являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами, полученными предварительно либо сохраняемыми до наступления срока платежа после получения товара, и являются в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса.

Этим они отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей в силу своей правовой природы санкционный характер и применяющейся при нарушении исполнения этого денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания п.7.2. договора поставки от 10.01.2020 №Ц-0304 и п.5.3. договора поставки от 17.11.2020 №Щ-0304 следует, что применение ставок 0,2% и 0,3% соответственно обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. 

Поскольку из смысла п.1 ст.823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст.170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст.330 ГК РФ. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 по делу №А14-379/2018, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А14-16271/2019, от 24.12.2019 по делу №А36-4984/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А65-33451/2019, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №А40-124775/2019, от 30.09.2019 по делу №А40-227543/2018 и др.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, подлежит квалификации в качестве финансовой санкции вне зависимости от формы именования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки, а не от определения сторонами их названия и местоположения в договоре.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.08.2018 №306-ЭС18-6899, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2019 по делу №А14-11932/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в п.7.2. договора поставки от 10.01.2020 №Ц-0304 и п.5.3. договора поставки от 17.11.2020 №Щ-0304 условия о коммерческом кредите прикрывают условия о неустойке.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на основании п.7.2. договора поставки от 10.01.2020 №Ц-0304 подлежит начислению неустойка в виде пени, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15.01.2020 по 28.09.2021, на основании п.5.3. договора поставки от 17.11.2020 №Щ-0304 неустойка, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 18.11.2020 по 28.09.2021. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки, установленный пунктами 7.2. и п.5.3. спорных договоров, является чрезмерно высоким, не отвечающим компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 550069 руб.: по договору поставки от 10.01.2020 №Ц-0304 до 531793 руб., по договору поставки от 17.11.2020 №Щ-0304 до 18276 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 применение судом правил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 24001 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон68», г.Тамбов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 550069 руб. неустойки (пени) за период с 15.01.2020 по 28.09.2021 и 24001 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                        В.И. Лукавенко