Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6822/2021

12 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» –  ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2021) (с использованием системы веб-конференции), 

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2021), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2022 года по делу № А10-6822/2021, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (далее – ООО «Экоальянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему участнику и руководителю общества ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 106 145 рублей 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бабръ» (далее – ООО «Бабръ»). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, в иске отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Экоальянс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества, недоказанность ответчиком возможности лишения общества статуса регионального оператора вследствие незаключения договора займа с ООО «Бабръ»; отсутствие доказательств заключения ООО «Экоальянс» договоров займа с иными, помимо ООО «Бабръ», кредиторами; займодавец является заинтересованным лицом по отношению к ответчику. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 полагает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика по доводам жалобы привел возражения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлся участником ООО «Экоальянс» с долей в 30% в период с 15.12.2010 по 13.01.2020 и директором общества в период с 02.07.2012 по 06.03.2020. 

ООО «Экоальянс», обладая  статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами в Республике Бурятия (региональный оператор), на основании соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия № 1 от 14.05.2018, № 2 от 20.06.2018 и № 3 от 20.06.2018, заключило с ООО «Бабръ» (исполнитель) договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 12.12.2018 № 8745 (Железнодорожный район г. Улан-Удэ), а также договор по транспортированию ТКО от 01.06.2019 № 2-19-06-3/Т (Муйский район Республики Бурятия), содержащие условия о начислении неустойки за просрочку исполнения региональным оператором обязанности по оплате оказанных услуг в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договоров).

Указанные договоры от имени ООО «Экоальянс» подписаны директором ФИО2 

Также 09.09.2019 между ООО «Бабръ» (займодавец) и ООО «Экоальянс» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 29 000 000 рублей на срок до 31.12.2019 под 7% годовых, которые уплачиваются в момент погашения основной суммы долга. 

В пункте 2.4 договора предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно. 

За просрочку возврата суммы займа договором установлена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа (пункт 3.2 договора). 

23.09.2019 и 24.09.2019 ООО «Бабръ» во исполнение условий договора займа перечислило ООО «Экоальянс» денежные средства в размере 29 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Как следует из банковских документов, представленных истцом, расчет за оказанные услуги и выдача займа производился следующим образом: 

- 20.09.2019 ООО «Экоальянс» перчислило ООО «Бабръ» 10 500 000 рублей в оплату за оказанные услуги; 

- 23.09.2019 ООО «Бабръ» перечислило ООО «Экоальянс» сумму займа 11 300 000 рублей, а ООО «Экоальянс» в свою очередь в тот же день перечислило ООО «Бабръ» 9 376 782 рублей 84 копеек в качестве оплаты за оказанные услуги; 

- 24.09.2019 ООО «Бабръ» перечислило ООО «Экоальянс» сумму займа 17 700 000 рублей, а ООО «Экоальянс» в свою очередь в тот же день перечислило ООО «Бабръ» 12 790 999 рублей 20 копеек в качестве оплаты за оказанные услуги. 

Сумма займа была полностью возвращена заемщиком в период с 10.12.2019 по 27.07.2020 с процентами в размере 1 201 891 рублей 69 копеек, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 августа 2020 года по делу № А10-1614/2020 с ООО «Экоальянс» в пользу ООО «Бабръ» взыскано 949 рублей 03 копейки задолженности по процентам за пользование займом и 2 031 223 рублей неустойки за просрочку оплаты суммы займа за период с 01.01.2020 по 27.07.2020. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что оформляя заемное обязательство со своим кредитором - ООО «Бабръ», представляющее собой новацию долга из договора оказания услуг в долг из договора займа, бывший руководитель «Экоальянс» ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, преследовал цель увеличить размер ответственности перед ООО «Бабръ» и тем самым причинить ущерб интересам общества. 

Предметом иска является требование истца о взыскании с бывшего директора ООО «Экоальянс» ФИО2 убытков в размере 3 106 145 рублей 15 копеек, из которых 1 074 922 рублей 15 копеек составляют проценты на сумму займа, потраченную для расчета с ООО «Бабръ», 2 031 223 рублей составляет присужденная неустойка за просрочку оплаты суммы займа. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, принял во внимание установленные судами обстоятельства заключения договора займа, и пришел к выводу, что руководитель общества действовал в интересах общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия договоров займа в совокупности с договорами оказания услуг по транспортированию ТКО, наличие у общества в рассматриваемый период деятельности статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Республике Бурятия и существенной кредиторской задолженности при недостаточности собственных активов, которая могла повлечь приостановку оказания обществу услуг по транспортированию и захоронению ТКО исполнителями – контрагентами, приняв во внимание, что заключение договора займа было опосредовано необходимостью погашения обязательств перед поставщиками услуг с тем, чтобы не допустить прекращение региональным оператором своей профессиональной деятельности, т.е. в интересах организации, в отсутствии доказательств возможности осуществления расчетов с контрагентами за счет иных, не заемных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ответчик действовал злонамеренно и недобросовестно, во вред обществу, и, с учетом презумпции добросовестности, а также отсутствия бесспорных доказательств того, что действия ФИО2 не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суды также указали на отсутствие доказательств заключения договора займа на невыгодных условиях, при том, что факт заключения договора займа с самим же кредитором, сам по себе не свидетельствует об ущемлении интересов заемщика, процент по займу (7% годовых) в сравнении со ставками кредитных организаций является невысоким. 

Доказательств использования руководителем общества заемных денежных средств в личных целях, а не для поддержания хозяйственной деятельности, не представлено. Само по себе наличие аффилированности между сторонами договора займа не является безусловным основанием для вывода о причинении убытков обществу. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством не запрещено. Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая договор займа и совершая перечисление денежных средств, руководитель ООО «Бабръ» и бывший руководитель ООО «Экоальянс» ФИО2 преследовала цель неосновательно обогащения за счет ООО «Экоальянс», не представлены. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2022 года по делу № А10-6822/2021, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева