Дело № А79-15688/2017

город Владимир

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                   от 31.07.2020 по делу № А79-15688/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 11 329 609 руб. 70 коп., в качестве обязательств обеспеченных залогом,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2020 сроком действия три года (том 2, лист дела 23);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности от 20.02.2019 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) с заявлением о включении требования в размере 11 329 609 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением                     от 31.07.2020 ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока закрытия реестра удовлетворил; восстановил Предпринимателю срок на закрытие реестра требований кредиторов должника; заявление Предпринимателя удовлетворил частично; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Предпринимателя в размере 11 329 609  руб. 70 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части восстановления Предпринимателю срока на закрытие реестра требований кредиторов и в части включения требования 11 329 609  руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, безосновательное  обращение Предпринимателя в суд с требованием о регистрации права собственности не может быть расценено как основание для  восстановления пропущенного срока, а свидетельствует о неверном выборе способа защиты нарушенного права, в связи с чем должен нести риски наступления неблагоприятных последствий. Заявитель считает,  что судом не учтено прекращение договора аренды с правом выкупа 16.07.2016 по причине истечения срока действия, в указанный день право собственности к Предпринимателю не перешло, что свидетельствует об осведомленности последнего о нарушенном праве.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии у Предпринимателя права требования с должника выкупной стоимости спорного недвижимого имущества, не установил размер выкупной стоимости имущества. Заявитель считает, что пользование Предпринимателем имуществом должника носит возмездный характер, в связи с чем должны быть оплачены арендные платежи, однако обжалуемым определением правоотношения сторон приведены в безвозмездный характер.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3.7 договора аренды от 01.07.2013 № 10-С совокупность произведенных арендатором согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 договора платежей по истечении срока аренды признается выкупной стоимостью (ценой) нежилого помещения. Заявитель ссылается на нарушение Предпринимателем пункта 3.5 договора аренды; денежные средства в размере 1 500 000 руб. не были переведены в счет выкупной стоимости нежилого помещения в срок до 16.06.2016.

ФИО2 считает необоснованным вывод суда первой инстанции о предъявлении Предпринимателем спорного требования в пределах срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения размера арендных платежей, подлежащих исключению из предъявленной Предпринимателем суммы требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                   ФИО2 и заявлении от 05.11.2020.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе; настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В апелляционной жалобе ФИО6 заявил ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Гарант» или индивидуальному Предпринимателю ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Предприниматель в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – 

Постановление

 № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта – в части удовлетворенных требований от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавцом) и ИП ФИО8 (покупателем) заключен договор от 06.07.2012 № Н-503 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение № 1 с тамбуром (лит. а1), общей площадью 406,9 кв.м., расположенное в подвале (лит. А1) и на первом этаже жилого четырехэтажного дома (литера А), находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащие продавцу на праве собственности.

В силу пунктов 1.3 и 2.1 договора стоимость нежилого помещения составляет 9 487 090 руб.; оплата нежилого помещения производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора: в течение 59-ти месяцев по 160 000 руб. ежемесячно; в течение 60-го месяца 47 090 руб.

До дня полной оплаты покупателем стоимости (продажной цены) нежилое помещение находилось в залоге у продавца (пункт 3.4. договора). 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО2 02.08.2012 с обременением в виде ипотеки в пользу муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

В соответствии с представленной Горкомимуществом ведомости взаиморасчетов стоимость нежилого помещения оплачена в полном объеме.

Во исполнение договорных обязательств на счет Горкомимущества                       от ФИО2, ООО КБ «Мегаполис», Предпринимателя поступили денежные средства в размере 10 298 013 руб. 61 коп., в том числе:                       9 487 090 руб. по оплате выкупной стоимости помещения, 630 518 руб.                   27 коп. по оплате процентов,     180 405 руб. 34 коп. по оплате пеней.

От ФИО2 поступило тринадцать платежей на сумму                     3 398 810 руб. 06 коп.; последний платеж поступил 28.01.2014.

От Предпринимателя поступило 33 платежа на сумму 6 899 203 руб.                 55 коп. 

В связи с несвоевременным внесением ФИО2 платежей в счет исполнения договорных обязательств, Горкомимущество в 2013 году обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора, обязании вернуть помещение в муниципальную собственность и взыскании задолженности. 

Иск рассматривался в рамках дела № А79-3520/2013. В связи с погашением задолженности Горкомимущество в последующем отказалось от заявленных исковых требований.

В адрес Горкомимущества 10.07.2013  поступило заявление ФИО2 о даче разрешения на сдачу в аренду выкупаемого нежилого помещения. Горкомимущество письмом от 16.07.2013 № 039-4367 предоставило согласие.

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и Предпринимателем  (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013                         № 10-С, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа указанное нежилое помещение. Договор заключен сроком на три года, до 16.07.2016. При этом днем начала исчисления (отсчета) срока аренды будет являться 16.07.2013 (пункт 1.2).

В пункте 1.6 договора стороны определили, что результатом исполнения настоящего договора становится переход права собственности на арендуемое помещение к арендатору, если последним будут добросовестно исполнены условия настоящего договора. 

По окончании  срока аренды указанное помещение переходит в собственность арендатора, при этом акт приема-передачи в аренду признается сторонами актом приема-передачи помещения в собственность арендатора без составления дополнительно иного передаточного документа.

По условиям  пунктов 3.1 – 3.7 договора арендатор принимает помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы из расчета 168 500 руб. в месяц, НДС не взимается. Арендная плата по настоящему договору является фиксированной и изменению в течение срока действия настоящего договора не подлежит. Арендная плата не покрывает эксплуатационные расходы (электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и т.п.), связанные с обеспечением помещения коммунальными услугами, которые оплачиваются арендатором самостоятельно на основании счетов, выставленных обслуживающими (снабжающими) организациями, в соответствии с расчетом потребления по показаниям приборов учета.

С момента заключения настоящего договора и подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает арендодателю арендную плату, обеспечивая ее поступление не позднее пятого числа каждого расчетного (текущего) месяца. Арендатор пользуется правом внести арендную плату за любой срок в пределах действия настоящего договора досрочно.

За право заключения настоящего договора в течение пяти банковских дней с момента его подписания арендатор уплачивает арендодателю задаток в размере 1 800 000 руб., НДС не взимается.

В счет выкупа помещения помимо ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю денежное вознаграждение в размере                       1 500 000 руб., НДС не взимается. Оплата предусмотренного настоящим пунктом вознаграждения производится в любое время в течение срока аренды, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, но не позднее 16.07.2016.

Совокупность произведенных арендатором согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора платежей по истечении срока аренды признается (засчитывается) выкупной стоимостью (ценой) нежилого помещения (пункт 3.7 договора). 

Акт сдачи-приемки помещения составлен сторонами 15.07.2013.

Супруга должника ФИО9 12.08.2013  дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договоров аренды нежилого помещения. 

Государственная регистрация договора аренды произведена 13.08.2013.

Предприниматель платежным поручением от 04.07.2013 № 31, в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 01.07.2013№ 10-С  перечислил должнику задаток в размере 1 800 000 руб. 

Также Предпринимателем в период с 04.07.2013 по 09.09.2016 произвел перечисление денежных средств на общую сумму 9 883 979 руб. 55 коп., из них 6 899 203 руб. 55 коп. Горкомимуществу за ФИО2 по договору купли-продажи от 06.07.2012 № Н-503, по договору аренды от 01.07.2013 № 10-С – 2 857 660 руб.

Согласно письму ФИО2 от 04.02.2014 арендные платежи перечислялись Предпринимателем  за ФИО2 в счет оплаты по договору от 06.07.2012 № Н-503 Горкомимуществу.

Кроме того, по платежному поручению от 06.03.2017 № 18 за                              ИП ФИО2 произведена уплата налога на имущество в размере                       66 437 руб. 29 коп., по платежному поручению от  04.04.2017 № 29 произведена уплата пени по данному налогу в размере 6308 руб. 86 коп.

Предпринимателем в адрес должника 05.07.2017  направлено уведомление о зачете взаимных требований (получено должником 11.07.2017), согласно которому произведен зачет задолженности Предпринимателя перед ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 10-С в сумме 1 500 000 руб., и задолженности ФИО2 перед Предпринимателем в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 09.07.2013 № 11-С.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.10.2017 по делу № 2-2845/2017 с должника в пользу Предпринимателя взыскана оставшаяся непогашенной задолженность по договору займа от 09.07.2013                       № 11-С в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                    от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) заявление                   ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                            от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) ФИО2 признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО11 (далее – финансовый управляющий).

Предметом заявления Предпринимателя является требование                        о включении требования в размере 11 329 609 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе  1 800 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.07.2013 № 31  в счет задатка по договору аренды от 01.07.2013 № 10-С; 6 899 203 руб. 55 коп., перечисленных Горкомимуществу за ФИО2 по договору купли-продажи от 06.07.2012 № Н-503; 72 746 руб. 15 коп., перечисленных по платежным поручениям от 06.03.2017 № 18 и от 04.04.2017 № 29 за ИП ФИО2 в счет уплаты налога на имущество; 1 057 660 руб., перечисленных заявителю в счет уплаты арендных платежей; 1 500 000 руб., зачтенных в счет погашения задолженности Предпринимателя перед должником по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013              № 10-С в сумме 1 500 000 руб., и задолженности ФИО2 перед Предпринимателем в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 09.07.2013 № 11-С.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Предпринимателя в размере 11 329 609 руб.                      70 коп.; в остальной части требований отказал.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части восстановления Предпринимателю срока на закрытие реестра требований кредиторов и в части включения требований в сумме 11 329 609  руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов  должника.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем                    в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине                         он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,                   в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

С учетом публикации официального сообщения о признании                             ФИО2  несостоятельным (банкротом) в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178 и обращения Предпринимателя в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 04.04.2019, суд первой инстанции признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику, указав в качестве уважительной причины рассмотрение спора о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Установив, что в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению Предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к Предпринимателю на нежилое помещение № 1 с тамбуром (лит. А1), общей площадью 406,9 кв.м, расположенное в подвале (лит. А1) и на первом этаже жилого четырехэтажного дома (литера А), находящегося по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 10-С, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2019 (27.03.2019 дата объявления резолютивной части) в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано; с настоящим требование Предприниматель обратился 04.04.2019, а также принимая во внимание, что до разрешения спора о государственной регистрации перехода права собственности у заявителя отсутствовали основания для предъявления требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Предпринимателю  срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, восстанавливая срок, исходил из доказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В данной ситуации Предприниматель объективно не могло подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов с соблюдением срока, поскольку на момент закрытия реестра кредиторов должника  еще не был разрешен спор о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор по договору аренды с правом выкупа приобретает право собственности на имущество в момент уплаты им всей выкупной цены, независимо от окончания срока аренды.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должником (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что с учетом положений пункта 3.7 договора аренды от 01.07.2013 № 10-С, размер выкупной цены недвижимого имущества установлен сторонами в размере 9 366 000 руб., из них: 6 066 000 руб. – арендные платежи (пункт 3.1 договора), 1 800 000 руб. – задаток за право заключения договора (пункт 3.4 договора), 1 500 000 руб. – вознаграждение арендодателю в счет выкупа помещения (пункт 3.5 договора); Предприниматель платежным поручением от 04.07.2013 № 31, в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 01.07.2013№ 10-С  перечислил должнику задаток в размере 1 800 000 руб.; также Предпринимателем в период с 04.07.2013 по 09.09.2016 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 9 883 979 руб.                    55 коп., из них 6 899 203 руб. 55 коп. Горкомимуществу за  ФИО12                по договору купли-продажи от 06.07.2012 № Н-503, по договору аренды             от 01.07.2013  № 10-С – 2 857 660 руб.; по платежному поручению                           от 06.03.2017 № 18 за ИП ФИО2 произведена уплата налога на имущество в размере 66 437 руб. 29 коп., по платежному поручению от  04.04.2017 № 29 произведена уплата пени по данному налогу в размере                  6308 руб. 86 коп.; произведен зачет задолженность Предпринимателя перед ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013                 № 10-С в сумме 1 500 000 руб., и задолженности ФИО2 перед Предпринимателем в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 09.07.2013                      № 11-С.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Предпринимателя в размере 11 329 609 руб. 70 коп., в связи с чем включил данные требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод о предъявлении Предпринимателем спорного требования за пределами срока исковой давности (данное возражение также указывалось в суде первой инстанции, том 2, лист дела 49), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

Согласно материалам дела, определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.06.2018 по делу № 2-97/2018  производство по иску Предпринимателя к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение прекращено.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики  от 22.08.2018 по делу                    № 2-97/2018 указанный судебный акт отменен и разрешен вопрос по существу: исковое заявление оставлено без рассмотрения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, и его кредиторов, разрешение вопроса о судьбе находящегося в собственности ФИО2 спорного нежилого помещения в настоящее время возможно только в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем заявитель обратился в рамках настоящего дела с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                      от 05.04.2019 в удовлетворении заявления Предпринимателю о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 04.04.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предъявлении Предпринимателем требований в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на взыскания оплаченных сумм по договору аренды, поскольку нарушены положения пункта 3.5 договора и не учтен пункт 2 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Информационного письма № 66, к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации пунктом 3.7 договора предусмотрено, что выплаченные платежи, которые установлены в пунктах 3.1, 3.4 и 3.5 договора, по истечении срока аренды признаются (засчитываются) выкупной стоимостью (ценой) помещения.

Факт полного исполнения обязательств по договору аренды кредитором установлен определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2019 по делу № А79-15688/2017. Требование по регистрации перехода права рассматривалось в судебном порядке, между тем не удовлетворено, поскольку  ФИО2 находится в процедуре банкротства, а все нематериальные требования должны трансформироваться в денежные.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю денежное вознаграждение в размере 1 500 000 руб. не позднее 16.07.2016.

Факт оплаты, в том числе указанной суммы не оспорен должником. Указано лишь на неисполнение данного обязательства в установленный срок. Между тем, неисполнение обязательств в срок, имеет гражданско-правовые последствия, в том числе взыскание процентов, неустойки, убытков или иные последствия, предусмотренные договором. Условиями договора не предусмотрены правовые последствия в виде неприменения положения пункта 3.7 договора в случае нарушения условий оплаты, предусмотренной пунктом 3.5 договора.   

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя относительно необходимости уменьшения суммы, включенной в реестр требований кредиторов, на сумму арендных платежей, подлежащих оплате Предпринимателем за пользование помещением, поскольку в рассматриваемом случае учитываются условия пункта 3.7 договора. При этом должник при наличии на то правовых оснований не лишен в самостоятельном порядке предъявить требования по взысканию денежных средств с лица, фактически пользующегося помещением, принадлежащего должнику.

Ссылка заявителя на условия пункта 1.6 договора, согласно которому результатом исполнения договора становится переход права собственности на арендуемое помещение к арендатору, если последним будут добросовестно исполнены условия договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не усматривается со стороны Предпринимателя совершения каких-либо действий по злоупотреблению своим правом, недобросовестного поведения по исполнению договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                       от 31.07.2020 по делу № А79-15688/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис