АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4141/2022

г. Уфа

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2022 г.

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по трехстороннему договору поставки асфальтобетона № 15/-06/-2021 от 15.07.2021 в размере 2 730 500 руб., неустойки в размере 507 873 руб. за период с 29.07.2021 по 31.01.2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. солидарно

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании солидарно задолженности по трехстороннему договору поставки асфальтобетона № 15/-06/-2021 от 15.07.2021 в размере 2 730 500 руб., неустойки в размере 507 873 руб. за период с 29.07.2021 по 31.01.2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (солидарно).

 25.04.2022 от ООО «Актив» поступил отзыв, требования истца о солидарном взыскании считает противоречащими условиям договора, которыми обязанность оплатить товар возложена на финансового агента. ООО «Актив» приняло на себя обязательство формировать заявки и осуществлять приемку асфальтобетона в целях его дальнейшего использования в качестве строительного материала при производстве работ в рамках заключенного Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №15/02 от 15.06.2021. Данный договор был заключен между ООО «Промсервис» (Заказчик) и ООО «Актив» (Подрядчик), его предметом являлось выполнение работ по асфальтированию парковки и вертолетной площадки на объекте: РБ, 

<

...> «Разработка технической документации временных наружных сетей площади проведения финала IX Национального чемпионата «Молодые профессионалы».

П

При составлении положений п. 8.5 Поставщиком была применена следующая формулировка его условий: «Поставщик вправе потребовать от Покупателя и Финансового агента обеспечения исполнения последним своих обязанностей по настоящему договору (оплате продукции, уплате неустойки, возмещению убытков и т.п.) и вправе не отгружать продукцию (приостановить отгрузку) до предоставления такого обеспечения». 

До заключения трехстороннего договора поставки асфальтобетона №15/-06/-2021 от 15.06.2021 при анализе его условий ООО «Актив» применяется метод буквального толкования условий пунктов договора. Применяя метод буквального и системного толкования п. 8.5 с условиями пунктов 6.4, 6.7, 6.9, ООО «Актив» пришло к заключению, что Поставщик до производства отгрузки вправе потребовать от Покупателя и Финансового агента обеспечения исполнения обязанностей способом, закрепленным в статье 329 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом какого-либо условия о солидарном условии оплаты Финансового агента и Покупателя в пункте 8.5. не имеется, в отличие от условий пунктов 6.4, 6.7, 6.9. 

В условиях производства истцом отгрузки продукции без применения обеспечения исполнения обязательства по оплате ООО «Актив» пришло к заключению, что Поставщик не воспользовался своим правом потребовать обеспечение исполнения обязательства Финансовым агентом, тем самым приняв на себя коммерческий и финансовый риск, связанный с несвоевременной оплатой поставленной продукции Финансовым агентом. 

Кроме того, в условиях отсутствия ранее коммерческих отношений между Поставщиком и Покупателем, а также в действовавших условиях нестабильности рынка, поставка дорогостоящего асфальтобетона без применения инструмента обеспечения исполнения обязательства, под условие отгрузки с отсрочкой платежа не проверенному контрагенту не представляется возможной. 

При таких условиях поставка осуществлялась исключительно под личные гарантии Финансового агента, с которым у Поставщика уже имелась наработанная положительная практика коммерческих взаимоотношений. Данные условия отгрузки были обычными и проверенными для Поставщика и Финансового агента.

 ООО «Актив» считает, что требования истца о солидарном взыскании с ООО «Актив» задолженности за поставленный товар в размере 2 730 500 руб. противоречат действительным условиям п. 8.5 и не подтверждены фактическими намерениями сторон Трехстороннего договора поставки асфальтобетона №15/-06/-2021 от 15.06.2021.

Кроме того, проект Трехстороннего договора поставки асфальтобетона №15/-06/-2021 от 15.06.2021 готовился силами Истца. 

Ответчик также полагает, что в целях всестороннего рассмотрения обстоятельств спора необходим анализ протокола разногласий и протокола согласования разногласий к Трехстороннему договору поставки асфальтобетона №15/-06/-2021 от 15.06.2021 г. В таблице с реквизитами и подписями сторон Трехстороннего договора поставки асфальтобетона №15/-06/-2021 от 15.06.2021 директором ООО «Промсервис» (Финансовый агент) помимо проставления собственноручной подписи имеется пометка следующего содержания – «С протоколом согласования разногласий» с указанием даты проставления надписи – 16.07.2021. 

ООО «Актив» как участник договорных отношений в рамках Трехстороннего договора поставки асфальтобетона №15/-06/-2021 от 15.06.2021 до его заключения принимало участие в обсуждении финальных редакций условий данного договора с учетом действительной воли сторон, и которые бы отражали достигнутые договоренности. Учитывая, что предложенный Поставщиком (Истцом) проект договора имел по своему содержанию расхождения с действительной волей сторон и не отражал достигнутых договорённостей, со стороны ООО «Промсервис» был подготовлен и подписан протокол разногласий. 

09.06.2022 истцом посредством сервиса «мой арбитр» поданы пояснения по толкованию п. 8.5 трехстороннего договора поставки асфальтобетона № 15/-06/-2021.

В случае не оплаты со стороны Финансового агента поставленного Покупателю  Поставщиком товара Поставщик (Истец) вправе потребовать как от Покупателя – ООО «Актив», так и от Финансового агента – ООО «Промсервис» (Ответчики) одновременно, т.е. солидарно обеспечения исполнения своих обязанностей по настоящему договору, а именно  оплату продукции, уплаты неустойки, возмещение убытков и т.п., и вправе не отгружать продукцию (приостановить отгрузку) до представления такого обеспечения.

Истец подразумевает под словом обеспечение солидарное выполнение со стороны Ответчиков комплекса мер по предотвращению нарушения Ответчиками исполнения обязательств по договору, как по приемке товара, так и в части оплаты за поставленный товар. 

Ответчиком 2 – ООО «Актив» был получен товар, который соответствует качеству и количеству, согласно условиям настоящего Договора, а Ответчиком 1 – ООО «Промсервис» оплата Истцу за поставленный товар Ответчику 2 по настоящему Договору не произведена. Следовательно, Ответчик 2 становиться выгодоприобретателем полученного товара, т.к. полученный товар был использован ООО «Актив» в собственных производственных целях для его дальнейшего использования и продажи при исполнении обязательств по договору подряда, и в результате Ответчик 2 получает неосновательное обогащение в виде безвозмездно полученного товара.

В судебном заседании 22.06.2022 судом заслушаны пояснения ФИО1, который пояснил, что по трехстороннему договору плательщиком являлся ООО «Промсервис». Между ООО «Промсервис» и ООО «Актив» имелся договор на укладку бетона, то есть на выполнение работ, пояснил, что оба договора были подписаны в один день.

Представитель истца полагает, что трехсторонним договором предусмотрена солидарная ответственность ООО «Промсервис» и ООО «Актив».

Представитель ООО «Актив» возражает по доводам истца, пояснил, что фактически целью участия ООО «Актив» в трехстороннем договоре являлось получение возможности исполнителю, то есть ООО «Актив», самостоятельно принимать решение о том, какой материал и в какое время использовать при выполнении работ.

22.06.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать задолженность по трехстороннему договору поставки асфальтобетона № 15/-06/-2021 от 15.07.2021 в размере 2 730 500 руб., неустойку в размере 870 938,40 руб. за период с 29.07.2021 по 22.06.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. солидарно.

28.06.2022 от ООО «Промсервис» поступило заявление, подписанное директором общества, которым просит дело без участия ответчика не рассматривать, сообщил, что фактическим местом нахождения общества является 

<

...> просит корреспонденцию направлять по указанному адресу, имеет намерение представить возражения после ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО «Актив» представил возражения на требование о взыскании судебных расходов на представителя, полагает сумму расходов разумной в сумме 36 000 руб.

18.07.2022 от истца поступило уточнение иска, просит взыскать с ответчика задолженность по трехстороннему договору поставки асфальтобетона № 15/-06/-2021 от 15.07.2021 в размере 2 730 500 руб., неустойку в размере 650 548,50 руб. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 (неустойка начисляется только на сумму поставки 2 655 300 руб. по УПД № 90  от 21.07.2021), расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. солидарно.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон позиции поддерживают, пояснили, что представлены все документы/пояснения по делу.

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2022 объявлен перерыв до 17.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «Актив» (Покупатель), ООО «Промсервис» (Финансовый агент) и ООО «СпецТрансСтрой» (Поставщик) заключен трехсторонний договор поставки асфальтобетона № 15/-06/-2021, по условиям которого Покупатель выбирает у Поставщика Асфальтобетон марки В1, который имеет намерение приобрести Покупатель, а Финансовый агент приобретает указанный товар и предоставляет его Покупателю на условиях, определенных настоящим договором.

Получателем асфальтобетона является Покупатель (п.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 Договора расчёты по договору производятся Финансовым агентом на условиях полной оплаты за поставленную Продукцию в течение 7календарных дней с даты поставки продукции на условиях договора. Поставщик вправе, но не обязан поставлять Продукцию Покупателю до получения расчетов от Финансового агента полной суммы оплаты за поставленную предыдущую партию Продукции.

Финансовый агент оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.2 Договора).

В случае нарушения Финансовым агентом сроков оплаты по договору Финансовый агент и Покупатель солидарно по требованию Поставщика уплачивают Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятых) % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Истечение срока действия договора не освобождает Финансового агента и Покупателя от ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции и необходимости оплаты штрафной неустойки в установленном в настоящем пункте размере до момента погашения задолженности, даже в случае погашения задолженности после истечения срока действия договора  (п.6.4 Договора).

Согласно п. 8.5 договора поставщик вправе потребовать от Покупателя и Финансового агента обеспечения исполнения последним своих обязанностей по договору (оплате продукции, уплате неустойки, возмещению убытков и т. п.) и вправе не отгружать продукцию (приостановить отгрузку) до предоставления такого обеспечения.

Во исполнение обязательств по договору поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным покупателем УПД № 90 от 21.07.2021 на сумму 2 655 300 руб. (л. д. 14).

 Кроме того,  истец указывает, что по УПД № 94 от 21.07.2021 в рамках договора поставки асфальтобетона № 15/06/-2021 от  15.07.2021 № 94 им были оказаны услуги катка грунтового  САТ и услуги трала на сумму 75 200 руб. (л. д. 15). 

Таким  образом, истец  ссылается  на  наличие  перед  ним задолженности в размере 2 730 500 руб. и неустойки за просрочку оплаты, которые  он исходя из условий п. 8.5 договора  просит взыскать солидарно с  финансового агента и покупателя. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты, оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки. 

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В трехстороннем договоре поставки  асфальтобетона от 15.06.2021 согласованы предмет и срок, которые исходя из содержания  положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  существенными условиями   договора поставки. 

В разделе 9 договора "Реквизиты и подписи сторон" под наименованием и реквизитами финансового агента (ООО "Промсервис") имеется надпись "с протоколом разногласий" и дата 16.07.2021 (л. д. 13). 

Определением суда от 07.04.2022 суд предложил указанному лицу представить данный протокол разногласий (л. д. 97 - 97), однако данный документ в материалы дела не представлен. При этом общество "Промсервис" в заявлении, поданном в систему "Мой арбитр" 28.06.2022, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства и сообщало о намерении представить возражения в отношении иска.

С учетом в том числе и данного ходатайства общества "Промсервис"  судебное  заседание 29.06.2022 было отложено, обществу "Промсервис" было предложено ознакомится с материалами дела и представить позицию по существу спора, однако общество указанным правом не воспользовалось, после подачи указанного ходатайства 28.06.2022 никаких заявлений подано не было, представитель с материалами дела не ознакомился.    

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. 

<

...>), из которого следует, что определение о принятии иска к производству было получено обществом "Промсервис" 14.03.2022.  

Этот же адрес указан и в договоре в реквизитах финансового агента (л. д. 13). 

Сведений о том, что общество "Промсервис" надлежащим образом уведомило регистрирующий орган  и  сторон договора о его фактическом адресе  (в ходе судебного разбирательства 28.06.2022 по системе "Мой арбитр"  представлен договор от 01.01.2018 аренды нежилого помещения площадью 202 кв. м в 

<

...>), не имеется.

При этом истец пояснил, что какого-либо протокола разногласий к договору не имеется, он при заключении договора или позднее каких-либо протоколов разногласий не получал. 

Иной ответчик (общество "Актив"), настаивая на истребовании указанного протокола разногласий  у общества "Промсервис", свой экземпляр указанного протокола разногласий также не представил. 

Каких-либо сопроводительных писем, иных документов, подтверждающих направление указанного протокола разногласий обществом "Промсервис" иными сторонам договора, суду не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о действии договора поставки в первоначальной и единственной редакции, которая имеется в материалах дела (л. д.  9 - 13) и дает оценку именно этим условиям договора. 

При этом суд считает, что у лиц, участвующих в деле, в частности, у общества "Промсервис" имелась реальная возможность высказать свою позицию, дать пояснения, в какой редакции заключен договор поставки, а также представить протокол разногласий при его наличии. 

Не совершив своевременно указанных действий,   общество "Промсервис" должно нести негативные процессуальные последствия своего бездействия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предмет договора (асфальтобетон) сторонами согласован в п. 1.1 договора, в УПД № 90 от 21.07.2021  согласованы его характеристики (смесь крупнозернистая, тип Б, М-2). При этом между сторонами  договора отсутствуют какие-либо разногласия по поставляемому асфальтобетону, по сроку и факту поставки, которая имела место 21.07.2021. 

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Факт поставки истцом асфальтобетона (смесь крупнозернистая, тип Б, М-2) по договору поставки от 15.07.2021 подтверждается УПД № 90 от 21.07.2021 (л. д. 14). Получателем указанного товара согласно данному УПД является общество "Актив". 

В материалах дела также имеется  УПД  № 94 от 21.07.2021 на сумму 75 200 руб.  на услуги катка грунтового САТ и трала (л. д. 15). Получателем данной услуги также является общество "Актив", в указанном УПД имеется ссылка на договор поставки от 15.07.2021. 

Следовательно, факт поставки согласованного товара истцом обществу «Актив» и приемка его последним подтверждается материалами дела. При этом данных о том, что полученный товар был возвращен, в отношении него имелись какие-либо претензии относительно количества/качества (с соответствующим документальным обоснованием) в материалы деда не представлено. 

Наличие задолженности в сумме 2 655 300 руб. по УПД № 90 от 21.07.2021 и по УПД № 94 от 21.07.2021 в размере 75 200 руб. подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон возникли относительно лица, обязанного осуществить оплату. 

Так, позиция истца сводится к тому, что условия п. 8.5 договора обеспечивают солидарное выполнение со стороны ответчиков комплекса мер по предотвращению нарушения исполнения обязательств по договору, как по приемке товара, так и в части оплаты за поставленный товар. 

Ответчик – ООО «Актив» со ссылкой на условия п.  1.3, 3.1, 3.2 договора полагает, что исходя из условий договора ООО «Промсервис» являлось стороной, на которую возложено обязательство о проведении финансовых расчетов за поставляемый асфальтобетон, при этом получателем асфальтобетона являлся Покупатель, т.е. ООО «Актив». В п. 8.5 договора, который необходимо толковать в совокупности с иными условиями договора, на который ссылается истец,  стороны предусмотрели солидарную обязанность только по оплате штрафных санкций. 

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав условия договора суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума от 25.05.2018 № 49 также указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 3.1 договора расчёты по договору производятся Финансовым агентом на условиях полной оплаты за поставленную Продукцию в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции на условиях договора. 

Финансовый агент оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.2 Договора).

В п. 4.4.1 установлена обязанность финансового агента оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В случае нарушения Финансовым агентом сроков оплаты по договору Финансовый агент и Покупатель солидарно по требованию Поставщика уплачивают Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятых) % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности (п.6.4 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право поставщика  потребовать от Покупателя и Финансового агента обеспечения исполнения последним своих обязанностей по договору (оплате продукции, уплате неустойки, возмещению убытков и т. п.) и вправе не отгружать продукцию (приостановить отгрузку) до предоставления такого обеспечения.

Проанализировав указанные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений в их системной связи, суд считает, что по условиям договора лицом, на которого возложено обязательство оплатить поставленный товар, является финансовый агент - ООО «Промсервис». Данная обязанность явно и однозначно определена в условиях п. 3.1, 3.2, 4.4.1 договора.

 При этом в п. 6.4 договора установлена солидарная ответственность финансового агента и покупателя в отношении требования о взыскании штрафной неустойки, что не противоречит положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена возможность  установить солидарную ответственность условиями договора. 

Об этом же свидетельствуют и п. 8.5 договора, из условий которого следует, что  покупатель и финансовый агент совместно обеспечивают исполнение обязательств по договору финансовым агентом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанности условиями договора поставки распределены следующим образом: оплата асфальтобетона производится финансовым агентом, а в случае нарушения финансовым агентом сроков оплаты  за поставленный асфальтобетон неустойка за его несвоевременную оплату как один  из способов обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана с покупателя и финансового агента солидарно. 

Суд также отмечает, что солидарная ответственность в части уплаты иных штрафных санкций установлена и условиями п. 6.7, 6.8 договора поставки. Суд считает, что данное обстоятельство также подтверждает направленность волеизъявления сторон договора поставки именно на то, что солидарная ответственность предусмотрена только в части штрафных санкций. 

Довод истца о том, что при заключении договора им был целенаправленно включен данный п. 8.5 и что из его содержания следует  возможность требовать солидарного взыскания как неустойки, так и непосредственно оплаты за поставленный бетон, судом отклоняется как противоречащий содержанию самого п. 8.5 и иных условий договора, в частности, п. 3.1, 3.2, 4.4.1, 6.4. 

При наличии у истца такого волеизъявления (возможность солидарного взыскания с покупателя и финансового агента долга и штрафных санкций) истцу следовало бы четко и определенно сформулировать именно это условие, а также поставить вопрос об изменении/исключении  условий п. 3.1, 3.2, 4.4.1 договора, в которых ясно и недвусмысленно указано на то, что  оплату производит финансовый агент.  При этом для солидарного взыскания задолженности за поставленный асфальтобетон также необходимо  и согласие иных участников договора, которые должны были понимать и  осознавать данное обязательство и явно и недвусмысленно выразить на это свое волеизъявление.   

То обстоятельство, что в п. 8.5 договора имеется слово "оплата", само по себе и с учетом всех иных условий договора не может однозначно свидетельствовать о согласовании всеми сторонами договора условия о солидарной ответственности в части оплаты поставленной продукции. 

Истцом не приведены какие-либо разумные и аргументированные пояснения, какие причины препятствовали изложить условия п. 8.5 договора в иной редакции, предусматривающей солидарную ответственность покупателя и финансового агента за поставленный товар. Истцом также не приведено пояснений, в силу каких причин  не была изменена редакция п. 3.1, 3.2 договора, предусматривающих оплату поставленного товара именно финансовым агентом.  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ООО «Промсервис» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору в части оплаты истцу поставленного товара, суд считает, что исковые требования  о взыскании задолженности   в  размере 2 730 500 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца  с финансового агента - общества «Промсервис».

Доводы истца о наличии на стороне общества "Актив" какого-либо неосновательного обогащения  исходя из условий  договора подряда на строительство объекта, где был использован данный асфальтобетон, судом отклоняются как не имеющие отношения к спорным правоотношениям и предмету спора.  Вопросы определения цены работ /услуг одним из ответчиков в каких-либо заключенных в последующем договорах подряда не входят в предмет  доказывания по настоящему спору и судебной оценке в рамках настоящего дела не подлежат. 

Кроме того,  права истца, нарушенные в данном случае неоплатой поставленной им продукции, восстановлены в рамках настоящего спора путем взыскания денежных средств.  

Истцом также заявлено о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по услугам предоставления катка грунтового САТ, услугам трала в размере 75 200 руб. по УПД № 94 от 21.07.2022. Истец полагает, что указанные услуги являются составной частью договора поставки от 15.07.2021 и на них распространяются его условия, в том числе о солидарном взыскании данной суммы с финансового агента и покупателя.  

В силу п. 2.1 договора поставка (отгрузка) продукции осуществляется техникой поставщика, согласно п. 1.2 договора поставки стоимость доставки асфальтобетона составляет 150 руб. за тонну.

Из содержания УПД № 90 от 21.07.2021 на сумму 2 655 300 руб. следует, что в нее включена только стоимость поставленного товара (708 тонн  * 3 125 руб. – стоимость за тонну). Следовательно, услуги по доставке в указанный УПД не включены, при этом сторонами не оспаривается, что асфальтобетон фактически доставлен покупателю. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доставка является составной частью исполнения договора поставки и в договоре отдельно оговорена цена доставки, а в УПД № 94 от 21.07.2021 на сумму 75 200 имеется ссылка на договор поставки от 15.07.2021, суд приходит к выводу о том, что указанные услуги оказаны в рамках исполнения договора поставки асфальтобетона и на них распространяются условия договора, в том числе и  о лице, осуществляющем оплату. 

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма в размере 75 200 руб. исходя из условий п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 4.4.1 договора также подлежит взысканию с финансового агента, т. е. с общества "Промсервис".    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения финансовым агентом сроков оплаты по договору финансовый агент и Покупатель солидарно по требованию Поставщика уплачивают Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятых) % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности (п. 6.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ООО «Актив» и ООО «Промсервис» по условиям п.6.4 договора несут солидарную ответственность за нарушение финансовым агентом  сроков оплаты,  а факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору подтвержден, суд считает требования истца о солидарном взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по договору поставки обоснованными.

При этом согласно уточнениям исковых требований истец производит расчет неустойки  в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 2 655 300 (стоимость асфальтобетона, поставленного по УПД № 90  от 21.07.2021). 

Начальная дата расчета неустойки определена с 29.07.2021, что соответствует условиям п. 3.1 договора, согласно которому расчет производится в течение 7 календарных дней  с даты поставки продукции. 

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 650 548,50 руб. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 (дата определена с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, в том числе как размер неустойки и период просрочки, а также учитывая отсутствие со стороны ответчиков ходатайств о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчики с заявлением о снижении неустойки не обращались, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представили.  

Суд также учитывает, что размер штрафных санкций в размере 0,1 % соответствует критерию разумности и не является чрезмерно завышенным, а период просрочки является достаточно длительным. 

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки в размере 650 548,50 руб. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию солидарно с общества "Промсервис" (финансового агента) и  покупателя (общества "Актив"). 

Иные доводы ответчиком судом отклоняются с учетом вышеизложенного. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО2 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО3 и ФИО4 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО6 против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 истцом с ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является передача исполнителю функций по отстаиванию законных интересов заказчика в судебных органах. По иску общества «СпецТрансСтрой» к ООО «Промсервис», ООО «Актив» о взыскании задолженности по договору поставки № 15/06/2021 от 15.07.2021.

Оплата за юридические услуги по условиям данного договора произведена в полном объеме в размере 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 25.01.2022.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу (взыскание задолженности по договору поставки) не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. 

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы. 

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Кроме того, суд считает, что представителем истца неверно истолкованы условия договора поставки  и дана неверная правовая  квалификация правоотношений в части  возможности солидарного взыскания с финансового агента и получателя задолженности за поставленный товар. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, доводы ответчика, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон  исходя из пропорции сумм, взысканных солидарно и взысканных только с финансового агента. 

В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 313 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки асфальтобетона № 15/-06/-2021 от 15.07.2021 в размере 2 730 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 195 руб.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно 2 730 500 руб. с общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки асфальтобетона № 15/-06/-2021 от 15.07.2021 в размере 650 548,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 313 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская