ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4029/2024

г. Красноярск

17 июля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу № А33-4029/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании: 516 071 рубля 98 копеек долга по договору от 20.11.2020 № ПТ 20/11/20-387,  125 961 рубля 56 копеек пени по договору от 20.11.2020 № ПТ 20/11/20-387 за нарушения условий об оплате.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.04.2024 Арбитражным судом Красноярского  края  принято решение в виде  резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

18.04.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

23.04.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе  и дополнениях к ней, ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки и просит изменить решение в данной части, взыскав с ответчика сумму неустойки исходя из двукратной ставки, либо исходя из 0,1%.

Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Также ответчик указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2024 по делу № А33-11794/2024, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик приведенные в жалобе доводы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.06.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.11.2020 № ПТ 20/11/20-387, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент товара, его количество, цена указываются в счетах и универсальном передаточном документе (далее - УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец поставил товар ответчику на основании универсальных передаточных документов (УПД): от 03.11.2023 № УТ-2846 на сумму 24 480 рублей, от 03.11.2023 № УТ-2847 на сумму 15 918 рублей, от 03.11.2023 № УТ-2848 на сумму 55 380 рублей, от 03.11.2023 № УТ-2849 на сумму 14 450 рублей, от 03.11.2023 № УТ-2850 на сумму 14 658 рублей, от 03.11.2023 № УТ-2851 на сумму 12 475 рублей, от 03.11.2023 № УТ-2852 на сумму 16 416 рублей, от 03.11.2023 № УТ-2853 на сумму 11 223 рубля, от 07.11.2023 № УТ-2857 на сумму 26 699 рублей, от 07.11.2023 № УТ-2858 на сумму 13 601 рубль, от 08.11.2023 № УТ-2883 на сумму 53 793 рубля, от 08.11.2023 № УТ-2884 на сумму 39 312 рублей, от 08.11.2023 № УТ-2885 на сумму 14 000 рублей, от 10.11.2023 № УТ-2900 на сумму 8000 рублей, от 10.11.2023 № УТ-2909 на сумму 12 523 рубля, от 10.11.2023 № УТ-2910 на сумму 28 746 рублей, от 14.11.2023 № УТ-2933 на сумму 22 853 рубля, от 14.11.2023 № УТ-2934 на сумму 10 385 рублей, от 14.11.2023 № УТ-2935 на сумму 26 452 рубля, от 14.11.2023 № УТ-2936 на сумму 7678 рублей, от 14.11.2023 № УТ-2937 на сумму 19 046 рублей, от 14.11.2023 № УТ-2938 на сумму 13 218 рублей, от 14.11.2023 № УТ-2939 на сумму 77 468 рублей, от 14.11.2023 № УТ-2940 на сумму 9146 рублей, от 29.11.2023 № УТ-3082 на сумму 24 227 рублей, от 29.11.2023 № УТ-3083 на сумму 18 202 рубля, от 29.11.2023 № УТ-3084 на сумму 7949 рублей, от 29.11.2023 № УТ-3085 на сумму 16 850 рублей, от 29.11.2023 № УТ-3086 на сумму 8092 рубля.

Стоимость поставленного товара составила 623 240 рублей, в том числе НДС 20%.

От имени ответчика товар принят, указанные УПД подписаны.

Пунктом 1.3 договора общая цена договора сторонами не регламентируется и складывается из суммарной стоимости отгруженного товара в период действия договора, которая определяется счетами, выставленными поставщиком по заявкам покупателя и (или) УПД.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара покупателем, максимальная сумма отсрочки составляет 300 000 руб. Днем получения товара покупателем является дата, проставленная покупателем в УПД.

Согласно корректировочной УПД от 10.11.2023 № УТ-2911 к УПД от 03.11.2023 № 2849 возвращен товар на сумму 14 450 рублей.

Задолженность по состоянию на 03.11.2023 истца перед ответчиком составляла 92 718 рублей 02 копейки.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным УПД составляет 516 071 рубль 98 копеек (623 240 рублей - 14 450 рублей - 92 718 рублей 02 копейки).

Ответчиком оплата поставленного товара на сумму 516 071 рубль 98 копеек не произведена.

Истец 20.12.2023 отправил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (доказательства направления – в материалах дела).

Согласно пункту 8.2 договора поставки за нарушение условий об оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 30 дней.

В связи с просрочкой внесения денежных средств за поставленный товар, истец произвел расчет пени на основании пункта 8.2 договора, с учетом следующих обстоятельств: сумма поставленного товара за 03.11.2023 за исключением возвращенного товара по УПД  от 03.11.2023 № 2849 на сумму 14 450 рублей, а также, учитывая задолженность истца перед ответчиком размере 92 718 рублей 02 копеек, составляет 57 831 рубль 98 копеек. Расчет пени произведен истцом с 07.12.2023; сумма поставленного товара от 07.11.2023 составляет 40 300 рублей. Расчет с 08.12.2023 с учетом отсрочки платежа; сумма поставленного товара от 08.11.2023 составляет 107 105 рублей. Расчет с 11.12.2023 с учетом отсрочки платежа; сумма поставленного товара от 10.11.2023 составляет 49 269 рублей. Расчет с 13.12.2023 с учетом отсрочки платежа; сумма поставленного товара от 14.11.2023 составляет 186 246 рублей. Расчет с 15.12.2023 с учетом отсрочки платежа; сумма поставленного товара от 29.11.2023 составляет 75 320 рублей. Расчет с 09.01.2024 с учетом отсрочки платежа.

Сумма пени составляет 125 961 рубль 56 копеек (16 771,27 + 11 485,50 + 28 918,35 + 12 809,94 + 46 561,50 + 9 415).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 329, 330, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к   выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Факт  поставки  товара  подтвержден  материалами  дела  и  не опровергнут  ответчиком.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки и просит изменить решение в данной части, взыскав с ответчика сумму неустойки исходя из двукратной ставки, либо исходя из 0,1%. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 8.2 договора поставки за нарушение условий об оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

В соответствии  со статьей  421  Гражданского кодекса Российской  Федерации  и  пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору. Подписав договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с размером неустойки (пени).

При этом  суд апелляционной  инстанции учитывает, что предусмотренная договором ставка пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При   рассмотрении  спора в  суде первой  инстанции  ответчик  доводов  о  несоразмерности   неустойки  и  о  ее снижении  не основании  статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не  заявлял. Контррасчет неустойки суду  не представлял.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.133) указал лишь на то, что представленные истцом в материалы дела УПД не соответствуют действительности (кроме УПД на сумму 7949 рублей от 29.11.2023, 16 850 рублей от 29.11.2023, 8092 рубля от 29.11.2023, других УПД в материалах дела не имеется); факт поставки в адрес ответчика не подтвержден; сумма исковых требований в части задолженности в размере 516 071 рубля 98 копеек не подтверждена, как и сумма неустойки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6? статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже  указывалось, ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции правовые основания для рассмотрения вопроса  о снижении   пени  и  применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок просрочки обязательства,  проверив расчет неустойки суд первой  инстанции  обоснованно  признал его   правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора  и законодательству Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу № А33-4029/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева