АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46696/2020

28 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3», с. Канаши, Шадринский район, Курганской области, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 25.02.2020 № 449П в сумме 946 250 рублей, договорной неустойки за период с 25.04.2020 по 05.11.2020 в сумме 166 844,49 рублей с последующим начислением неустойки по день возврата долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 г. №1, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.11.2020 г. №74, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3», с. Канаши, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3») 06.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «СпецСтройЭнерго») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.02.2020 № 449П в размере 946 250 рублей, договорной неустойки за период с 25.04.2020 по 05.11.2020 в сумме 186 469,67 рублей, с последующим начислением неустойки с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 09.11.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2020 на 14 часов 30 минут. 

Определением суда от 17.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 27.01.2021 на 09 часов 30 минут. 

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 27.01.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, а именно об уменьшении размера исковых требований в части договорной неустойки за период с 25.04.2020 по 05.11.2020 в сумме 166 844,49 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представил отзыв, в котором ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленных истцом к взысканию (л.д. 58-59). 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» (поставщик) и ООО «СпецСтройЭнерго» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.02.2020 № 449П (далее – договор) (л.д. 6-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары (далее – товар), указанные в Спецификациях (форма является Приложением № 1 к настоящему договору), являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями (п. 1.1. договора). 

Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, условия доставки, иные условия, которые стороны считают существенными, согласовываются сторонами в Спецификации (пункт 1.2. договора).

Спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя. Допускается подача заявок и согласование спецификаций посредством электронной почты, либо иным способом, фиксирующим момент доставки (п. 1.3 договора).

Поставщик вправе оформить счет вместо Спецификации. Счет должен соответствовать всем требованиям договора к Спецификации. Счет становится неотъемлемой частью договора после его согласования покупателем (оплата или принятие соответствующей партии товара) (п. 1.4 договора).

Цена товара указывается в соответствующей Спецификации (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии со Спецификацией/ Счетом к настоящему договору (п.3.1 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях постоплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара покупателю и подписания сторонами сопроводительных документов (ТОРГ-12 или УПД), если иной срок оплаты не установлен в Спецификации (п. 2.3 договора).  

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки от 25.02.2020 № 449П поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 26.03.2020 №2603-5, от 26.03.2020 № 2603-6, от 16.04.2020 № 1604-2, от 23.04.2020 №2304-2, от 26.04.2020 № 2604-1, от 26.04.2020 № 2604-2 поставлен товар на сумму 946 250 рублей (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20). Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя ответчика.

Товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 27.08.2020 № юр 24, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 946 250 рублей, договорной неустойки за период с  25.04.2020 по 05.11.2020 в сумме 166 844,49 рублей с последующим начислением неустойки по день возврата долга.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 25.02.2020 № 449П был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в УПД, имеющих ссылку на спорный договор поставки, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в УПД, ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД от 26.03.2020 №2603-5, от 26.03.2020 № 2603-6, от 16.04.2020 № 1604-2, от 23.04.2020 №2304-2, от 26.04.2020 № 2604-1, от 26.04.2020 № 2604-2 на общую сумму 946 250 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договором от 25.02.2020 № 449П сторонами согласованы условия оплаты товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 946 250 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 25.04.2020 по 05.11.2020 в сумме 166 844,49 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом исковом заявлении, признал не вполне верным.

Так статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно с учетом установления в договоре условий оплаты товара – на условиях оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара, течение тридцатидневного срока на оплату товара начинается на следующий день после указанной даты, то есть по УПД от 26.03.2020 № 2603-5, № 2603-6 на общую сумму 274 950 рублей (147 150 руб. + 127 800 руб.) срок оплаты начинает течь с 27.03.2020 и заканчивается 25.04.2020, поскольку в данном случае срок оплаты выпадал на нерабочий день (25.04.2020), в связи с чем подлежал перенесению на ближайший рабочий день - 27.04.2020. 

Соответственно, по УПД от 16.04.2020 № 1604-2 на 273 860 рублей, срок оплаты начинает течь с 17.04.2020 и заканчивается 16.05.2020, который является нерабочим днем, срок оплаты товара переносится на ближайший рабочий день, то есть 18.05.2020.

По УПД от 23.04.2020 № 2304-2 на 132 480 рублей, срок оплаты начинает течь с 24.04.2020 и заканчивается 23.05.2020, который является нерабочим днем, срок оплаты товара переносится на ближайший рабочий день, то есть 25.05.2020.

По УПД от 26.04.2020 № 2604-1, № 2604-2 на общую сумму 264 960 рублей, срок оплаты начинает течь с 27.04.2020 и заканчивается 26.05.2020.

При этом неустойка начисляется со дня следующего после дня истечения срока оплаты товара, то есть по УПД от 26.03.2020 № 2603-5, №2603-6  – с 28.04.2020, по УПД от 16.04.2020 № 1604-2  – с 19.05.2020, по УПД от 23.04.2020 № 2304-2 – с 26.05.2020, по УПД от 26.04.2020 № 2604-1, № 2604-2 – с 27.05.2020.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки по договору поставки от 25.02.2020 № 449П на день вынесения решения суда выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

147 150,00

28.04.2020

27.01.2021

275

147 150,00 × 275 × 0.1%

40 466,25 р.

Итого:

40 466,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

127 800,00

28.04.2020

27.01.2021

275

127 800,00 × 275 × 0.1%

35 145,00 р.

Итого:

35 145,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

273 860,00

19.05.2020

27.01.2021

254

273 860,00 × 254 × 0.1%

69 560,44 р.

Итого:

69 560,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

132 480,00

26.05.2020

27.01.2021

247

132 480,00 × 247 × 0.1%

32 722,56 р.

Итого:

32 722,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

132 480,00

27.05.2020

27.01.2021

246

132 480,00 × 246 × 0.1%

32 590,08 р.

Итого:

32 590,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

132 480,00

27.05.2020

27.01.2021

246

132 480,00 × 246 × 0.1%

32 590,08 р.

Итого:

32 590,08 руб.

Сумма основного долга: 946 250,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 243 074,41 руб.

В своем отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ только  в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или средними ставками по кредитам.

Установление в п. 6.3 договора размера неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет порядка 36,5% процентов годовых, что соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру неустойки.

Кроме того суд усматривает, что договором предусмотрена  аналогичная ответственность поставщика (0,1%). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении в договоре неустойки и ее размера стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере ставки рефинансирования или средних ставок по краткосрочным кредитам пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки. 

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой –  стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченного товара соразмерна, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2020 по 27.01.2021 в сумме 243 074,41 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 946 250 рублей с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ФИО2, с которой истцом был заключен договор об оказании юридической помощи от 02.11.2020. 

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической помощи:

- изучить документы по задолженности ООО «СпецСтройЭнерго», возникшей при исполнении договора от 25.02.2020 № 449П; составить исковое заявление и подготовить пакет документов для обращения в суд; направить исковое заявление в Арбитражный суд; в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела ФИО2, действуя на основании доверенности от 01.06.2020 №1, составила исковое заявление и подготовила пакет документов для обращения в суд; направила в адрес ответчика и суда исковое заявление, подготовила ходатайство об участии в онлайн – заседании 17.12.2020, 27.01.2020, уточненное исковое заявление и возражение на отзыв, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции 17.12.2020, 27.01.2020.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 1251 (л.д. 34).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. 

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не находит оснований для их снижения на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, сведениях о средних расценках на аналогичные услуги на территории Курганской области приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 24 327 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 № 1252 (л.д. 35). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения требований истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 24 131 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 24 131 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при обращении с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению от 19.11.2020 № 1252 была уплачена государственная пошлина в сумме 24 327 рублей, то есть в большем размере, чем подлежит уплате за рассмотрение уточненного иска, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.11.2020 № 1252 в сумме 196 рублей подлежит возврату ему из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3», с. Канаши, Шадринский район, Курганской области, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 25.02.2020 № 449П в сумме 946 250 рублей, договорную неустойку за период с 28.04.2020  по 27.01.2021 в сумме 243 074,41 рублей с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 946 250 рублей с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 131 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3», с. Канаши, Шадринский район, Курганской области, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2020 № 1252 государственную пошлину в сумме 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева