ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-30393/2018

г. Самара

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024  (резолютивная часть от 29.08.2024) вынесенное по результатам рассмотрения  отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛМС», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.04.2024.

представитель ООО «Синергия-С» – ФИО4, доверенность от 01.02.2024.

ФИО1 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 ООО «ЛМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства и заявил ходатайство о продлении процедуры банкротства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ЛМС» и полномочия конкурсного управляющего на три месяца, указанный срок исчислять с 29.08.2024.

26.09.2024 Арбитражный суд Самарской области изготовил мотивированный судебный акт.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024  (резолютивная часть от 29.08.2024).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.11.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 судебное заседание отложено на 16.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, поскольку заявитель полагал, что полномочия  арбитражного управляющего прекратились. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью  предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела. 

Из материалов дела, объяснений сторон не следует, что  имелись какие-либо препятствия для ознакомления с материалами дела ранее, в суде первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции применительно к положениям ч. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано.

Также от ФИО1 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК  РФ приобщены к материалам дела.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Синергия-С» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 108 и пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве вопросы о продлении сроков внешнего управления и конкурсного производства рассматриваются арбитражным судом по правилам документарного обособленного спора. Соответствующее определение, принимаемое посредством подписания резолютивной части, выносится до окончания срока, предусмотренного судебным актом об открытии процедуры банкротства или предыдущим определением о ее продлении.

По общему правилу, срок конкурсного производства продлевается по ходатайству лица, участвующего в деле (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в связи с чем соответствующее ходатайство должно быть заявлено заблаговременно до окончания срока процедуры банкротства. 

В отсутствие ходатайства от конкурсного управляющего арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по собственной инициативе, если не завершены мероприятия, выполняемые в ходе конкурсного производства, либо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры (пункт 3 статьи 143 и абзац второй пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства на три месяца конкурсным управляющим указано, что в  настоящее время мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ЛМС» не окончены.

Так, из данных информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что судом первой инстанции к новому рассмотрению принято к производству заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта (определением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, признан недействительным договор купли-продажи №69 от 06.03.2017 по продаже оборудования) в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЛМС»  имущества должника.  Производство по указанному заявлению приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024).

Также судом первой инстанции к новому рассмотрению принято к производству заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника (после отмены ранее состоявшихся судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024), спор на дату судебного заседания апелляционного суда не разрешен, судебный акт по результатам его разрешения  в законную силу не вступил.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что не окончены расчеты с кредиторами.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие неоконченных мероприятий процедуры, а также возможности пополнения конкурсной массы должника являются препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость продления конкурсного производства с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ЛМС».

Доводы заявителя о неправомерности каких-либо действий (бездействий) конкурсного управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом заявитель в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о продлении процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024  по делу №А55-30393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                       Я.А. Львов  

А.В. Машьянова