137/2023-124555(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1552/2023

г. Киров

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аварсс-плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «СоцИнициатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008,  Россия, 

<

...> (Нововятский), д.3,  помещ. 1001)  

о взыскании 189 096 рублей 19 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.01.2023, ФИО3, по  доверенности от 23.01.2023,  

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварсс-плюс» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоцИнициатива» (далее  – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 189 096 рублей 19 копеек долга  по договору на ремонтно-восстановительные работы на инженерном оборудовании  МКД от 01.01.2022 № 18/22 за период с 01.08.2022 по 21.11.2022.  

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 429.4  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в  

рамках договора от 01.01.2022 № 18/22.  

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать,  указав, что управляющей компанией была проведена проверка, которой было  установлено ненадлежащее выполнение исполнителем работ по договору, что  повлекло для заказчика дополнительные затраты по оплате работ в рамках  заключенных договоров с другими организациями, наложению штрафных санкций  со стороны Государственной жилищной инспекции Кировской области. Указанные  обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа заказчика  от оплаты работ по договору.  

Истец в возражениях на отзыв мотивированно отклонил приведенные  ответчиком доводы.  

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято арбитражным судом  к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.04.2023  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не  обеспечил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее приведенную  позицию по делу.  

Суд, заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме  представленные в материалы дела доказательства, установил следующие  фактические обстоятельства.  

Между Управляющей компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель)  подписан договор на ремонтно-восстановительные работы на инженерном  оборудовании МКД от 01.01.2022 № 18/22 (далее - договор), по условиям которого  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению  необходимых ремонтно-восстановительных работ на внутридомовом инженерном  оборудовании МКД, находящемся в управлении заказчика, перечисленных в  приложении № 1 к договору, за установленное договором денежное  вознаграждение (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан обеспечивать  функционирование внутридомового инженерного оборудования, относящегося к  общему имуществу, в том числе системы центрального отопления,  электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотвода  (канализации). В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан  посредствам поручения информации от представителей заказчика, собственников,  нанимателей, пользователей помещений МКД, дежурных бригад аварийно-диспетчерской службы, гидравлических испытаний выявлять дефекты на  инженерном оборудовании, отклонения от надлежащего режима его работы, для их  последующего устранения силами исполнителя. В установленные Правительством  РФ сроки исполнитель обязан проводить необходимые работы, указанные в  приложении № 2, по регулировке, текущему ремонту, замене дефектных частей и  участков оборудования с целью обеспечения пользователей помещений МКД  коммунальными услугами надлежащего качества (пункт 2.3 договора);  

осуществлять меры по подготовке инженерного оборудования к работе в осенне- зимний сезон (пункт 2.6 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан поставить в известность  исполнителя о некачественном выполнении работ в течение 3 суток с момента  обнаружения недостатков. При необходимости составления акта по факту  некачественного выполнения работ сообщить исполнителю место и время  составления акта для участия его представителя в составе комиссии.  

Стоимость работ по обслуживанию, указанных в приложении № 2 к  договору, составляет 0,90 рублей за 1 квадратный метр в месяц, помноженный на  показатель общей площади помещений обслуживаемых зданий в кв.метрах  согласно приложения № 1 и дополнительных соглашений (пункт 4. 1 договора).  

Расчеты по договору производятся ежемесячно по предъявленным счетам и  актам выполненных работ. Срок оплаты 30 календарных дней с момента  предъявления документов на оплату от исполнителя (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик вправе при неисполнении или  ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору предъявить  исполнителю претензию, в том числе по возмещению ущерба и выполнению работ  в полном объеме за счет средств исполнителя, а также расторгнуть договор в  одностороннем порядке, если исполнитель отказывается от добровольного  возмещения ущерба и не принимает мер по недопущению в дальнейшем  нарушений условий договора.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень  многоквартирных домов находящихся в управлении заказчика, с указанием их  площадей.  

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору  истцом представлены акты, в том числе  

- двухсторонние акты от 21.01.2022 на сумму 108 716 рублей 15 копеек, от  28.02.2022 на сумму 86 067 рублей 08 копеек, от 31.03.2022 на сумму 66 647 рублей  75 копеек, от 30.04.2022 на сумму 66 518 рублей 49 копеек, от 31.05.2022 на сумму  64 333 рубля 92 копейки, от 30.06.2022 на сумму 62 289 рублей 21 копейку, от  31.07.2022 на сумму 62 289 рублей 21 копейку;  

- односторонние акты от 31.08.2022 на сумму 62 289 рублей 21 копейку, от  30.09.2022 на сумму 62 289 рублей 21 копейку, от 31.10.2022 на сумму 62 277  рублей 00 копеек, от 21.11.2022 на сумму 38 328 рублей 43 копейки.  

В уведомлении от 07.11.2022, врученном заказчику 08.11.2022, исполнитель  сообщил о наличии задолженности по спорному договору за период с августа 2022  года по октябрь 2022 года и предупредил о приостановлении работ с 15.11.2022 до  погашения задолженности.  

Сторонами подписано соглашение от 16.11.2022 о расторжении договора   № 18/22 от 01.01.2022 с 22.11.2022, последним днем оказания услуг считать  21.11.2022. Исполнителем данное соглашение подписано с протоколом  разногласий от 22.11.2022, согласно которому соглашение приобретает  юридическую силу только в случае полного погашения задолженности заказчиком.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к  ответчику с претензией от 25.11.2022 № 54 (получена последним 25.11.2022) с  требованием об оплате задолженности.  

Письмом от 28.11.2022 ответчик сообщил об отказе от оплаты работ,  направил соглашение о расторжении договора, указав, что готов рассмотреть  

вопрос об оплате задолженности при предъявлении документов, подтверждающих  выполнение работ.  

Письмом от 01.12.2022 № 364 ответчик сообщил истцу о том, что  полученные им акты выполненных работ, в том числе от 31.08.2022, от 30.09.2022  и от 21.11.2022 по спорному договору, не будут подписаны ввиду отсутствия  указания в актах конкретных видов выполненных работ. Заказчик сослался на  несоответствие стоимости работ объему фактически выполненных работ.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи  730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Таким образом, на основании приведенных норм сдача подрядчиком работ и  отсутствие мотивированного отказа заказчика в приемке результатов работы  являются основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате  выполненных работ.  

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. 

Факт оказания (выполнения) истцом в пользу ответчика предусмотренных  договором услуг (работ) подтверждается актами от 31.01.2022, от 28.02.2022, от  31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022,  от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 21.11.2022. С учетом частично оплаты, истец  числит за ответчиком долг по договору за период с августа по ноябрь 2022 года в  размере 189 096 рублей 16 копеек.  

Возражая против требований истца, ответчик указал, что работы не были  

выполнены Обществом в полном объеме, исполнитель нарушал договор, не  реагировал на заявки собственников.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы  дела акты о невыполнении работ по заявкам, составленные при участии работника  управляющей компании и собственников помещений, в отношении следующих  многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, д.22, д.6, ул.Красина, д.47.  

В соответствии условиями спорного договора заказчик обязан поставить в  известность исполнителя о некачественном выполнении работ и пригласить в  течение 3 суток с момента обнаружения недостатков представителя исполнителя  для составления акта.  

Вместе с тем, вышеперечисленные акты о невыполнении работ по заявке  составлены ответчиком без участия представителя истца. Доказательств  уведомления истца, как и доказательств составления двусторонних актов,  материалы дела не содержат.  

Доказательств того, что жильцы домов обращались к истцу с заявками на  выполнение работ, на недостатки (невыполнение) которых ссылается ответчик,  либо обращались к истцу с требованием об устранении недостатков, претензиями о  ненадлежащем содержании инженерных систем, в том числе по вышеуказанным  актам, материалы дела также не содержат. Также в деле отсутствуют  доказательства обращения к истцу с претензиями относительно качестве  выполненных им работ со стороны ответчика.  

Заявки, ссылки на которые имеются в актах, суду не представлены, равно как  и доказательства их предъявления (направления) истцу.  

Представленный ответчиком в материалы дела акт о невыполнении работ по  заявке в отношении МКД, расположенного по адресу 

<

...>, подъезд 2, не содержит даты составления, даты обнаружения  аварии. Таким образом, данный акт не может быть признан относимым  доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении работ в рамках  спорного договора в период август-ноябрь 2022 года.  

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку документально не  подтверждены.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и  установленных судом обстоятельств исковое требование о взыскании с ответчика в  пользу истца 189 096 рублей 19 копеек задолженности за оказанные услуги  (выполненные работы) является законным, обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением  суда от 22.02.2023 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 673 рублей 00 копеек.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «СоцИнициатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008,  Россия, 

<

...> (Нововятский), д.3,  помещ. 1001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварсс- плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия,  

<

...>) 189 096 (сто восемьдесят  девять тысяч девяносто шесть) рублей 19 копеек долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «СоцИнициатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610008, Россия, 

<

...> (Нововятский),  д.3, помещ. 1001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:20:00

 Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ