АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27244/23

23 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения вынесена    29 сентября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено    23 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального автономного учреждения "Центр культурно-досуговой деятельности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей штрафа по договору №72-Д от 20.05.2020, 

 

установил:

МАУ "Центр культурно-досуговой деятельности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей штрафа по договору №72-Д от 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют вернувшаяся в адрес суда почтовая корреспонденция, а также публично в сети «Интернет».

Истцом представлены пояснения к иску.

Ответчик отзыв на иск не представил. В адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции (РПО № 34498786475728), при этом срок хранения корреспонденции органом связи соблюден, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.10.2023 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда, письмом от 06.10.2023 проинформирован, что мотивированное решение будет изготовлено по возвращении судьи из очередного трудового отпуска, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2020 между муниципальным автономным учреждением «Центр культурно- досуговой деятельности» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСИТИ» (подрядчиком) заключен договор «Благоустройство общественной территории - парка имени 300-летия города Таганрога, по адресу: 

<

...> I этап, II этап» № 72-Д.

Судом установлено, что договор заключен в соответствии с ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2021 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

12.12.2022 работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки объекта благоустройства.

В соответствии с п. 6.2 раздела 6 «Гарантии качества выполненной работы» договора № 72-Д, гарантийные сроки на выполненные работы, материалы и оборудование, смонтированное на объекте, исчисляются с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору и устанавливаются на выполненные работы, включая оборудование, материалы и комплектующие - 60 (шестьдесят) месяцев.

14.02.2023, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока, комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика выявлена неисправность светильников Эльба 35 Вт (аналог) в количестве 26 штук на опорах 22-31, 33-34,36-38,69-73, 112-113, 115-116, 119-120.

20.02.2023 по факту выявленных дефектов в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГОСИТИ» направлено требование исх. 145/145 об устранении недостатков в части неисправности светильников Эльба 35Вт (аналог) в количестве 26 штук со сроком устранения недостатков не позднее 30.03.2023.

ООО «СТРОЙЭНЕРГОСИТИ» в адрес МАУ «ЦКДД» направлено ответное уведомление (вх. 34 от 28.02.2023) об обязательстве произвести замену LED матриц, драйверов светильников Эльба 35 Вт (аналог) в конце апреля - начале мая 2023.

Как указывает заказчик в исковом заявлении и подтверждает в дополнительных пояснениях к иску, подрядчиком недостатки в части неисправности светильников Эльба 35Вт (аналог) в количестве 26 штук устранены в полном объеме 05.06.2023, что подтверждается актом об устранении недостатков.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств в части устранения неисправности светильников Эльба 35 Вт (аналог), руководствуясь п. 8.8 раздела 8 договора № 72-Д, в адрес подрядчика направлено требование № 60.05.6.13/453 от 19.06.2023 об уплате штрафа в размере 100 000 рублей в срок не позднее 10.07.2023, которое оставлено подрядчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в дополнительных пояснения, исполняя определение от 17.08.2023 в части предоставления обоснования предъявленных требований о взыскании штрафа, учитывая, что заказчик подтверждает выполнение гарантийных обязательств подрядчиком 05.06.2023, однако с просрочкой, за которую стороны предусмотрели взыскание неустойки в пункте 8.4 договора, настаивает на том, что предъявляет требования по изложенным обстоятельствам о взыскании штрафа на основании пункта 8.8 договора.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по договору №72-Д от 20.05.2020 в срок, установленный требованием исх. 145/145 от 20.02.2023, не позднее конца апреля-начала мая 2023 года (в редакции пункта 3 акта от 05.06.2023), вынесенным на основании произведенного совместного осмотра объекта 14.02.2023, подтверждается материалами дела, а именно актом об устранении недостатков от 05.06.2023.

Исследовав данный акт, подписанный сторонами в двустороннем порядке, судом установлено, что на 05.06.2023 наружное освещение функционирует в полном объёме, заказчик претензий в части работоспособности светильников Эльба LED 35 Вт (аналог) в количестве 26 штук не имеет, при этом сторонами в пункте 4 акта дополнительно указано, что подрядчиком нарушены сроки устранения недостатков.

Согласно пункту 6.10 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, влечет применение к нему установленных законодательством Российской Федерации и настоящем договором норм ответственности.

Так, согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком. поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее — постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х 1/300, где СЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 8.8. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 8.4 и 8.8 договора №72-Д от 20.05.2020, суд пришел к выводу о том, что форма неустойки зависит от характера нарушения: при просрочке исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного, начисляется пеня, при ином неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств применяется штраф.

В исковом заявлении заказчик подчеркивает, что подрядчику вменяется именно нарушение срока устранения недостатков в период действия гарантийного срока, что также соответствует пункту 4 акта об устранении недостатков от 05.06.2023.

Соответственно, в условиях устранения подрядчиком недостатков, что подтверждается актом от 05.06.2023, нарушение срока исполнения данного обязательства является просрочкой подрядчика, которая не может служить основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 8.8 договора, поскольку для этого вида нарушения пунктом 8.4 договора установлен специальный вид ответственности в виде уплаты пени.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей в полном объёме, при этом судом разъясняется, что заказчик не лишается права предъявления требований к подрядчику об уплате пени в порядке пункта 8.4 договора за несвоевременно выполнение настоящего гарантийного обязательства по восстановлению работоспособности светильников Эльба LED 35 Вт (аналог) 26 штук.

По правилам статьи 110 АПК РФ поскольку истец, являясь плательщиком государственной пошлины, представил доказательства уплаты в размере 4 000 рублей согласно платежному поручению № 1479 от 10.08.2023 и в удовлетворении иска отказано в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова