Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«15» декабря 2017 г.  Дело № А12-14248/2017 Резолютивная часть оглашена 14 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с  использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета транспорта и  дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция  автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 748  092,74 рублей,  

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2017г., 

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 11.06.2017г., ФИО3 –  доверенность от 08.06.2017г.,  

от третьих лиц – от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области –  ФИО4 –доверенность № 25-01-01/10-189 от 03.06.2016г., от государственного  казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» - не  явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-Резерв» о взыскании задолженности по договору субподряда   № 1/10-2016 от 25.10.2016г. в размере 2 701 824руб., пеней в сумме 46 26874руб., а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

 Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.  

 Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых  требований просили отказать.  

 Третьи лица считали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

 25 октября 2016 года между ООО «Строй-Резерв», в лице Директора ФИО5 (Генеральный подрядчик) и ООО «Гранит», ИНН 

<

***>, в лице  Генерального директора ФИО6 был заключен Договор  субподряда № 1/10-2016 на выполнение полного комплекса работ на объекте:  Строительство подъездной автомобильной дороги к производственному объекту ООО  «Агро-СТАР» от автомобильной дороги «Новониколаевск - Урюпинск - Нехаевская -  Краснополье - Манино» (граница Воронежской области) в Нехаевском муниципальном  районе Волгоградской области, с протоколом разногласий от 25.10.2016г.  

 Согласно п.1.1 договора в целях строительства и реконструкции объектов  дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2016 год Субподрядчик принял  на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Строительство подъездной  автомобильной дороги к производственному объекту ООО «Агро-СТАР» от  автомобильной дороги «Новониколаевск-Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино»  

 (граница Воронежской области) в Нехаевском муниципальном районе Волгоградской  области (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной  

сорок семь) рублей 57 копеек. Услуги генподряда по данному Договору составляют 3% от  суммы Договора. Стоимость оказанных услуг Генподрядчик удерживает из стоимости  выполненных работ в полном объеме этапных Субподрядных работ по настоящему договору.  

 Календарные сроки выполнения работ по Объекту: Начало выполнения работ: с даты  подписания Договора. Окончание выполнения работ: 30 ноября 2016 г.  

Порядок оплаты согласован в п. 4.1. Генеральный подрядчик осуществляет платеж в  течение 90 дней с момента подписания Уполномоченным представителем акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (Форма КС-3).»  

25.11.2016 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму  203 457,96руб., 30.11.2016 акт на сумму 10 743 224,07руб. Общая стоимость  выполненных истцом работ по договору составила 10 946 682,03руб.  

Ответчиком частично в сумме 8 244 857,52руб. задолженность была погашена, что не  оспаривалось представителями истца и ответчика в судебном заседании.  

Общая сумма задолженности по данным истца составила 2 701 824,31руб.  

27.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями  погасить образовавшуюся задолженность.  

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила  основанием для подачи настоящего искового заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  судебной защите подлежит нарушенное право.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  

Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  

 Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанными обеими сторонами.  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

 Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору субподряда   № 1/10-2016 от 25.10.2016 были исполнены подрядчиком ООО «Гранит» в установленные  договором сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками  

о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.  

Ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ были подписаны. Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам  выполнения работ на момент подписания актов выполненных работ заявлено не было.  

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении  экспертизы для определения качества выполненных истцом работ. Ходатайство ответчика  судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

 - Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Гранит» по договору субподряда № 1/10 – 2016 от 25 октября 2016г.  работ.  

 - Установить соответствует ли объем, качество и стоимость фактически  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» работ условиям  договора субподряда № 1/10 – 2016 от 25 октября 2016г., проектно-сметной документации  к договору и нормам ГОСТ, СНиП и иным действующим нормам.  

 - В случае несоответствия выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Гранит» работ условиям договора субподряда № 1/10 – 2016 от 25  октября 2016г. определить стоимость работ на устранение недостатков.  

Согласно экспертному заключению № 48/09-2017 стоимость фактически  выполненных ООО «Гранит» работ составила 10 709 710,44руб.  

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что на основании проведенного визуально  инструментального обследования после изучения материалов экспертом установлено, что  объемы фактически выполненных работ не полностью соответствуют условиям договора  субподряда № 1/10-2016 от 25.10.2016г. (в части невыполнения работ по устройству  площадки для хранения материалов и устройства проезда для технологического  транспорта). Качество и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Гранит» работ полностью соответствует качеству и стоимости по  договору субподряда № 1/10-2016 от 25.10.2016. Произведенные работы, а также их  стоимость соответствует всем нормам ГОСТ, СНиП и иным действующим нормам и  правилам.  

В ответе на третий вопрос, поставленный судом, экспертом установлено, что все  выполненные ООО «Гранит» работы проведены с надлежащим качеством без дефектов и  повреждений, в связи с чем недостатков не зафиксировано.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен  законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным  вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность  полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной  мере является допустимым и достоверным доказательством.  

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется,  поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными  познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы -  достоверны.  

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные  вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные  из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение  методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта  обосновано документами, представленными в материалы дела.  

Доводы ответчика о том, что имеются процессуальные нарушения при  производстве экспертизы, судом не принимаются, так как фактически сводятся к  специальным познаниями и выводам, которые подробно изложены в экспертном  заключении.  

Таким образом, исковые требования ООО «Гранит» к ООО «Строй-Резерв» о  взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ подлежат  удовлетворению в размере 2 668 310,68руб. с учетом представленного истцом акта сверки  и представленными истцом доказательствами частичной оплаты ответчиком по договору.  

Также судом учитывается, что дорога Новониколаевск - Урюпинск - Нехаевская -  Краснополье - Манино (граница Воронежской области) в Нехаевском муниципальном  районе Волгоградской области введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2017 года и не оспаривалось представителями  третьих лиц в судебных заседаниях.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 46 268,74руб. за период с 28.02.2017 по 20.04.2017г.  

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение  обязательств по договору, суд руководствуется следующими положениями.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 11.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Ответчиком не заявлено возражений относительно периода и расчёта неустойки.  Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также ответчиком не  заявлено.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично в сумме  2 668 310,68руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  45 694руб. из расчета:  

2 668310,68х27х1/300х10%=24 014руб. 2 668 310,68х25х1/300х9,75%=21 680руб. 

 Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  сумме 36 740,46руб.  

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

 Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  2 668 310,68руб., пени в сумме 45 694руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 36 285руб. В остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.  

 Судья С.В. Лазаренко