АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23300/2019

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                                 при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Колос»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1. (доверенность                                     от 09.09.2024), от ответчика – акционерного общества «Воронцовское»                                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                                                      от 16.11.2021),  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Колос»                                               на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  08.02.2024   по                                                                           делу  № А32-23300/2019,   установил   следующее.

АО «Колос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                                        о взыскании с АО «Воронцовское» неосновательного обогащения  в размере                                       121 327 959 рублей за 2015 год, 120 199 381 рубль за  2016  год,  121 818 878  рублей                            за  2017  год.

Решением суда от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований                                  отказано со ссылкой на то, что АО «Колос» не доказало использование                                            АО «Воронцовское» земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192                            в отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.                                     Суд учел определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020, которым оставлено  в силе решение Динского районного суда Краснодарского края                        от 21.06.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к                                           АО «Колос», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю,                                                         ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другим о признании незаконным выдела земельных участков, раздел земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 признан незаконным, а договоры аренды                          на выделенные участки, заключенные с АО «Колос», признаны ничтожными.

Решение суда от 11.01.2021 не обжаловано и вступило в законную силу.

АО «Колос» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 11.01.2021                 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации                     от 04.05.2021 по делу № 18-КГ21-19-К4 определение судебной коллегии по                                 гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 отменено, оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 об отказе ФИО3                    к АО «Колос», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю,                                                        ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другим у                                в иске о признании незаконным выдела земельных участков и незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, в связи с чем                                     АО «Колос» является законным правообладателем земельных участков.

Решением суда от 07.07.2021 заявление АО «Колос» о пересмотре решения                         суда от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено,                                       решение суда  от 11.01.2021 отменено.

При новом рассмотрении АО «Колос» уточнило исковые требования                                           в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с АО «Воронцовское» 148 090 649 рублей 08 копеек                        неосновательного обогащения за 2015 год, 24 697 525 рублей 79 копеек                           неосновательного обогащения за 2016 год, 47 915 719 рублей 56 копеек                           неосновательного обогащения за 2017 год.

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением                            суда апелляционной инстанции от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие у АО «Колос» права собственности на  выращенный              на спорном земельному участке в 2015 – 2017 годах урожай, поскольку АО «Колос»                         не доказало факт обогащения АО «Воронцовское» за счет АО «Колос» и приобретение (сбережение) АО «Воронцовское» имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Фактическое законное (основанное на договоре  аренды) занятие земельного участка АО «Воронцовское» состоялось до восстановления АО «Колос» титульного владения,  о чем АО «Колос» знало.                                   Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство АО «Колос» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего        самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в связи с обращением в доход                       государства 100% акций ОАО САФ «Русь», являющегося акционером АО «Колос» (решение Лабинского городского суда по делу № 2-987/2023 и решение                                Каневского районного суда по делу № 2-2033/2023).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось АО «Колос» с кассационной жалобой, дополнением и уточнением, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  том числе для привлечения к участию                                     в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом.                                  По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных                     требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права  и не учел, что по иску Генерального прокурора                          Российской Федерации в доход государства обращены активы бизнесмена                                 Андрея Коровайко, его партнера ФИО7 и аффилированных с ними предприятий, входящих в группу компаний «Концерн Покровский» (в том числе                             и АО «Колос»). Решением Лабинского городского суда от  23.10.2023 по                                           делу № 2-987/2023 100% акций ОАО САФ «Русь» обращены в доход                                      Российской Федерации, единственным акционером ОАО САФ «Русь» является Российская Федерация. Акционерами АО «Колос» является ОАО САФ «Русь», мажоритарным акционером АО «Колос» является Российская Федерация.                                     Решением Каневского районного суда от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024                                                 (№ 2-2033/2023) обращены в доход Российской Федерации 2 966 426 (98%)                      обыкновенных именных акций  АО «Колос». В настоящее время разрешен вопрос                              о корпоративном контроле над АО «Колос», идет смена собственников в                         соответствии с действующим законодательством, а также аудиторская проверка хозяйствующих субъектов, входящих в группу компаний «Концерн Покровский»,                          в целях всестороннего изучения активов по разным направлениям, в том числе посредством  судебных споров. Федеральное агентство по управлению               государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона                        от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Право акционеров,                              владеющих обыкновенными акциями общества, на получение дивидендов        предусмотрено пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                    «Об акционерных обществах». Таким образом, рассмотрение дела А32-23300/2019                    без привлечения Федерального агентства по управлению государственным                       имуществом напрямую ущемляет его законные интересы как акционера, представляющего интересы Российской Федерации, гарантированные в императивной форме действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Воронцовское» просит оставить                            судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                     доводы  кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить                       на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2009 году участники долевой собственности                         на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 общей площадью                          48 085 347 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, для                               сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос» (далее – спорный участок) осуществили                            выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, в                                     результате чего образованы новые земельные участки, которые предоставлены                                     в аренду СПК «Колос».

01 ноября 2013 года между АО «Воронцовское» и участниками долевой собственности на спорный участок заключен договор аренды земельного участка                       сроком на 15 лет с момента его государственной регистрации. Договор                             зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 06.11.2013.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2013                                         по делу № 2-202/2013 отклонен иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Колос», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Кладовая Солнца»,   АО «Воронцовское» о признании незаконным выдела из спорного                            участка общей площадью 48 085 347 кв. м; признании недействительными                        (ничтожными) договоров аренды на выделенные земельные участки; возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать                               записи в ЕГРП о регистрации договоров аренды на указанные участки;                                       обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового                   учета выделенные земельные участки; признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки; восстановлении записи на спорный участок площадью 48 085 347 кв. м; возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРП права собственности на земельные доли всех собственников на исходный земельный  участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу № 33-19037/2013 указанное                        решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых                          требований.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.02.2017                           по делу № 44г-1980 принятые по делу № 2-202/2013 решение суда от 21.06.2013 и апелляционное определение от 03.09.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Динского районного суда                            Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № 2-878/2017 (№ 2-202/2013),                               оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского                              краевого суда от 24.05.2018  по делу № 33-11257/2018, отказано в удовлетворении                            иска ФИО3 к АО «Колос», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другим.

Определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2018                                                        по делу № 33-11257/2018 осуществлен поворот исполнения судебного акта и восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности и обременениях (аренде).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.01.2019 указанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое                                     рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019                            исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                         Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 отменено, в силе оставлено решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 по делу № 18-КГ21-19-К4 определение                            судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 отменено, оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                         от 17.12.2019.

Согласно информационному письму ФГБУ «ФКП Росреестра по                                Краснодарскому краю» от 13.12.2021 сведения о земельных участках, принадлежащих                        АО «Колос», восстановлены в ЕГРН  с 25.06.2018 по 19.07.2018.

В рамках дела № А32-46415/2015 АО «Колос» обратилось с иском к                                  АО «Воронцовское» о взыскании 85 331 973 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за 2014 год. Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2018                                    в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 30.09.2019 решение  суда от 13.09.2018 и                              постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2019  по делу № А32-46415/2015 оставлены без изменения.

Определением суда от 23.05.2022 по делу № А32-46415/2015, оставленным                        без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022,                                    в удовлетворении заявления  АО «Колос» о пересмотре решения суда от 13.09.2018                         по новым обстоятельствам отказано.

В рамках настоящего дела АО «Колос» ссылается на то, что АО «Воронцовское» осуществляло сельскохозяйственные работы в границах восстановленных земельных участков с осени 2014 года по осень 2017 года, в результате чего приобрело                             имущество (прибыль) в виде урожая, в то время как именно АО «Колос» могло бы получить прибыль от использования по целевому назначению земельных участков                           общей площадью 2 447,0436 га, принадлежащих ему на праве собственности и                                     на праве аренды.

В этой связи АО «Колос» направило в адрес АО «Воронцовское» претензию                             от 29.04.2019 с требованием  возмещения неосновательного обогащения                                                 за 2015 – 2017 годы.

Оставление АО «Воронцовское» претензии АО «Колос» от 29.04.2019  без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Колос» в арбитражный суд.

Отказав АО «Колос» в удовлетворении исковых требований, суды сослались на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела вступивших в законную                           силу судебных актов по делу № А32-46415/2015, а также указали, что для                        возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица  за счет другого лица и приобретение                       или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми                                  актами или сделкой оснований, однако наличие таких условий  АО «Колос»                                                 не доказало.

Суды отметили, что действия АО «Колос», связанные с обработкой спорного участка после принятия 03.09.2013 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-19037/2013  (которым отменено решение Динского районного суда от 21.06.2013 об отказе ФИО3                              в иске о признании незаконным выдела из спорного участка общей                                            площадью 48 085 347 кв. м; признании недействительными (ничтожными)                            договоров аренды на выделенные земельные участки; возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи в ЕГРП о регистрации договоров аренды на указанные участки; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета выделенные земельные участки; признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки; восстановлении записи на спорный участок                                    площадью 48 085 347 кв. м и пр.) указывают на недобросовестность и                             незаконное использование АО «Колос» земельного участка, а также на то, что при  проведении сельскохозяйственных работ в период судебных разбирательства в                   отношении  спорного участка АО «Колос» не могло не осознавать, что несет риск неполучения урожая в случае признания обоснованными вещных прав                                         АО «Воронцовское» на спорный участок.

Суды указали, что в рассматриваемый период в отношении спорного участка                 право собственности АО «Колос» в ЕГРН не было зарегистрировано, ввиду чего                             оно не вправе отыскивать неосновательное обогащение с АО «Воронцовское».                               При этом суды учли доказательства наличия и прекращения прав СПК «Колос» на земельные участки, входящие в состав спорного участка, в частности судебные                             акты – апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу № 33-19037/2013, решение                       Динского районного суда от 15.12.2017 по делу № 2-878/2017  и  апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого                                   суда от 24.05.2018 (о повороте исполнения).

Суды отметили, что согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае                              подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.                              Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение                      суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодека Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее                      совершения.

Суды заключили, что до 24.05.2018 (дата исполнения апелляционного                          определения Краснодарского краевого суда) АО «Воронцовское» использовало спорный участок на основании договора аренды от 01.11.2013, право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в ЕГРН отсутствовали сведения о собственнике земельного участка – АО «Колос», соответственно,                                           АО «Колос»  не могло не знать, что в данный период оно не владело спорным участком     на  законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод АО «Колос» о том, что договор                              о предоставлении АО «Воронцовское» в аренду спорного участка является ничтожной сделкой с момента ее совершения, указав, что данный довод основан на неверном понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности                             со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может                      быть прекращена лишь на будущее время, суд, признав сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Договор аренды спорного участка, заключенный между  АО «Воронцовское» и участниками долевой собственности,              признан недействительным на будущее время и ретроспективный подход, из чего исходит АО «Колос», не может быть применен к спорным правоотношениям. У АО «Колос» отсутствовало вещное право на спорный участок до момента восстановления                             сведений о них в ЕРГН в 2018 году, а АО «Воронцовское» в указанный период                            законно использовало спорный участок на основании договора аренды от 01.11.2013. Недобросовестность  со   стороны АО «Воронцовское»  не доказана.

При постановке данного вывода суды не учли, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей                                   юрисдикции от 14.09.2021 по делу № 88-18067/2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                        от 18.02.2021 и оставлено без изменения решение Динского районного суда Краснодарского края от 03.09.2018, которым признан недействительным не только договор аренды спорного участка от 01.11.2013 (заключенный между АО «Воронцовское» и участниками долевой собственности), но и решение общего собрания                                                  от 01.11.2013 (о заключении указанного договора аренды).

Как  установлено судами первой и кассационной инстанций и отражено                                   в решении Динского районного суда Краснодарского края от 03.09.2018  и определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 по делу № 88-18067/2021, на состоявшемся 01.11.2013 собрании собственников земельных долей представлены интересы 34 человек, в совокупности владеющих 1883450/48085347 долями, что составляет 3,92%, то есть при принятии решения о заключении договора аренды с АО «Воронцовское»                         отсутствовал необходимый кворум (20% от общего числа участников долевой собственности), что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса                              Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения собрания как проведенного с существенным нарушением закона. В этой связи ничтожны и все принятые на таком собрании решения с момента их принятия.

В этой связи преждевременны выводы судов о законности использования                               АО «Воронцовское» спорного участка и  неподтвержденности АО «Колос»                       возникновения на стороне АО «Воронцовское» неосновательного обогащения за счет неправомерного использования  спорного  участка в 2015 – 2017 годах.                                      Решение о предоставлении земельного участка в аренду АО «Воронцовское»,                            принятое нелегитимным собранием собственников земельных долей, в совокупности владеющих 3,92% долей, незаконно и не может обеспечивать преференциальные                      условия арендатору, незаконно получившему имущество в аренду.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть данные обстоятельства и оценить их в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела подлежит                             довод АО «Колос» о необходимости  участия в настоящем деле Федерального                         агентства по управлению государственным имуществом как уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью в сфере управления имуществом                        Российской Федерации, и уполномоченного федерального органа исполнительной                       власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона                                  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»..

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции                      приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы  дела  доказательствам и доводам участвующих в деле  лиц, судебные акты подлежат  отмене, а дело – направлению на новое   рассмотрение  в суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации,  принять решение с учетом требований                                                      статьи  170  Кодекса  и  распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и                                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024                                            по  делу  № А32-23300/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                    в  Арбитражный   суд   Краснодарского   края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов