ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13337/2020

г. Вологда

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО2 по доверенности от 21.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2022 года по делу                      № А13-13337/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (адрес: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                           далее – ООО «Биоэнергетика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) о признании недействительным уведомления от 16.09.2020 № 02-01-18/1013 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 19 июля                    2017 года № 06-01-05/51-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Биоэнергетика» ФИО3.

Решением от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает следующее. 

Обществом частично исполнены обязательства по внесению арендной платы по срокам уплаты 10.07.2020, 10.08.2020, 10.09.2020, что исключает возможность применения Департаментом права на односторонний отказ                    от договора аренды.

Судом первой инстанции неверно определен размер задолженности Общества, явившийся основанием для отказа от договора аренды, поскольку судебными актами по делам № А13-10193/2020, А13-12207/2020,                              № А13-15282/2020 по искам Департамента к ООО «Биоэнергетика» о взыскании долга за указанные периоды (10 июля, 10 августа, 10 сентября 2020 года) сумма задолженности Общества составила 791 702 руб. 85 коп., а не 1 476 412 руб. 89 коп., как указано в обжалуемом судебном акте.

Департамент принял оспариваемое решение об отказе от договора аренды при наличии неосновательного обогащения на стороне Департамента за счет переплаты со стороны Общества по этому же договору в сумме 3 468 756 руб. 98 коп.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегиясчитает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск –удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) от 19.10.2016 № 3699 (далее – Приказ № 3699) инвестиционный проект истца в области освоения лесов «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Департамент (арендодатель) и ООО «Биоэнергетика» (арендатор) 19.07.2017 заключили договор аренды лесного участка № 06-01-05/51-2017 для осуществления заготовки древесины на территории Сокольского лесничества Вологодской области за плату, сроком на 49 лет с даты государственной регистрации права аренды лесного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Данный договор заключен без проведения торгов в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на период заключения договора редакции, далее – ЛК РФ) в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта ООО «Биоэнергетика» в области освоения лесов на основании Приказа № 3699, а также приказа Департамента  от 17.07.2017 № 944 «О предоставлении в аренду ООО «Биоэнергетика» лесного участка».

В соответствии с пунктом 32 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                      от 23.02.2018 № 190, Департамент издал приказ от 03.12.2019 № 1620                       (далее – Приказ № 1620) об исключении инвестиционного проекта                          ООО «Биоэнергетика» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказом Минпромторга России от 10.06.2020 № 1839 инвестиционный проект ООО «Биоэнергетика» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2020 по делу № А13-22638/2019 в удовлетворении требований ООО «Биоэнергетика» о признании недействительным Приказа № 1620 отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу                   № А40-110295/2020 в удовлетворении требований ООО «Биоэнергетика» о признании недействительным приказа Минпромторга России от 10.06.2020                № 1839 отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с исключением инвестиционного проекта ООО «Биоэнергетика» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов Департамент направил в адрес арендатора уведомление от 22.06.2020                           № 05-02-17/63 о перерасчете арендной платы по договору на 2020 год в соответствии с пунктом 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310).

Указывая на наличие задолженности по внесению арендных платежей по срокам оплаты 10.07.2020, 10.08.2020, 10.09.2020, Департамент уведомлением от 16.09.2020 № 02-01-18/1013 заявил об одностороннем расторжении арендодателем договора аренды участка лесного фонда с 16.10.2020, также проинформировал, что уведомление будет направлено арендодателем в регистрирующий орган и потребовал от арендатора возвратить арендованный лесной участок в срок до 15.10.2020.

Ссылаясь на то, что правовые основания для одностороннего отказа                  от договора отсутствовали, ООО «Биоэнергетика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим: арендатор не внес арендную плату по срокам платежа 10 июля, 10 августа, 10 сентября 2020 года на общую сумму                  1 476 412 руб. 89 коп., что подтверждается судебными актами по делам                     № А13-10193/2020, № А13-12207/2020, № А13-15282/2020; переплата в сумме 3 468 756 руб. 98 коп, взысканная в рамках дела № А13-8264/2020, на момент направления Департаментом уведомления об одностороннем отказе от договора отсутствовала, поскольку дело № А13-8264/2020 еще не было рассмотрено; представленное истцом письмо Департамента от 22.04.2020 № 03-2811/20 не является доказательством зачета переплаты в счет оплаты спорной задолженности; имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному спору по делу № А13-13336/2020.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам и гражданам на основании в том числе договора аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ определены общие положения об основаниях расторжения договора в судебном порядке, а в статье 450.1 ГК РФ –порядок реализации права на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ, а по требованию арендатора – в статье 620 ГК РФ. Приводимые в указанных статьях перечни оснований досрочного расторжения договора аренды не являются исчерпывающими.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (пункт 1                     статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 21 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды. Согласно данному пункту арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора; договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении; в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

Согласно подпункту «в» пункта 12 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором, в частности приложением 5 к договору.

Арендная плата при заключении договора рассчитана с применением коэффициента, учитывающего включение инвестиционного проекта арендатора в перечень приоритетных инвестиционных проектов (Кинв – равный 0,5) на основании пункта 1 (1) Постановления № 310.

При этом пунктом 1 (2) Постановления № 310 установлено, что при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до расторжения договора без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

В связи с исключением инвестиционного проекта ООО «Биоэнергетика» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов арендатор обязан в полном объеме внести арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком без применения понижающего коэффициента 0,5.

Уведомлением от 22.06.2020 Департамент сообщил арендатору о перерасчете арендной платы по договору на 2020 год в соответствии с пунктом 1 (2) Постановления № 310. 

Ссылаясь на решения Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-10193/2020, А13-12207/2020, А13-15282/2020, суд указал на наличие задолженности Общества по срокам платежа 10 июля, 10 августа, 10 сентября 2020 года в сумме 1 476 412 руб. 89 коп.

Между тем, как следует из данных решений, в действительности сумма задолженности составляла 791 702 руб. 85 коп.

Как было указано, пункт 21 договора дает право Департаменту отказаться от договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Апелляционная инстанция отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела все неясности и сомнения в условиях аренды следует толковать в пользу арендатора, так как ввиду того, что со стороны арендодателя выступает Департамент как сильная сторона, Общество фактически лишено возможности влиять на формирование условий, в соответствии с которыми заключается договор. Поэтому толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае арендатора, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Такой подход к толкованию условий обязательства между неравными в соответствующей сфере деятельности контрагентами отражает правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также согласуется с правовой позицией, указанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что условие пункта 21 договора аренды надлежит толковать в пользу Общества и соглашается с позицией апеллянта о том, что для возникновения оснований к внесудебному одностороннему отказу от договора необходимо наличие факта невнесения арендных платежей по двум и более срокам в полном объеме, поскольку рассматриваемый пункт 21 договора не содержит оговорки относительно неполного внесения арендных платежей, которое могло бы явиться для арендодателя основанием к одностороннему отказу от договора.

Одновременно с этим, как установлено решениями суда по делам                    № А13-10193/2020, А13-12207/2020, А13-15282/2020, имел место факт частичной задолженности по срокам платежа 10 июля, 10 августа, 10 сентября 2020 года.

Как следствие, право на односторонний отказ от договора не возникает. Является возможным расторжение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Также согласно разъяснению, данному в пункте 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Следовательно, предусматривается судебный порядок, а оценка существенности нарушения относится к компетенции суда.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, исходя из изложенного, правовых оснований для расторжения договора аренды у Департамента не имелось.

Кроме того, договор аренды №06-01-05/51-2017 решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу № А13-8264/2020 признан недействительным в части условия об арендной плате.

Данное решение было обжаловано. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено в силе.

При рассмотрении заявленного требования суд применил пункт 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом суд в решении указал на то, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. В рассматриваемом случае размер арендной платы за лесной участок является регулируемым, поэтому применение коэффициента, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310, нарушает явно выраженный запрет, установленный законом (статья 424 ГК РФ и статья 73 ЛК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что указание в договоре аренды на применение коэффициента превышения 1,92 при расчете и определении размера арендной платы за предоставленные Обществу лесные участки не соответствует закону и является недействительным (ничтожным).

Одновременно суд первой инстанции отметил, что применение Департаментом повышающих коэффициентов явно противоречит существу льготного законодательного регулирования обязательств по уплате арендных платежей инвесторами (арендаторами лесных участков) в рамках реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

С учетом изложенного суды применили последствия недействительности части сделки путем взыскания с Департамента в пользу Общества                                  3 457 985 руб. 74 коп. арендных платежей, внесенных за период с 19.07.2017 по 08.06.2020.

Таким образом, решением по делу № А13-8264/2020 установлен факт излишнего внесения Обществом арендных платежей, начиная с 19.07.2017.

Следует учитывать, как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание указанное, апелляционная коллегия отмечает, что Департамент не мог не знать как о ничтожности условия договора, установившего завышенный размер арендной платы, так и о поступлении от Общества платежей в излишнем размере начиная с 19.07.2017 и по 08.06.2020.

При таких обстоятельствах на дату одностороннего отказа от договора – 16.09.2020 Департаменту было доподлинно известно о наличии переплаты со стороны Общества, как следствие – об отсутствии задолженности и, соответственно, об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора.

Помимо того, Общество в апелляционной жалобе заявляет, что обращалось в Департамент с требованием о возврате переплаты по аренде, однако Департамент требование не удовлетворил.

Также сумма 3 457 985 руб. 74 коп. по договору аренды № 06-01-05/51-2017 не зачтена Департаментом в счет будущих платежей.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено отсутствие задолженности Общества на момент заявления Департаментом об отказе от договора аренды, а также установлено наличие переплаты по договору, что исключает основания для одностороннего отказа Департамента от договора аренды по причине невнесения арендных платежей по двум и более срокам оплаты. 

Вывод суда первой инстанции о том, что переплата в сумме                       3 468 756 руб. 98 коп, взысканная в рамках дела № А13-8264/2020, на момент направления Департаментом уведомления об одностороннем отказе от договора отсутствовала, поскольку дело № А13-8264/2020 еще не было рассмотрено, свидетельствует о неверном толковании норм действующего законодательства о ничтожных сделках.

Суд первой инстанции также ошибочно полагает, что судебный акт по делу № А13-13336/2020 вынесен по аналогичному спору.

В рамках данного дела №А13-13336/2020 рассматривались правоотношения, основанием которых является договор аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017. 

Указанный договор не являлся предметом рассмотрения в деле                        № А13-8264/2020. 

Следовательно, выводы суда по делу № А13-13336/2020 не имеют правового значения для рассматриваемого дела № А13-13337/2020.

Апелляционная коллегия констатирует факт наличия нарушенного и подлежащего восстановлению права Общества, поскольку незаконными действиями Департамента ставится под сомнение добросовестность поведения истца при исполнении конкретно рассматриваемого договора аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/51-2017.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2022 года по делу № А13-13337/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» удовлетворить.

Признать уведомление Департамента лесного комплекса Вологодской области от 16 сентября 2020 года № 02-01-18/1013 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 19 июля 2017 года № 06-01-05/51-2017 недействительным.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика»                          9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина