ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32981/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-9523/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.В., при участии: от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности, финансовый управляющий ФИО3, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  

управляющего имуществом должника ФИО3 на определение  

Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-32981/2023 об  

отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  

последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО1, в  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 24.06.2021, совершенного должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик) в размере 420 тыс. руб.  

Определением от 23.06.2025 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано по основанию пропуска финансовым управляющим срока давности для предъявления заявления.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение от 23.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал довод финансового управляющего о том, что расписка о возврате остатка долга наличными (56 368 руб.) не является надлежащим доказательством, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения этих средств на счета или их использования на нужды должника. Кроме того, суд не дал правовой оценки утверждению финансового управляющего о том, что он узнал о сделке лишь 06.08.2024 из апелляционной жалобы кредитора, а наиболее ранней возможной датой информированности могла быть только дата получения выписки по счету  

(14.04.2024), а не дата введения процедуры реализации (23.11.2023) или дата получения справки о наличии счета (29.11.2023), которые не содержали информации о конкретных операциях.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Финансовый управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2023 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 23.11.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий 09.01.2025 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу ответчика в размере 420 тыс. руб., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должника пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  

должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.  

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.  

Конкурсный управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.  

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.  

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.  

Заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим должника 09.01.2025, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.  

Позиция финансового управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что исчисление срока исковой давности с момента введения процедуры реализации имущества должника не является обоснованным и не может быть применено в настоящем случае, поскольку срок следует исчислять с момента, когда управляющему стало известно о перечислении денежных средств должником на счет ответчика.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, о наличии расчетного счета, по которому совершена оспариваемая сделка, финансовому управляющему стало известно из ответа АО "Тинькофф Банк" от 29.11.2023.  

Возражения финансового управляющего относительно того, что о наличии оснований для оспаривания сделок должника ему стало известно после того, как он получил расширенную банковскую выписку с указанием конечных приобретателей денежных средств (14.04.2024), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Как профессиональный участник процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы, в том числе в банки, в целях установления перечислений от контрагентов в пользу должника.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Суд установил, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в безналичной форме посредством банковского платежа. Выявление этих сделок и их анализ не должен представлять для профессионального финансового управляющего сложности.  

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащих запросов в банки (10 дней), получения соответствующих ответов (лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно, с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для анализа поступивших сведений, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Как следует из позиции финансового управляющего, об оспариваемом платеже ему стало известно 14.04.2024, при этом заявление об оспаривании сделки подано только 09.01.2025, то есть более чем через 8 месяцев после получения ответа банка.  

Причины, по которым заявление об оспаривании сделки с ответчиком через столь продолжительное время, финансовый управляющий не обосновал, доказательства наличия препятствующих этому обстоятельству не представлены.  

При этом суд апелляционной жалобы учитывает, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим только после удовлетворения апелляционной жалобы кредитора (ПАО "Донхлеббанк") на определение от 09.07.2024 о завершении процедуры реализации.  

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств финансовым управляющим по анализу банковских счетов и анализу совершенных должником сделок.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделках должника и доказательства наличия каких-либо препятствий после получения необходимой информации от банка обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности в пределах годичного срока исковой давности.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.  

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт возврата денежных средств ответчиком. Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 363 000 рублей были возвращены путём перечисления на банковские счета должника, что подтверждается выпиской по счёту из АО "Т-Банк". Остаток долга в сумме 57 000 рублей погашен ответчиком наличными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Суд правомерно признал эти доказательства надлежащими и достаточными для подтверждения исполнения обязательств по договору займа.  

 Сам факт возврата суммы займа, подтверждённый письменными доказательствами (выписками и распиской), свидетельствует о возмездном характере сделки и опровергает её квалификацию как подозрительной. Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и не усмотрел оснований для сомнений в добросовестности исполнения обязательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, о пропуске которого заявил ответчик, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-32981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Г.А. Сурмалян  

 С.С. Чесноков