ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21180/2023

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  02.10.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Титанофф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Титанофф» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титанофф» (далее – ответчик) задолженности в размере 298 765 руб., неустойки в размере 11 950,60 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судом приобщены в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 00146.

По условиям договора доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу распределительного центра покупателя, указанному в заявке на поставку товара и предварительно согласованного сторонами, покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента подписания товаротранспортной и/или товарной накладной. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате отгруженного и принятого товара покупателем в размере 298 765 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 11 950,60 руб. за период с 06.12.2022 по 14.01.2023, в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истцом обязательства по доставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсально-передаточным актом N СС-221116010 от 16.11.2022, договор-заказом, заказом клиента N ССКА-049073 от 01.11.2022, доверенностью от 21.11.2022. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, вместе с тем принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, пришел к выводу о разумности расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика о том, что договор им подписан не был, товар истцом не поставлен, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат представленным в дело доказательствам, отметив, что  об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом в порядке статьи  161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем, представленные в материалы дела документы правомерно признаны судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Требование о взыскании задолженности за товар подтверждены доказательствами получения товара и удовлетворены судами в соответствии со статьями 486, 506, 516 ГК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-21180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная