/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9759/18 

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-3606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича (далее – предприниматель Малявкин И.А., истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-3606/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Малявкин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 022 446 руб. 04 коп., неустойки в размере 354 366 руб. 25 коп., штрафа, предусмотренного контрактом, в размере 50 561 руб. 04 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 (судья Жернаков А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу предпринимателя Малявкина И.А. взыскана задолженность в размере 1 457 639 руб. 76 коп., неустойка в размере 165 915 руб. 85 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 605 руб. 54 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 43 489 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Малявкин И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Предприниматель Малявкин И.А. утверждает, что в договоре подряда не предусмотрен срок для подписания актов выполненных работ или направления мотивированного отказа, в связи с чем обязанность немедленной приемки работ возникает у заказчика только после сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заявитель также указывает, что письмом от 30.05.2015 акты выполненных работ были направлены заказчику, однако ответчик акты не вернул, возражений не заявил, качество выполненных работ не оспорил. Предприниматель Малявкин И.А. считает, что письмо от 03.06.2015 № 28-1252/Б в адрес истца не направлялось, кроме того, на данном документе стоит подпись и расшифровка подписи иного лица от имени Малявкина И.А., вместе с тем ответчик не отрицает, что данный документ истец не подписывал и не получал, однако указанные обстоятельства судами во внимание не приняты. Заявитель полагает, что ответчиком не представлено основанного на доказательственной базе обоснования одностороннего отказа от заключенного с истцом контракта, указанные в уведомлении недостатки выполненных работ документально не зафиксированы и не подтверждены. Предприниматель Малявкин И.А. не согласен с выводами судов о том, что заключение эксперта по делу является ненадлежащим доказательством, указывает, что при проведении экспертного исследования возражений со стороны ответчика не поступало. Заявитель полагает, что с Администрации подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату работ в размере 354 366 руб. 25 коп., за период с 07.11.2016 по 04.07.2018, при этом момент просрочки по оплате следует исчислять по истечении 360-и рабочих дней после передачи ответчику 01.06.2015 актов о приемке выполненных работ  от 30.05.2015 № 1 на сумму 1 023 530 руб. 04 коп., от 30.05.2015 № 1 на сумму 998 936 руб. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа, считает, что заказчик необоснованно уклонялся от подписания актов выполненных работ № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ. Предприниматель Малявкин И.А. считает необоснованным снижение суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и предпринимателем Малявкиным И.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 17.04.2015 № 0169300009215000064-0069543-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ямочному ремонту дорожного покрытия литой асфальтобетонной смесью и струйно-инъекционным способом без стройконтроля на территории Южноуральского городского округа, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2, 3) и условиями настоящего контракта.

На основании пункта 1.4 контракта сроки выполнения работ: до 30.06.2015 с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании технического задания (приложение № 1), локальных сметных расчетов (приложение № 2, 3) и составляет 2 022 466 руб. 04 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата выполненных работ производится за счет бюджетных средств на расчетный счет подрядчика в течение 360-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, авансирование не производится (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка муниципальным заказчиком оформляется актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком в двух экземплярах, с отметкой ответственного лица, назначенного муниципальным заказчиком, о проведении экспертизы.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом муниципальным заказчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Согласно пункту 6.3 контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть, в том числе несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от СНиПов, технических условий и других нормативных документов, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

Из положений пункта 7.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 50 561 руб. 65 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 17.04.2015 № 0169300009215000064-0069543-01 предпринимателем Малявкиным И.А. представлены односторонние акты о приемке выполненных работ  от 30.05.2015 № 1 на сумму 1 023 530 руб. 04 коп., от 30.05.2015 № 1 на сумму 998 936 руб., всего на сумму 2 022 466 руб. 04 коп. Указанные  акты были направлены в адрес Администрации письмом от 30.05.2015 № 88/02.

По результатам обследования выполненных предпринимателем Малявкиным И.А. работ Администрацией составлен акт обследования выполненных работ по ямочному ремонту: г. Южноуральск, ул. Космонавтов (четная сторона) от 20.05.2015, согласно которому было установлено, что работы по ямочному ремонту ведутся с отступлением от технического задания «на ямочный ремонт дорог в г. Южноуральске», приложения № 1 к муниципальному контракту от 17.04.2015 № 0169300009215000064-0069543-01.

Администрация направила в адрес предпринимателя Малявкина И.А. письмо от 03.06.2015 № 28-1252/Б, в котором сообщила, что при выполнении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 17.04.2015  нарушена технология ямочного ремонта струйно-инъекционным методом, ТЕР 101-01-007-01, а также указала, что объемы работ, выполненные с отступлением от ТЕР 101-01-007-01, не будут оплачены.

Согласно акту от 03.06.2015 предприниматель Малявкин И.А. от получения письма от 03.06.2015 № 28-1252/Б под роспись отказался.

Администрация направила в адрес предпринимателя Малявкина И.А. претензию от 22.07.2015 № 18-1720 с возражениями против предоставленных актов о приемке выполненных работ, с указанием на невыполнение ремонта ямочного покрытия дорожного полотна струйно- инъекционным методом в размере 2 461 кв. м, требованием в срок до 01.08.2015 выполнить работы по ремонту ямочного покрытия дорожного полотна струйно-инъекционным методом и выплатить неустойку в размере 18 648 руб. 78 коп.

Предприниматель Малявкин И.А. с указанной претензией Администрации не согласился, в возражениях на претензию указал, что претензий относительно объема и качества выполненных работ Администрацией заявлено не было.

Администрация направила предпринимателю письмо от 15.09.2015 № 355 с актом о недоделках с расчетом стоимости работ по устранению недоделок, согласно которым истцом не выполнен ремонт ямочного покрытия дорожного полотна струйно-инъекционным методом в объеме 1 000 кв. м, дорожного покрытия литой асфальтобетонной смесью в объеме 138,5 кв. м. В акте установлен срок для устранения недостатков - до 30.09.2015.

В свою очередь, предприниматель Малявкин И.А. направил в адрес Администрации претензию от 01.12.2016 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 17.04.2015 № 0169300009215000064-0069543-01 в размере 2 022 446 руб. 04 коп. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Малявкин И.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств заказчика в части оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что факт выполнения работ по контракту подтвержден актами о приемке выполненных работ  от 30.05.2015 № 1 на сумму 1 023 530 руб. 04 коп., от 30.05.2015 № 1 на сумму 998 936 руб., всего на сумму 2 022 466 руб. 04 коп., при этом указанные акты были переданы Администрации, что подтверждается письмом  от 30.05.2015 № 88/02 с отметкой о получении Администрацией.

Из материалов дела также усматривается, что возражая относительно подписания представленных актов о приемке выполненных работ, Администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 22.07.2015 № 18-1720 с указанием на невыполнение ремонта ямочного покрытия дорожного полотна струйно- инъекционным методом в размере 2 461 кв. м, требованием в срок до 01.08.2015 выполнить работы по ремонту ямочного покрытия дорожного полотна и выплатить неустойку в размере 18 648 руб. 78 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая факт отказа Администрации от подписания актов выполненных работ, суды установили, что между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных истцом для ответчика подрядных работ, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от 07.08.2017 назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия качества и объема фактически выполненных предпринимателем Малявкиным И.А. работ по муниципальному контракту № 0169300009215000064-0069543-01 действующим нормативам, СНиП, ГОСТ и локальным сметам, предусмотренным для данных видов работ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.01.2018 № 2017.60С, согласно выводам которого объем фактически выполненных предпринимателем Малявкиным И.А. не соответствует объему работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 17.04.2015 № 0169300009215000064-0069543-01, действующим нормативам, СНиП, ГОСТ и локальным сметам, предусмотренным для данных видов работ; кроме того, работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом толщиной слоя 50 мм были выполнены в объеме 2380 кв. м, работы по ямочному ремонту дорожного покрытия литой асфальтобетонной смесью были выполнены в объеме 917 кв. м; стоимость работ и материалов, выполненных предпринимателем по муниципальному контракту от 17.04.2015, составляет 1 977 135 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.01.2018 № 2017.60С, установив, что эксперту не представилось возможным определить объем и качество фактических выполненных работ предпринимателем Малявкиным И.А. по ямочному ремонту в связи с истечением продолжительного периода времени, в то же время учитывая, что  при проведении исследования данные об объеме выполненных предпринимателем работ по адресам, указанным в актах выполненных работ, получены экспертом на основании акта обследования дорог (март 2015 года) и исполнительной документации, состоящей из подписанных односторонних актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ № 1, вместе с тем принимая во внимание отсутствие подписи Администрации на указанных документах, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о достоверности отраженных в актах освидетельствования скрытых работ и общем журнале работ № 1 сведений, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании относительно невозможности определения качества выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение эксперта, основанное на неоднозначных и противоречивых документах, недостоверным доказательством.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При рассмотрении спора судами также установлено, материалами дела подтверждено, что в ответ на представленные предпринимателем Малявкиным И.А. акты выполненных работ на сумму 2 022 466 руб. 04 коп. Администрацией были составлены акт обследования выполненных работ по ямочному ремонту: г. Южноуральск, ул. Космонавтов (четная сторона) от 20.05.2015, а также акт о недоделках с расчетом стоимости работ по устранению недоделок.

Судами также принято во внимание, что в акте о недоделках указано на невыполнение истцом работ по ремонту ямочного покрытия дорожного полотна струйно-инъекционным методом в объеме 1000 кв. м, дорожного покрытия литой асфальтобетонной смесью в объеме 138,5 кв. м, а также установлен срок для устранения недостатков - до 30.09.2015, при этом Администрация не оспаривает факт выполнения предпринимателем определенного объема работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что акт о недоделках был исполнен предпринимателем, что отраженные в акте объемы невыполненных работ не соответствуют действительности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности определения объемов выполненных истцом работ, исходя из отраженных в акте о недоделках, зафиксированных самим заказчиком объемов невыполненных работ.

При определении качества выполненной истцом работы суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возражения о качестве выполненных работ Администрацией в акте о недоделках не указаны, более того, в указанном акте установлен срок для устранения недостатков - до 30.09.2015, в то же время из материалов дела не следует, что после указанной даты сторонами была организована повторная приемка работ.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что результат выполненных истцом работ фактически используется в интересах муниципального образования и эксплуатируется ответчиком, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что выполненные предпринимателем работы фактически приняты Администрацией 30.09.2015 (после истечения срока для устранения недоделок). 

Давая надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела локальным сметным расчетам к муниципальному контракту, суды указали, что стоимость ремонта 1 кв. м ямочного покрытия дорожного полотна струйно-инъекционным методом составляет 415 руб. 90 коп., дорожного покрытия литой асфальтобетонной смесью - 1075 руб. 28 коп., в связи с чем установили, что общая стоимость невыполненных работ составила 564 826 руб. 28 коп., в том числе по ремонту ямочного покрытия дорожного полотна струйно-инъекционным методом - 415 900 руб., дорожного покрытия литой асфальтобетонной смесью - 148 926 руб. 28 коп.

На основании изложенного, а также по результатам произведенного расчета (2 022 466 руб. 04 коп. - 564 826 руб. 28 коп.), судами сделан вывод о том, что стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по контракту составляет 1 457 639 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из условий пункта 7.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления Администрации неустойки за нарушение договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному истцом расчету неустойки за несвоевременную оплату работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 354 366 руб. 25 коп. за период с 07.11.2016 по 04.07.2018, при этом момент просрочки по оплате определен по истечении 360 рабочих дней после передачи ответчику 01.06.2015 актов о приемке выполненных работ  от 30.05.2015 № 1 на сумму 1 023 530 руб. 04 коп., от 30.05.2015 № 1 на сумму 998 936 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный предпринимателем Малявкиным И.А., и признав его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактическая приемка работ состоялась 30.09.2015, установленный контрактом срок оплаты (в течение 360-ти банковских дней) истек 20.03.2017, в связи с чем согласно проведенному перерасчету и при отсутствии контррасчета, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что сумма неустойки за период с 21.03.2017 по 04.07.2018 составляет 165 915 руб. 85 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 561 руб. 04 коп., предусмотренного контрактом за отказ от подписания актов приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 7.4 договора штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 2,5% от цены контракта.

Вместе с тем, установив, что отказ Администрации имел обоснованный характер в связи с невыполнением истцом всего объема работ по контракту, тем не менее предъявленного к приемке и оплате, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Рассматривая требования предпринимателя Малявкина И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.01.2017, а также протоколами судебных заседаний от 08.11.2017, 31.01.2018, 27.02.2018, 13.04.2018, 15.05.2018, 04.07.2018, 27.07.2018, 17.08.2018, помимо этого, в материалы дела представлена расписка представителя Спиридоновой Д.О. о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что первоначально интересы истца по делу представлял иной представитель - Кураев А.В., которым были подготовлены исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а представитель Спиридонова Д.О. была привлечена к участию в деле истцом уже в период проведения по делу судебной экспертизы, учитывая категорию и сложность спора, объем доказательственной базы, представленной непосредственно представителем истца Спиридоновой Д.О., объем изготовленных процессуальных документов, а также количество судебных заседаний, в которых приняла участие данный представитель, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 20 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 605 руб. 54 коп., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Помимо этого, с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на экспертизу пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований - в размере 43 489 руб. 11 коп., между тем кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, взыскав с Администрации в пользу предпринимателя Малявкина И.А. задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 457 639 руб. 76 коп., неустойку в размере 165 915 руб. 85 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 605 руб. 54 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 43 489 руб. 11 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 03.06.2015№ 28-1252/Б в адрес истца не направлялось, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что согласно акту от 03.06.2015 истцу было предложено получить под роспись письмо № 28-1252/Б от 03.06.2015 о нарушении технологии выполнения ямочного ремонта, однако от подписи предприниматель отказался; причины отказа не пояснил; иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки предпринимателя Малявкина И.А. на необоснованное отклонение судами заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу несостоятельны, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, с учетом того, что суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка за несвоевременную оплату работ подлежит начислению за период с 07.11.2016 по 04.07.2018 в размере 354 366 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что акты выполненных работ Администрацией подписаны не были, против объемов выполненных предпринимателем работ были выдвинуты обоснованные возражения, более того, фактическая приемка работ состоялась 30.09.2015, в то время как установленный контрактом срок оплаты (в течение 360-ти банковских дней) истек 20.03.2017, в связи с чем период просрочки определен судами с 21.03.2017 по 04.07.2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за необоснованное уклонение от подписания актов, а также о неправомерном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-3606/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина