Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224847/19-87-1288

30 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Баграм-Сервис»  к АНО «Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского института»

о взыскании 2 836 069руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2  по доверенности от 05.08.2019 г. №137/19 , диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2019 г. № 19/05-03, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баграм-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации «Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского института» (далее – ответчик АНО «КИТ КИ») о взыскании по договору № 01-14/09.2017 от 14.09.2017 г. задолженности в размере 2 070 124 руб. и  пени в размере 765 945 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по выполненным работам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Баграм-Сервис» (хранитель) и АНО «КИТ КИ» (поклажедатель) заключен договор хранения от 14.09.2017 г. № 01-14/09.2017, в соответствии с условиями которого хранитель по заявке поклажедателя и в соответствии с условиями настоящего договора осуществляет хранение 20-40-футовых порожних и груженных контейнеров, находящихся в собственности, аренде, оперативном управлении у поклажедателя, на терминале по адресу: 

<

...>, а также производит с контейнерами погрузочно-разгрузочные работы, принимает и выдает их по требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить выполненный комплекс работ и оказанные ему услуги. По отдельным заявкам хранитель оказывает услуги по хранению генеральных грузов (п. 1.1 договора).

Прием на хранение и выдача контейнеров с площадки производится после осмотра сотрудниками хранителя и оформляется актом технического осмотра контейнера (приложение № 2) и актом приема-передачи контейнера (приложение № 3). Местом передачи контейнера является площадка (п. 1.2).

Прием и выдача контейнера поклажедателю осуществляется на основании заявок поклажедателя, поставленных в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (п. 1.3).

Оплата услуг за хранение контейнеров и погрузо-разгрузочные работы производится за фактический объем выполненных работ в соответствии со ставками, установленными в приложении № 3 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.1).

Хранитель вправе в одностороннем порядке простым письменным уведомлением и в адрес поклажедателя изменить тарифы на услуги. Изменения в тарифах вступают в силу по истечение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления поклажедателем. В случае, если поклажедатель не согласен с изменением тарифов хранителя, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом хранителя не позднее 10-ти календарных дней с момента получения письменного уведомления хранителя об изменении тарифов, обеспечив вывоз контейнеров с площадки и полную оплату за фактически оказанные услуги по настоящему договору (п. 4.2).

Хранитель не позднее 5-ти дней, следующих за расчетным периодом, предоставляет поклажедателю счет-фактуру и акт выполненных работ за хранение контейнеров и погрузо-разгрузочные работы по ставкам, оговоренным в приложении № 3 к настоящему договору, в соответствии с объемом выполненных работ и количеством контейнеров, находящихся на хранении. Поклажедатель оплачивает услуги хранителя в течение пяти дней с момента получения поклажедателем счетов-фактур (п. 5.1).

Датой получения поклажедателем, указанных в настоящем разделе документов, является дата передачи документов ответственному представителю поклажедателя или передача их по факсу/электронной почте (п. 5.2).

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц, если хранение заканчивается раньше, то расчетным периодом является фактическое время хранения (до момента забора последней партии груза) (п. 5.4).

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены   универсальные передаточные документы № 0429-00004 от 29.04.2019 г. на сумму 689 920 руб., № 0529-00040 от 29.05.2019 г. на сумму 704 284 руб.. №  0625-00001 от 25.06.2019 г. на сумму 682 920 руб., которые подписаны сторонами без разногласий и претензий.

Также в материалы дела представлены счета на оплату по указанным выше УПД                  № 59638-БС от 09.04.2019 г., № 97657-БС от 29.05.2019 г., № 101774-БС от 25.06.2019 г., которые были переданы в адрес ответчика, однако не оплачены до настоящего момента, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедателъ обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока на оплату услуг и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты задолженности за оказание услуг по хранению имущества, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере  2 070 124 руб. за период апрель-июнь 2019 г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик расчет, факт и объем оказанных услуг не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства принятия спорной поклажи на хранение истцом от ответчика установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-280358/18-45-2298, в рамках которого была взыскана задолженность по спорному договору за более ранний период. Доказательств получения после данного решения суда  спорной поклажи от истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает документально подтвержденным и обоснованным требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение поклажедателем срока оплаты услуг хранителя, указанного в  п. 5.1 договора, поклажедатель оплачивает хранителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по предъявлению.

На основании п. 6.3 договора истец произвел расчет неустойки в размере 765 945  руб. за период с 06.05.2019 г. по 16.08.2019 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание систематическую неоплату оказанных истцом услуг ответчиком, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу № А40-280358/18, от 03.07.2019 г. по делу                   № А40-67863/19, которыми взысканы задолженность и пени по данному договору за предшествующие периоды. При этом суд учитывает, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ  в рамках дела № А40-67863/19 не может служить безусловной обязанностью при рассмотрения настоящего спора для снижения неустойки и, более того, снижение неустойки в рамках дела № А40-67863/19 не повлияло на обстоятельства исполнения обязательств ответчиком даже при учете произведенного судом снижения штрафных санкций.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 765 945 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст.  8, 11, 12, 309, 310, 330, 896 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Баграм-Сервис» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 2 070 124 (два миллиона семьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля, неустойку в размере 765 945 (семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей, а также госпошлину в размере 37 180 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                   Л.Н. Агеева