АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-127/2020

г. Петропавловск-Камчатский

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании поставлять холодную воду надлежащего качества,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2019 № КЭ-18-18-19/631Д (сроком до 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 41 (сроком до 31.12.2020), 

 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, адрес: 683009, 

<

...>) об обязании поставлять холодную воду надлежащего качества в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 № 114/04.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке холодной воды надлежащего качества согласно требованиям действующего законодательства РФ на объект истца – котельную № 29, расположенную в г. 

<

...>.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2020 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 02.03.2020, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что на предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 13.03.2019 № 30 истец направил в государственный орган уведомление от 20.05.2019 № 01-23/2641об его исполнении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, ссылаясь, в том числе, на те обстоятельства, что согласно условиям заключенного между сторонами договора одним из источников теплоснабжения, на который осуществляется поставка холодной воды по договору, является котельная № 29, расположенная в 

<

...>. Ответчик осуществляет эксплуатацию водозаборного участка Мутной-1 Мутнореченского месторождения пресных подземных вод, расположенного в п. Мутной Елизовского муниципального района, на основании лицензии на пользование недрами от 28.03.2017 № ПТР 05159 ВЭ в соответствии с целевым назначением и видом работ – добыча пресных подземных вод для обеспечения централизованной системы отопления п. Мутной. Пунктом 4.6 лицензии предусмотрено проведение исследования воды на химические и бактериологические показатели в соответствии с техническими требованиями по использованию воды для закрытой системы централизованного отопления. Лицензией не установлено требование по достижению качества добываемой воды до нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 до нормативов питьевой воды. Поскольку вода, забираемая из скважины п. Мутной, не относится к категории «питьевая», на обращение истца о несоответствии качества холодной воды, подаваемой ответчиком на объект, расположенный в п. Мутной (котельная № 29), ответчиком направлены предложения по урегулированию вопроса, а именно в адрес истца направлено дополнительное соглашение об исключении объекта «котельная № 29» из договора от 25.11.2013 № 114/04. При этом выставление счетов по начисленным объемам по данному объекту прекращено с 01.05.2019. В настоящий момент ввиду невозможности поставки питьевой холодной воды ответчик не оказывает услуг холодного водоснабжения для физических и юридических лиц в п. Мутной и, соответственно, не взимает плату в условиях несоответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между истцом (абонент) и ответчиком (организация ВКХ) (с учетом дополнительных соглашений) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 114/04, которым стороны согласовали свои права и обязанности, сроки и порядок оплаты, ответственность сторон и прочие условия (далее – договор от 25.11.2013 № 114/04).

Приложением к договору от 25.11.2013 № 114/04 установлен перечень объектов водоснабжения и водоотведения, среди которого включен объект – котельная № 29, расположенная в г. 

<

...> на которую организация ВКХ осуществляет поставку холодной воды.

Истец осуществляет производство и передачу тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от котельной № 29 в многоквартирные дома № 1, 1а, расположенные по ул. Заречная в п. Мутной.

В ходе производственного контроля качества горячей воды на котельной № 29 произведен отбор проб горячей воды пред подачей в распределительную сеть, по результатам лабораторных испытаний установлено превышение ПДК по показателям «мутность» и «сероводород» в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01.

Как указывает истец, он является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию от котельной № 29 в многоквартирные дома № 1,1а, расположенные в 

<

...> и указанная котельная является единственным источником тепловой энергии потребителей п. Мутный, Елизовского городского поселения. Граждане – потребители осуществляют разбор горячей воды непосредственно из системы теплоснабжения, в связи с чем прекратить либо ограничить поставку теплоносителя в виде горячей воды от котельной № 29 не представляется возможным, поскольку это приведет к прекращению подачи отопления в указанные многоквартирные дома и тем самым нарушению прав потребителей.

Полагая, что ответчик, не соблюдая условия договора, по поставке холодной воды надлежащего качества соответствующего действующему законодательству РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, истец 01.11.2019 направил в адрес ответчика претензию № 04/5418 с требованием об исполнении пункта 4.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 № 114/04. 

Поскольку ответчик письмом от 13.12.2019 сообщил истцу об удовлетворении его претензии только в части выставления корректировочных счетов-фактур на сумму снижения оплаты по договору, истец обратился в суд с иском об обязании поставлять холодную воду надлежащего качества в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 № 114/04.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как указывает в отзыве ответчик, в настоящее время исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 № 114/04 невозможно, поскольку ответчик осуществляет эксплуатацию водозаборного участка Мутной-1 Мутнореченского месторождения пресных подземных вод, расположенного в п. Мутной Елизовского муниципального района, на основании лицензии на пользование недрами от 28.03.2017 № ПТР 05159 ВЭ в соответствии с целевым назначением и видом работ – добыча пресных подземных вод для обеспечения централизованной системы отопления п. Мутной. Пунктом 4.6 лицензии предусмотрено проведение исследования воды на химические и бактериологические показатели в соответствии с техническими требованиями по использованию воды для закрытой системы централизованного отопления. Лицензией не установлено требование по достижению качества добываемой воды до нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 до нормативов питьевой воды. Поскольку вода, забираемая из скважины п. Мутной, не относится к категории «питьевая», на обращение истца о несоответствии качества холодной воды, подаваемой ответчиком на объект, расположенный в п. Мутной (котельная № 29), ответчиком направлены предложения по урегулированию вопроса, а именно в адрес истца направлено дополнительное соглашение об исключении объекта «котельная № 29» из договора от 25.11.2013 № 114/04.

При этом, в данной ситуации нормы статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» раздела 6 «Энергоснабжение».

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Порядок взаимодействия сторон спора при проверке фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества помимо императивных норм законодательства Российской Федерации установлен также разделом XIV договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 № 114/04, а именно пунктами 14.1 и 14.2.

Более того, в силу положений пунктов 39, 40 Типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

Право абонента понудить энергоснабжающую организацию поставлять холодную воду надлежащего качества Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом пунктом 1 статьи 547 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соотнеся просительную часть искового заявления с положениями действующего законодательства, арбитражный суд первой приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку способа защиты как обязание поставлять холодную воду надлежащего качества законом не предусмотрено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Также арбитражный суд учитывает, что ответчик осуществляет эксплуатацию водозаборного участка Мутной-1 Мутнореченского месторождения пресных подземных вод, расположенного в п. Мутной Елизовского муниципального района, на основании лицензии на пользование недрами от 28.03.2017 № ПТР 05159 ВЭ в соответствии с целевым назначением и видом работ – добыча пресных подземных вод для обеспечения централизованной системы отопления п. Мутной. Пунктом 4.6 лицензии предусмотрено проведение исследования воды на химические и бактериологические показатели в соответствии с техническими требованиями по использованию воды для закрытой системы централизованного отопления.

Вместе с тем, как указывает сам истец в исковом заявлении, граждане – потребители осуществляют разбор горячей воды непосредственно из системы теплоснабжения, что характерно для схем с отбором теплоносителя для целей горячего водоснабжения из систем отопления (открытых систем горячего водоснабжения).

Из объяснений представителей участвующих в деле лиц следует, и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что выставление счетов по начисленным объемам по объекту – котельная № 29, расположенная в г. 

<

...> прекращено с 01.05.2019. В настоящий момент ввиду невозможности поставки питьевой холодной воды ответчик не оказывает услуг холодного водоснабжения для физических и юридических лиц в п. Мутной и, соответственно, не взимает плату в условиях несоответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно уведомлению истца от 20.05.2020 № 01-23-2641 на предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 13.03.2019 № 30 истец направил в государственный орган уведомление от 20.05.2019 № 01-23/2641 об его исполнении, указывая на те обстоятельства, что истцом начисление платы за горячее водоснабжение домов № 1, 1а по ул. Заречная в п. Мутной не производится, что подтверждается справкой об отпущенных объемах горячего водоснабжения потребителям котельной № 29.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 6000 руб. относятся на истца.

Излишне перечисленная платежным поручением от 27.12.2019 № 38796 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 27.12.2019 № 38796.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь