ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45311/2017

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 года

15АП-12352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 32.03.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Парковый"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Парковый" (далее - должник) ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу № А32-45311/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что жилой дом, на который наложены обеспечительные меры, принадлежит на праве собственности заявителю на основании вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции. По мнению подателя жалобы, поскольку на земельном участке находится вышеназванный жилой дом, то наложение ареста на земельный участок незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета кредиторов должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер и рассмотрения указанного заявления на пятый день после принятия. С учетом установленных законодателем сокращенных сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

Вместе с тем, рассмотрение заявления без вызова сторон не является основанием для неподписания, неопубликования определения о принятии заявления и назначении судебного разбирательства, ввиду чего были нарушены право лиц, участвующих в деле, на отслеживание хода рассмотрения его заявления арбитражным судом, предоставление письменных пояснений, возражений по существу рассматриваемого заявления.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, судом первой инстанции заявление ФИО2 не было принято к производству, не было назначено по нему судебного заседания и не было проведено судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу № А32-45311/2017 жилищно-строительный кооператив "Парковый" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-45311/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления ФИО5 о применении в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано.

Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-45311/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав, либо разделению (дроблению) в отношении следующих объектов:

- земельных участков:

п\н

Кадастровый номер

Регистрационная запись ЕГРН

1

23:43:0118001:4067

№ 23:43:0118001:4067-23/001/2020-5 от 10.02.2020

2

23:43:0118001:4068

№23:43:0118001:4068-23/001/2019-9 от 03.12.2019

3

23:43:0118001:4069

№23:43:0118001:4069-23/001/2017-1 от 24.05.2017

4

23:43:0118001:4070

№ 23:43:0118001:4070-89/025/2020-5 от 10.09.2020

5

23:43:0118001:4071

№23:43:0118001:4071-23/001/2020-7 от 17.01.2020

6

23:43:0118001:4072

№ 23:43:0118001:4072-23/001/2017-1 от 24.05.2017

7

23:43:0118001:4073

№23:43:0118001:4073-23/001/2017-1 от 24.05.2017

8

23:43:0118001:4075

№23:43:0118001:4075-23/001/2017-1 от 24.05.2017

9

23:43:0118001:4076

№23:43:0118001:4076-23/001/2017-1 от 24.05.2017

10

23:43:0118001:4077

№ 23:43:0118001:4077-23/001/2017-1 от 24.05.2017

11

23:43:0118001:4078

№23:43:0118001:4078-23/001/2017-1 от 24.05.2017

12

23:43:0118001:4079

№23:43:0118001:4079-23/001/2017-1 от 24.05.2017

13

23:43:0118001:4080

№ 23:43:0118001:4080-23/001 /2017-1 от 24.05.2017

14

23:43:0118001:4082

№23:43:0118001:4082-23/001/2017-1 от 24.05.2017

- жилых домов:

п\н

Кадастровый номер

Регистрационная запись ЕГРН

1

23:43:0118001:3750

2

23:43:0118001:3751

3

23:43:0118001:3752

4

23:43:0118001:3753

5

23:43:0118001:3754

№ 23:43:0118001:3754-23/001/2020-1 от 17.03.2020

6

23:43:0118001:3755

7

23:43:0118001:3756

8

23:43:0118001:3761

9

23:43:0118001:3762

10

23:43:0118001:3673

11

23:43:0118001:3674

12

23:43:0118001:3782

13

23:43:0118001:3784

23:43:0118001:3784-23/001 /2020-3 от 10.02.2020

14

23:43:0118001:3784

23:43:0118001:3789-23/001 /2019-2 от 02.12.2019

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

07 июня 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит отменить меры по обеспечению иска в виде запрета наложения ареста (запрета) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление любых регистрационных действий по отчуждению (переходу) прав либо разделения (дробления) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:4073 и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3762 по обособленному спору по делу № А32-45311/2017, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-45311/2017.

Заявление мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу А32-45311/2017 нарушает права и законные интересы ФИО2, являющегося собственником жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118001:3762. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер. 

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Как указано заявителем и следует из материалов дела, 27.07.2016 между ЖСК "Парковый" и ФИО2 заключен договор № 54 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый", предметом которого является участие ФИО2 в деятельности кооператива по строительству индивидуального жилого дома, ориентировочной площадью 300 кв. м., в свою очередь, ФИО2 в соответствие со взятыми на себя обязательствами уплачивал паевые взносы. 

ФИО2 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ЖСК "Парковый" о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:2008 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24 (далее – "жилой дом"). 

18 апреля 2018 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено заочное решение по делу № 2-3434/2018, в котором суд удовлетворил исковые требования ФИО2 и признал право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:2008 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24 (далее – "земельный участок"). 

ООО "Инвестстрой-Н" обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому Краю с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, приложив межевой план земельного участка. В результате на кадастровый учет поставлены объекты недвижимости. 

24 мая 2017 года вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0118001:4073. 

Как указывает заявитель, жилой дом ФИО2 с кадастровым номером 23:43:0118001:3762 расположен в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4073, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4073, согласно выписке из ЕГРН. Жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3762 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:4073 не охвачены требованиями в рамках обособленного спора по делу № А32-45311/2017, определение от 05.02.2021 нарушает права заявителя как собственника объекта недвижимости. Относительно объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118001:3762 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4073 нет спора о праве, а принятые меры в обеспечении иска на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-45311/2017 являются чрезмерными и нарушают права и законные интересы ФИО2 

Как разъяснено в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены. 

Суды, принимая обеспечительные меры, исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета регистрационных действий направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимы в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов. 

Основания, по которым были приняты обеспечительные меры по настоящему делу, не изменились и не отпали. 

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО2 не доказал того факта, что необходимость заявленных мер отпала.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, так как установленный запрет регистрационному органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав, либо разделению (дроблению) не препятствует собственникам владеть и пользоваться имуществом. В связи с чем, целесообразно сохранение обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том состоянии, которое существовало на момент подачи заявления. 

При этом, обеспечительные меры носят временный характер. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны дела, а также прав и законных интересов третьих лиц. 

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения заявителем не было представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, постольку правовых оснований для удовлетворения заявления в настоящее время не имеется.

Как верно указывает представитель комитета кредиторов должника в своем отзыве, ранее аналогичные доводы были заявлены иным лицо в рамках настоящего спора и им была дана оценка судами всех трех инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время между заявителем и конкурсным управляющим должника имеется спор о праве относительно спорных объектов недвижимости.

Прикубанским районным судом г. Краснодара заочное решение от 18.04.2018 о признании за ФИО2 права собственности на спорное домовладение было вынесено в отсутствие кредиторов и конкурсного управляющего должника, при том, что дело о банкротстве в отношении жилищно-строительного кооператива "Парковый" было возбуждено значительно ранее - 23.10.2017, введена процедура наблюдения (01.12.2017), то есть в том числе с нарушением правил о подсудности.

В последствии конкурсному управляющему должника судом общей юрисдикции было отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара заочное решение от 18.04.2018.

Фактически заявитель, в обход установленных Законом о банкротстве норм (включение в реестр требований кредиторов должника, исключение имущества из конкурсной массы и т.д.), путем отмены обеспечительных мер полагает возможным разрешение существующего спора о праве, что недопустимо, не предусмотрено нормами процессуального законодательства. 

Довод о том, что отсутствует спор о праве, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сам факт обжалования конкурсным управляющим решения Прикубанского районного суда уже свидетельствует о наличии между ними спора относительно спорных объектов. Довод о том, что спорный дом не включен в конкурсную массу должника также не является обоснованным, поскольку все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу в силу закона.

Согласно представленным в материалы дела копиям документов спорный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3762 был возведен на земельном участке, принадлежавшем должнику, во исполнение договора об участии в деятельности, порядке уплаты взносов, и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" от 27.07.2016 № 54.

При этом в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих свое требование.

На основании абзаца 3 пункта 24 постановления № 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер надлежит отказать.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения в любом случае и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу № А32-45311/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   М.Ю. Долгова

   Д.В. Николаев