1031/2024-98697(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57449/2021

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 05.06.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1199/2024) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по делу № А56-57449/2021/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энерготранскомплект» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготранскомплект»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2021 в отношении общество с ограниченной ответственностью  «Энерготранскомплект» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением от 11.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО9.  

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО3 за неподачу заявления  должника в виде взыскания с гражданина ФИО6 в размере 747 524 руб.31  коп.; в виде взыскания с гражданина ФИО7 в размере 3 595 235 руб. 98 коп.; в  виде взыскания с гражданина ФИО5 денежных средств в размере 1 753 122,49  руб.; производство по обособленному спору в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановить до произведения расчетов с  конкурсными кредиторами должника.  

Определением от 12.07.2023 к участию в настоящем обособленном споре в  качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО3. Определением от 14.12.2023 суд привлек к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Энерготранскомплект» ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3  

Производство по обособленному спору в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с  конкурсными кредиторами ООО «Энерготранскомплект». В апелляционной  жалобе ФИО3, считая определение в части привлечения его к субсидиарной  ответственности незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что не является  контролирующим должником лицом, учитывая, что в период с 15.08.2018 по  12.12.2019 ФИО3 находился в составе участников должника с долей 33%.  

Кроме того, ФИО3 исполнил судебный акт о признании  недействительной сделки об осуществлении ему перевода 125 000 руб., денежные  средства поступили в конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без  изменения, указывая, что в период с 15.08.2018 по 12.12.2019 были совершены  либо одобрены сделки, впоследствии признанные недействительными на общую  суму 56 841 023 руб. 26 коп., что свидетельствует о выводе активов должника.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно  привлечения к субсидиарной ответственности остальных ответчиков, в отсутствие  возражений иных лиц, законность и обоснованность определения в обжалуемой  части проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  ФИО3 являлся участником должника период с 15.08.2018 по 12.12.2019 с  долей 33%.  

Основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника послужило совершение должником в спорный период  сделок на общую сумму 56 841 023 руб. 26 коп., которые впоследствии были  признаны недействительными, заключенными с целью причинения вреда  кредиторам.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может  быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

В силу абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - Постановление N 53) презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу,  если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без  которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,  

проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника  несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается  невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах  должника.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок  и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом  сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и  переходу в стадию объективного банкротства.  

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на  участника является наличие причинно-следственной связи между использованием  им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего  субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных  подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность  (банкротство).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при  участнике должника ФИО3 безосновательно контрагентам перечислены 59  157 125 руб. 26 коп.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления  Пленума N 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной  организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним  лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006  г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N  948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей,  паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при  принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для  назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо,  отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с  аффилированными с ним лицами.  

Таким образом, участие в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью с долей в размере менее 50 процентов не порождает  презумпцию контроля участника над обществом. Статус контролирующего должника  лица в этом случае доказывается на общих основаниях без использования  презумпции.  

Действительно, ФИО3 в спорный период являлся участником должника  с долей в размере 33%, что отдельно не позволяет презюмировать, что он  отдельно являлся контролирующим должником лицом.  

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено,  что должник находился под корпоративным контролем ФИО8, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2022 по обособленному спору А56-57449/2021/тр.2.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Энергостранском»,  являющееся контрагентом должника по части сделок, по делу № А56-108647/2019,  также установлено, что контролирующими должника лицами являлись ФИО8, ФИО3 и ФИО7  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

В настоящем случае ФИО3 надлежащими доказательствами не опроверг  ранее установленные обстоятельства.  

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы суд первой  инстанции правомерно исходил при установлении оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО3 по подпункту 1 пункта 2 статьи  61.11Закона о банкротстве из установленных законом презумпций.  

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса должника за 2018 балансовая  стоимость активов должника составляла 153 154 000 руб.  

Исходя из изложенного, вышеуказанные сделки должника на общую сумму  59 157 125 руб. 26 коп. являлись заведомо убыточными и значимыми для должника,  а действия контролирующего должника лица выходят за пределы обычного  делового риска и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника, что было установлено при оспаривании соответствующих сделок в  судебном порядке.  

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны обстоятельства  обоснованности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и на  основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Основанием для применения субсидиарной ответственности является не  прямой имущественный ущерб, причиненный должнику в результате выбытия его  имущества при совершении экономически невыгодной сделки, а последовавшее в  результате ее совершения необратимое ухудшение финансового положения  

должника, которое в итоге привело к полной невозможности удовлетворения  требований кредиторов.  

Применение последствий недействительности экономически невыгодной  сделки и субсидиарная ответственность, исходя из презумпции вины  контролирующего должника лица в его банкротстве в связи с совершением  экономически невыгодной сделки, вопреки доводам жалобы не приводит к  применению двойной ответственности, поскольку эта ответственность применяется  по разным основаниям.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не  установлены.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2023 по делу № А56-57449/2021 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков