Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10117/2017

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1»,

апелляционное производство №05АП-6361/2017

на решение от 26.07.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-10117/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6»

об обязании передать документацию,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, паспорт; ФИО3, паспорт.

от ответчика – не явились, извещен;

В судебное заседание не явился: ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» (далее – истец, ООО «УЖИК-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-6») о возложении обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания» техническую и иную документацию, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом №45 по ул. Амурская в г. Уссурийске Приморского края:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

копию кадастрового паспорта (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017 в иске отказано по мотиву предъявления рассматриваемого иска ненадлежащим лицом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на не соответствующие фактическим обстоятельствами выводы суда об отсутствии у ООО «УЖИК-1» оснований для предъявления иска ввиду наличия доказательств обжалования в Уссурийском районном суде Приморского края решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.04.2017, а также необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Уссурийского районного суда Приморского края по делу №2-3468/2017. Просит оспариваемое решение отменить, производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-3468/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме №45 по ул. Амурской в г. Уссурийске Приморского края от 20.03.2017, собственниками спорного дома принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «ЖЭУ-6», избрании управляющей компанией ООО УЖИК-1» и заключении с истцом договора управления.

21.03.2017 ООО «УЖИК-1» направило в ООО «ЖЭУ-6» уведомление о принятом собственниками МКД решении и расторжении собственниками данного дома договора с ООО «ЖЭУ-6», что подтверждается письмом с отметкой о получении.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2017, 01.04.2017 заключён договор на управление спорным многоквартирным домом с ООО «УЖИК-1», по которому последнее обязалось содержать дом и предоставлять его владельцам жилищные и коммунальные услуги с 01.04.2017.

Так же письмом от 21.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче в ООО «УЖИК-1» документации по дому в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «ЖЭУ-6» уведомило ООО «УЖИК-1» письмом исх. №234 от 24.03.2017 о том, что решение общего собрания собственников от 20.03.2017 оспорено подачей соответствующего иска в Уссурийский районный суд Приморского края, в связи с чем, передача технической документации приостановлена до вступления решения суда в законную силу.

По доводам истца, бездействие ответчика по передаче документации является неправомерным, нарушающим права и законные интересы ООО «УЖИК-1», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, оснований для удовлетворения иска не установил, мотивировав отказ в иске наличием принятого собственниками помещений МКД решения внеочередного собрания от 08.05.2017 об отмене решения от 20.03.2017, и отсутствием у ООО «УЖИК-1» правовых оснований для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца. 

Следовательно, истец должен представить надлежащие доказательства избрания его в качестве управляющей организации по спорному МКД. 

Учитывая имеющийся между сторонами спор в части прав на управление МКД, подлежит разрешению вопрос о том, какая организация приобрела статус управляющей в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из информации сайта www.reformagkh.ru, многоквартирный дом №45 по ул. Амурской в г. Уссурийске с 01.04.2008 находится в управлении ООО «ЖЭУ-6».

Также, согласно информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, между ООО «ЖЭУ-6» и собственниками ряда квартир спорного дома, 01.04.2014 заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанное решение собственников МКД, а также заключенный на его основе договор управления от 01.04.2014, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, собственниками помещений в 2008 году выбран способ управления МКД - управление управляющей организации и ООО «ЖЭУ-6» избрано в качестве управляющей организации.

В соответствии с протоколом итогов заочного голосования от 20.03.2017 собственниками помещений МКД приняты решения о расторжении договора управления между собственниками спорного дома и ООО «ЖЭУ-6», выбора способа управления управляющей компанией ООО «УЖИК-1», заключении договора управления с ООО «УЖИК-1».

На основании решения, оформленного протоколом от 20.03.2017, председателем Совета спорного многоквартирного дома ФИО4 от имени собственников помещений и ООО «УЖИК-1» заключен договор управления многоквартирным домом №45.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственниками помещений МКД после подписания председателем Совета договора управления с истцом проведено внеочередное общее собрание, итоги которого отражены в протоколе от 28.05.2017, в соответствии с которыми собственники помещений приняли решение об отмене решения общего собрания собственников МКД от 20.03.2017 в полном объеме.

Указанное свидетельствует о наличии волеизъявления большинства собственников помещений МКД, направленном на отмену принятого ранее решения о расторжении договора с ООО «ЖЭУ-6» и избрании ООО «УЖИК-1».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Аналогичное условие содержит пункт 8.5 договора от 01.04.2014.

В рассматриваемом случае из представленного протокола общего собрания собственников МКД от 20.03.2017 не усматривается, что вопрос об отказе от договора управления с ООО «ЖЭУ-6» связан с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, в то время как возможность прекращения договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014 в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений без указания причин договором, либо законом не предусмотрена.

Таким образом, договор управления с ООО «ЖЭУ-6» является действующим, спорный многоквартирный дом №45 по ул. Амурской в г.Уссурийске Приморского края находится в управлении ООО «ЖЭУ-6» в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УЖИК-1» не представлено надлежащих доказательств приобретения в установленном порядке статуса исполнителя коммунальных услуг относительно спорного МКД.

Равным образом подлежат отклонению доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду находящегося в Уссурийском районном суде Приморского края спора о признании недействительным решения внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №2 от 08.05.2017, №2-3468/2017.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств возникновения на его стороне права получение в соответствии с пунктом 10 части 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации  документации и права предъявления соответствующего требования  к ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлены. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу №А51-10117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко