Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86048/2020

04 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РОСБАЛТИМПОРТ" (адрес:  Россия 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ТОСНО, ШОССЕ. МОСКОВСКОЕ, ДОМ/44Г, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРГО" (адрес:  Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. 2-Й ЛУЧ, ДОМ/8, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 8, ОГРН:  );

о   взыскании  2 580 435,72 руб.  

при участии

- от истца: не явился,  извещен 

- от ответчика: не явился,  извещен

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "РОСБАЛТИМПОРТ"  обратился  в    арбитражный суд   с иском к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВИРГО" о взыскании  2.434.080 руб.  задолженности по  договору    поставки №778  от  24.12.2018,  146.355 руб. 72  коп.  неустойки в  соответствии  с п.  9.1  договора, 10.000 руб.  расходов на оплату  услуг представителя.      

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела  истец  уточнил исковые требования в порядке ст.  49  АПК РФ  уменьшил  сумму задолженности до 268.414 руб. 66  коп., в связи   с зачетом  встречных однородных  требований  в соответствии с  Актом  от  24.11.2020.   

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ООО "РОСБАЛТИМПОРТ" (Поставщиком) и ООО "ВИРГО" (Покупателем) был заключен договор поставки N 778.

В соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную  продукцию.  

В соответствии с пунктом 7.4. договора покупатель обязан полностью оплачивать товар  непозднее  40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.  

Во исполнение обязанностей по поставке товаров поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2.434.080 руб., что подтверждается предоставленными в дело товарными накладными: N 0100008737 от 03.06.2020, N 0100008935 от 10.06.2020, N 0100008867 от 10.06.2020, N 0100009564 от 19.06.2020, N 0100009868 от 25.06.2020, N 0100009867 от 26.06.2020, подписанными со стороны покупателя без нареканий.

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2.434.080 руб., обратилось к ООО "ВИРГО" с претензией 25.08.2020 об уплате имеющейся задолженности. Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РОСБАЛТИМПОРТ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены товарные накладные. Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, Ответчиком не представлено.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 146.355 руб. 72  коп.  

В соответствии с пунктом 9.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе начислить неустойку из  расчета 0,1% от  суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, представленный Истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Возражений относительно представленного Истцом расчета со стороны Ответчика не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования Истец представил договор 01.03.2019 об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение от  17.09.2020, акт к дополнительному соглашению N б/н от 23.09.2020; платежное поручение  от 23.09.2020 N 703.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителей и факт их оплаты.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В пункте 3 Информационного письма N 121 указано, что лицо, участвующее в деле вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСБАЛТИМПОРТ" 268.414 руб. 66  коп.  задолженности,  146.355 руб.  72 коп.  неустойки, 10.000 руб.  расходов на оплату  услуг представителя и 35.902 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.