ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2735/2019

г. Челябинск

29 марта 2019 года

Дело № А76-5180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2019 г. по делу  №А76-5180/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН» - ФИО2 (доверенность от 20.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ян» (далее – истец, ООО ТК «Ян») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН» (далее – ответчик, ООО «ТОПКРАН») о взыскании суммы основного долга по оплате провозной платы в размере 124 000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 49 188 руб.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива», ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «Р-Перспектива», Жуланов С.А.).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТОПКРАН» в пользу ООО  ТК «Ян» взыскана задолженность в размере 124 000 руб., неустойка в размере 40 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.               С ООО «ТОПКРАН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 196 руб.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТОПКРАН» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязательств истцом, поскольку груз передан ненадлежащему грузополучателю. Кроме того, услуги по перевозке выполнены ООО ТК «Ян» с ненадлежащим качеством, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что в процессе транспортировки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с опрокидыванием груза, что повлекло нарушение сроков доставки и причинение вреда имуществу ООО «ТОПКРАН».

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО ТК «Ян» и третьих лиц.

          От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО ТК «Ян» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Ян» (перевозчик) и ООО «ТОПКРАН» (заказчик) подписаны следующие договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом:

- от 23.08.2017 № 65 о перевозке части башенного крана, весом 20 т водителем ФИО4 на автомобиле ДАФ, гос. номер 

<

***> прицеп гос. номер 

<

***> в г. Уфа за плату в размере 23 000 руб. Срок доставки груза – 25.08.2017 (л.д. 18) (далее – договор-заявка № 65);- от 23.08.2017 № 66 о перевозке части башенного крана, весом 1,5 т водителем ФИО5 на автомобиле MAN TGS, гос. номер 

<

***> полуприцеп гос. номер 

<

***> в город Уфа за плату в размере 23 000 руб. Срок доставки груза – 25.08.2017 (л.д. 15) (далее – договор-заявка № 66);

- от 28.08.2017 № 69 о перевозке части башенного крана, весом 20 т водителем ФИО6 на автомобиле ДАФ, гос. номер 

<

***> прицеп  Крона гос. номер 

<

***> в город Челябинск за плату в размере           26 000 руб. Срок доставки груза – 29.08.2017 (л.д. 16) (далее - договор-заявка № 69);

- от 31.08.2017 № 70 о перевозке части башенного крана, весом 30 т водителем ФИО3 на автомобиле ДАФ, гос. номер 

<

***> прицеп гос. номер 

<

***> в город Тюмень за плату в размере 52 000 руб. Срок доставки груза – 03.09.2017 (л.д. 17, 134) (далее – договор-заявка № 70).

Общая стоимость перевозок составляет 124 000 руб.

Срок оплаты по договорам-заявкам №№ 65, 66, 69 согласован следующим образом – 5-7 банковских дней по факту выгрузки.

Срок оплаты по договору-заявке № 70 составляет 5 банковских дней по факту выгрузки.

В договорах-заявках стороны предусмотрели, что за просрочку платежа устанавливается неустойка в размере 1 % от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки.

Согласно транспортной накладной от 24.08.2017 (л.д.20) грузоотправитель (грузовладелец) направил через перевозчика – ООО ТК «Ян», а грузополучатель получил груз – 1 секция башни башенного крана (л.д. 20); груз доставлен 25.08.2017 водителем ФИО4 на автомобиле ДАФ, гос. номер 

<

***> прицеп гос. номер 

<

***> в рамках договора-заявки № 65.

Согласно транспортной накладной от 24.08.2017 грузоотправитель (грузовладелец) направил через перевозчика – ООО ТК «Ян», а грузополучатель» получил груз – 2 секции башни башенного крана (л.д. 19); груз доставлен 25.08.2017 водителем ФИО5 на автомобиле MAN TGS, гос. номер 

<

***> прицеп гос. номер  

<

***> на основании договора-заявка № 66.

Согласно транспортной накладной от 28.08.2017 грузоотправитель (грузовладелец) направил через перевозчика – ООО ТК «Ян», а грузополучатель получил груз – 2 секции башни башенного крана (л.д. 21); груз доставлен 29.08.2017 водителем ФИО6 на автомобиле ДАФ, гос. номер 

<

***> прицеп  Крона гос. номер  

<

***> на основании договора-заявки № 69.

Согласно транспортной накладной от 01.09.2017 грузоотправитель (грузовладелец) направил через перевозчика – ООО ТК «Ян», а грузополучатель получил груз – части башенного крана (л.д. 22); груз доставлен 04.09.2017 водителем ФИО3 на автомобиле ДАФ, гос. номер 

<

***> прицеп гос. номер 

<

***> на основании договора-заявки № 70.

          Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий вышеназванных договоров-заявок в части оплаты транспортных услуг, истцом ответчику направлена претензия от 09.11.2017 исх. № 26 с требованиями оплаты задолженности и неустойки (л.д. 13), что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2017 с приложенной описью почтового вложения (л.д. 14).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТК «Ян» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что ООО «ТОПКРАН» (заказчик) и ООО ТК «Ян» (исполнитель) подписаны договоры-заявки № 65, № 66, № 69, № 70 на общую сумму 124 000 руб. (л.д. 15-18), предметом которых является доставка груза – частей башенного крана до грузополучателей, указанных в ТТН.Истцом оказаны ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в дело транспортными накладными от 24.08.2017, 28.08.2017 и от 01.09.2017 (л.д. 19-22).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ООО ТК «Ян» о взыскании задолженности в размере 124 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи груза надлежащему грузополучателю правомерно отклонены судом первой инстанции.Так, согласно транспортным накладным от 24.08.2017, оформленным в рамках договоров-заявок № 65, № 66, груз получен от грузополучателя ФИО7 по адресу: 

<

...>.

Истцом в дело представлена доверенность от 24.08.2017 № 0380 (л.д. 92), выданная ответчиком ФИО7 на получение указанным лицом частей башенного крана от имени ООО «ТОПКРАН» в г. Уфа на объекте - Тихорецкая, 19.

Факт передачи груза надлежащему грузополучателю в рамках исполнения договора-заявки № 69, по транспортной накладной от 28.08.2017 и, как следствие, надлежащего исполнения условий указанного договора-заявки подтверждается актом от 29.08.2017 № 877 (л.д. 90), которым ответчиком от истца приняты транспортные услуги по маршруту: г. Уфа – г. Челябинск от 29.08.2017 (водитель ФИО6)

В отношении передачи груза надлежащему грузополучателю по договору-заявке № 70 и транспортной накладной от 01.09.2017 судом установлено следующее.

Из представленных ООО «ТОПКРАН» возражений по иску, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, которые идентичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не усматривается, что ответчиком оспаривается сам факт доставки спорного груза  грузополучателю. ООО «ТОПКРАН» лишь утверждает, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку частям башенного крана в ходе перевозке были причинены механические повреждения, транспортные накладные по указанным перевозкам ответчику не вручались, им не подписывались, груз  доставлен без надлежащей передачи грузополучателю.

Вместе с тем, в материалы дела представлена транспортная накладная от 01.09.2017 (л.д. 22), из которой следует, что груз доставлен 04.09.2017 водителем ФИО3 на автомобиле ДАФ, гос. номер 

<

***> прицеп 

<

***> на основании договора-заявки № 70 и вручен стропальщику ФИО8, который расписался в получении груза.

Ссылка ответчика на то, что указанное лицо является неуполномоченным на получение груза лицом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ТОПКРАН» не представлены суду доказательства того, что в пункте назначения ответчиком организована надлежащая приемка поступающих грузов и что в пункте назначения имелось иное лицо, уполномоченное на приемку грузов.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт того, что спорный груз по транспортной накладной от 01.09.2017 получен вышеуказанным лицом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, при оценке обстоятельства приемки груза суд первой инстанции также принял во внимание показания водителя ФИО3, который, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля в судебном заседании 12.10.2018, пояснил, что выгрузка осуществлялась на строящемся объекте, расположенном на закрытой территории, доступ к которой посторонним был ограничен, в силу чего у ФИО3 не возникло сомнений в полномочиях принимающего груз лица.

Кроме того, в претензии от 21.09.2017 № 0401 (л.д. 48 оборот), направленной сразу же после спорной перевозки, ответчик факт доставки груза не оспаривал, ссылаясь лишь на обнаружение повреждений частей башенного крана.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по договорам-заявкам № 65, № 66, № 69, № 70 на общую сумму 124 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документами не опровергнут.

Довод ответчика о том, что услуги по последнему договору-заявке оказаны ненадлежащим образом, частям башенного крана в ходе перевозке причинены механические повреждения, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

В подтверждении своих доводов ответчик ссылается на акты визуального и измерительного контроля от 19.09.2017 №149, №150 и ведомость дефектов от 19.09.2017. Однако указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.В рассматриваемом случае в транспортной накладной от 01.09.2017 отметок о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, не содержится.

Иные двусторонние акты с участием перевозчика или односторонние акты, оформленные при наличии доказательства уклонения надлежащим образом извещённого перевозчика от их составления, с указанием на наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, ответчиком суду не представлены.

Содержание документов, на которые ссылается ответчик (л.д. 44-46), не позволяет идентифицировать те части башенного крана, которые принимались истцом при перевозке, а потому установить наличие дефектов именно на тех частях башенного крана, который перевозились по транспортной накладной от 01.09.2017. Причины возникновения выявленных повреждений и ответственное за повреждение лицо в данных документах не отражены.

При этом следует отметить, что груз принимался истцом к перевозке не из Челябинска, а с промежуточного пункта (Березники, Усть-Яйвинский рудник Пермский край), заявленные повреждения не идентифицируют именно те части башенного крана, которые принимались истцом к перевозке.

          Кроме того, из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.09.2018 № 20/8300 на запрос Арбитражного суда Челябинской области следует, что  согласно базе данных «АИУС» по состоянию на 25.09.2018 информация о ДТП с участием автомашины  ДАФ, гос. номер 

<

***>  в период времени с 01.09.2017 по 19.09.2017 не зафиксирована (л.д. 124). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе транспортировки произошло ДТП с опрокидыванием груза, что повлекло нарушение сроков доставки и причинение вреда имуществу ООО «ТОПКРАН» материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в соответствии с вышеназванными договорами -

заявками неустойка за просрочку платежа определена сторонами в размере              1 % от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 49 188 руб., исходя из представленного с иском расчета (л.д. 6) и добровольного снижения размера неустойки из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 95).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы, исчисленной как ¼ от изначально заявленной истцом неустойки (163 960 руб.), то есть в размере 40 990 руб. Указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

          С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО «ТОПКРАН» подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2019 г. по делу  №А76-5180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 С.А. Карпусенко

 

                                                                                             Е.В. Ширяева