﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Шабановой Г.А.

								Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Уласовской А.Н., рассмотрел кассационную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-3270/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, дом 29, ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании денежных средств и обязании совершить действия.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Транснефть – Сибирь» (625027, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Быкова Т.А. по доверенности от 06.07.2021.

Суд установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 12 367 308 руб. и обязании общества в течение 4 месяцев с даты вступления решения в законную силу: разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации лесных участков площадью 1,349 га, расположенных в квартале № 981 выделах №№ 34, 35, 57 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества; рекультивировать данные лесные участки и предоставить департаменту акт о рекультивации лесных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть – Сибирь» (далее – АО «Транснефть – Сибирь»).

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части обязания общества разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации лесных участков, провести рекультивацию лесных участков и представить департаменту акт о рекультивации лесных участков; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить данное постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения требования в судебном заседании).

По мнению подателя кассационной жалобы, возмещение причиненного вреда окружающей среде (землям лесного фонда) в денежной форме не свидетельствует о полном возмещении вреда и не исключает возложение судом обязанности на причинителя вреда по рекультивации нарушенных земель.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения как соответствующее действующему законодательству.

АО «Транснефть – Сибирь» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Киричёк Ю.Н. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя департамента, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2019 года в результате разлива нефтепродуктов из принадлежащего обществу напорного нефтепровода ДНС-2-т.вр.ДНС-2 Новогоднего месторождения нефти произошло загрязнение земельных участков площадью 13 490 кв. м в выделах 34, 35, 57 квартала 981 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества.

Претензией департамента от 11.12.2019 № 2701-17/30896 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб лесам в сумме 12 367 308 руб., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее –  Особенности возмещения вреда № 1730).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав общество виновным в причинении вреда землям лесного фонда, возложил на него гражданскую ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и в натуре путем выполнения работ по рекультивации нарушенных земель.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость применения к обществу двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в полном размере и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, счел возможным в рассматриваемом случае применить к обществу способ возмещения вреда в денежной форме.

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда в обжалуемой части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219).

В настоящем деле департаментом предъявлено требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения земель лесного фонда, посредством взыскания убытков, а также в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (разработка и согласование проекта рекультивации нарушенных земель, проведение рекультивации земель и представление документации, подтверждающей  фактическое проведение перечисленных работ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения нефтепродуктами участка земель лесного фонда (болото, трасса коммуникаций, зимник) общей площадью 13 490 кв. м в выделах 34, 35, 57 квартала 981 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества в ходе ремонта принадлежащего обществу нефтепровода.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку причинение вреда произошло на землях лесного фонда, расчет ущерба в денежной форме правомерно произведен департаментом на основании пункта 6 приложения № 3 Особенностей возмещения вреда № 1730 и составил 12 367 308 руб.

Согласно пункту 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Постановления № 49).

Учитывая длительный период невыполнения обществом обязанности по возмещению причиненного вреда окружающей среде, отсутствие в материалах дела соответствующего действующему законодательству проекта восстановительных работ, позволяющего оценить возможность полного или частичного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения указанных работ и определить при наличии невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь их денежный эквивалент, суд апелляционной инстанции признал наиболее эффективным способом возмещения вреда окружающей среде в рассматриваемом случае взыскание с общества в полном размере убытков, исчисленных в соответствии с Особенностями возмещения вреда № 1730, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования департамента о возмещении вреда в натуре.

 Не оспаривая судебные акты по настоящему делу в части взыскания с общества убытков в размере 12 367 308 руб., департамент полагает необходимым возложение на общество обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведению рекультивационных работ.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, такой подход будет свидетельствовать о применении к обществу двойной меры ответственности в нарушение действующего законодательства.

Доказательств того, что взысканная с общества сумма убытков, исчисленная в соответствии с Особенностями возмещения вреда № 1730,  не компенсирует в полном объеме причиненный им вред окружающей среде, департаментом не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа не усматривает правовых оснований для отмены постановления от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы департамента.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3270/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Ю. Черноусова

Судьи										Г.А. Шабанова

											С.Т. Шохирева