АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22591/2017

г. Краснодар

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) – Статовой К.В. (доверенность от 17.10.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Пилия Владимира Варламовича (ИНН 232002991394, ОГРНИП 304232036100017), третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-22591/2017, установил следующее.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пилию В.В. (далее – предприниматель) о взыскании 1 444 516 рублей неосновательного обогащения и 549 874 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) и ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания).

Решением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, в иске отказано со ссылкой на недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что предприниматель в период с марта 2015 года по июнь 2016 года потреблял электроэнергию в результате подключения электроустановок к  сетям учреждения без установки приборов учета и заключения договора с обществом. О факте потребления им энергии истец не знал, однако электроэнергия оплачивалась за счет средств федерального бюджета. Предприниматель не представил доказательств присоединения и подключения к иным источникам энергоснабжения. В спорный период ответчик производил строительные работы по прокладке внутридомовых инженерных систем ресурсоснабжения и подключения жилого дома к централизованным сетям, фасадные работы, работы по устройству лифта и другие работы вплоть до ноября 2015 года, а также осуществлял предпринимательскую деятельность на спорных объектах. Ссылки предпринимателя на энергоснабжение спорной точки в рамках правоотношений с ООО «Волна» не подтверждены документально. По договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 211355, заключенному ООО «Волна» с обществом, разрешенная мощность – 43,10 кВт, в настоящее время точка учета объектов недвижимости предпринимателя, присоединенные к ТП-224 с допустимой мощностью – 100 кВт, фактически потребляет 106 кВт. Суды не учли, что предприниматель оплачивает электроэнергию как физическое лицо, однако фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. В период строительства к юридическим лицам применяется тариф «стройплощадка», вместе с тем ответчик оплачивал спорный ресурс по тарифу «для населения». Заявитель полагает, что им доказан факт неосновательного обогащения и его размер. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в декабре 2014 года учреждение согласовало предпринимателю подключение жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская д. 7/2, к принадлежащей учреждению ТП-224, находящейся по ул. Туапсинская, 2б, (согласование от 19.12.2014 № 21/302/6/3/176).

После получения согласования предприниматель подал заявку от 26.01.2015 в сетевую организацию (компанию) на новое присоединение.

19 февраля 2015 года предприниматель и компания заключили договор № 20201-15-00224586-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением которого являлись технические условия (ТУ) от 19.02.2015 № 07-01/0129-15. 

26 июня 2015 года осуществлено присоединение к электросетям (к ТП-224), о чем свидетельствуют акты № 02-49812816-в о выполнении технических условий и № 02-49812816-о осмотра (обследования) электроустановки. Сетевая организация выдала предпринимателю акт от 06.06.2015 № 405 Б-С/14 разграничения балансовой принадлежности сторон.

05 мая 2016 года предприниматель подал заявку № 899/у на подключение нового абонента и заключение договора электроснабжения.

С июня по август 2016 года между предпринимателем и ОАО «Кубаньэнергосбыт» действовал договор электроснабжения, который расторгнут в августе 2016 года в связи с переоформлением лицевого счета жилого дома на лицевые счета по отдельно взятым квартирам.

Как указано в иске, через прибор учета предпринимателя, установленный в соответствии с договором от 19.02.2015 № 20201-15-00224586-1, подключен ряд нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Туапсинская 7, на которые лицевые счета в ОАО «Кубаньэнергосбыт» не открыты. Многоквартирный жилой дом (МКД), находящийся на балансе истца, введен в эксплуатацию в 2015 году с показаниями приборов учета № 103133327 – 103 кВт/ч, № 10312950 – нулевые. На вводных устройствах МКД установлены 3 прибора учета, суммарная мощность потребляемой электроэнергии и мощность электроэнергии, потребляемой гражданином Геворкян О.Ж., соответствует мощности по точке учета (№ 103133327), в связи с этим истец полагает, что ответчик являлся единственным потребителем по указанной точке учета (счетчик № 10312950).

Согласно расчету истца долг ответчика за незаконное потребление электроэнергии с марта 2015 года по декабрь 2016 года составляет 1 444 516 рублей. В подтверждение оплаты электроэнергии за предпринимателя учреждением представлены ведомости по начислению коммунальных услуг ОАО «Кубаньэнергосбыт» и платежные поручения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суды сделали вывод о том, что потребление электроэнергии установками ответчиками, подключенными к трансформаторной подстанции истца (ТП-224), началось с 06.05.2016. При этом суды установили, что на основании договора от 19.02.2015 об осуществлении технологического присоединения сетевая организация выдала предпринимателю технические условия, которыми предусмотрен комплекс организационных и технических мероприятий. Все мероприятия, необходимые для присоединения жилого дома по ул. Туапсинская д. 7/2 к электрическим сетям, предусмотренные техническими условиями, выполнены 26.06.2015, что подтверждается актами от 26.06.2015 № 02-49812816-о осмотра (обследования) электроустановки и № 02-49812816-в о выполнении технических условий. В связи с этим суды констатировали отсутствие фактического присоединения объекта предпринимателя к ТП-224 ранее 26.06.2015 при том, что истец произвел расчет неосновательного обогащение с марта 2015 года. Кроме того, в момент проведения компанией осмотра (обследования) электроустановки (26.06.2015) несанкционированного подключения не выявлено.

Суды исследовали акт от 26.06.2015 № 405 Б-С/14 разграничения балансовой принадлежности сторон и установили, что электроустановки сторон, в отношении которых этим актом определены границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: ВРУ жилого дома, г. Сочи, ул. Туапсинская, 7/2. У сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации – ПС 110/10-6кВ «Сочи» РУ-0,4 кВ ТП-224 СРЭС, у предпринимателя – провод СИП 4х70, L = 7 м, ВРУ-0,4 кВ с отходящими КЛ-0,4 кВ (пункт 2 акта). Согласно пункту 4 акта границей раздела балансовой принадлежности электрооборудования между сетевой организацией и ответчиком являются контакты подключения провод СИП 4 х 70, L=7м, РУ-0,4кВ ТП-224 СРЭС в сторону ВРУ потребителя. Ответственность за состояние контактного соединения на границе раздела балансовой принадлежности сетей несет Сочинский РЭС.

Как установили суды, после выполнения всех мероприятий по присоединению к электрическим сетям спорного МКД Межрегиональный отдел по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдал предпринимателю разрешение от 11.08.2015 № 122-115/15 на допуск энергоустановки к эксплуатации, согласно которому электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям безопасности  и правил эксплуатации, может быть допущена в эксплуатацию с 11.08.2015.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело договор энергоснабжения от 06.05.2016 № 12100876 (заключен ОАО «Кубаньэнергосбыт» и предпринимателем) и акт от 06.05.2016 № 1057655 допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию (начальные показания прибора учета – 000001 кВт), суды указали, что фактическое потребление электроэнергии электроустановкой указанного МКД, присоединенной к ТП-224 истца, стало осуществляться с 06.05.2016. Суды также отметили, что после указанной даты предприниматель оплачивал электроэнергию ОАО «Кубаньэнергосбыт» по лицевому счету № 10212100876, а после раскрытия лицевого счета жилого дома – по лицевому счету № 102112133806; предприниматель представил в дело соответствующие квитанции на 573 578 рублей. Как установлено судом, в отношении спорной точки поставки сетевой организацией произведена проверка, которая не выявила фактов безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Согласно акту от 26.06.2015 № 02-49812816-о осмотра (обследования) электроустановки в спорной точке установлен прибор учета № 10748320, показания которого в соответствии с актом допуска в эксплуатацию № 1057655 составляли 000001 кВт/ч.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств обратного суды пришли к верному выводу о необоснованности утверждения истца об осуществлении ответчиком незаконного потребления электроэнергии с марта 2015 года по июнь 2016 года.

Суды отклонили акт от 10.04.2017 совместного обследования электроустановки, составленный при участии представителей сетевой организации, в котором отражено, что по состоянию на 12.12.2014 объекты предпринимателя подключены от РУ-0,4 кВ в ТП-224 и потребленная до 06.05.2016 электроэнергия МКД и частью офисных помещений, принадлежащих ответчику, предположительно была учтена в показаниях прибора учета № 10312950, который принадлежит истцу. При этом суды, оценив названный акт сочли, что вывод комиссии о наличии у предпринимателя подключения от РУ-0,4 кВ ТП-224 с 12.12.2014 носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доводы о непредставлении предпринимателем доказательств того, что спорные объекты ответчика с марта 2015 года по май 2016 года использовали электроэнергию от трансформаторной подстанции истца, исследованы и отклонены судами.

Суды указали, что строительство спорного жилого дома завершено в ноябре 2015 года. Акт ввода в эксплуатацию не выдавался, поскольку право собственности на МКД возникло на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 24.12.2012 по делу № 2-4975/12. Из пояснений ответчика следует, что после вступления данного решения суда в законную силу и до ноября 2015 года в МКД продолжались работы по прокладке внутридомовых инженерных систем ресурсоснабжения, подключению его к централизованным сетям ресурсоснабжения, фасадные работы, работы по устройству лифта и пр. Судом установлено, что часть нежилых помещений в спорном МКД принадлежит ООО «Волна», которое заключило с ОАО «Кубаньэнергосбыт» договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 211355 в отношении одной из точек поставки электроэнергии в спорном здании с присоединенной мощностью 43,10 кВт. Как пояснил ответчик, между ООО «Волна» и предпринимателем существовало соглашение, по которому последний возмещал первому стоимость электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями ответчика. Судебные инстанции проанализировали представленные в дело доказательства правоотношений между этим лицами и признали приведенные доводы ответчика достоверными.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что с марта 2015 года по 06.05.2016 электроснабжение нежилых помещений предпринимателя в спорном МКД осуществлялось посредством сетей электроснабжения от ТП-160 по договору энергоснабжения от 30.12.2011, заключенному ООО «Волна» с ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Поскольку с 05.06.2016 потребление электроэнергии от ТП-224 осуществлялось ответчиком в рамках договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (лицевой счет № 10212100876), суды сочли необоснованным требование учреждения к предпринимателю за период с 05.06.2016 по декабрь 2016 года.

Аргумент учреждения о том, что по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 211355 разрешенная мощность – 43,10 кВт, в то время как аналогичные точки учета объектов недвижимости предпринимателя присоединены к ТП-224 с допустимой мощностью 100 кВт, а фактическое потребление – 106 кВт, отклонен судами как не имеющий значения для рассматриваемого спора. При этом суды указали на отсутствие доказательств осуществления предпринимателем потребления электрического ресурса максимальной мощностью 106 кВт. Как отмечено судами, данное обстоятельство в любом случае не подтверждает потребление ответчиком электроэнергии через трансформаторную подстанцию истца в спорный период.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А32-22591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова