АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19334/2023

22 февраля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 18.10.2023 № 226 и № 225, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 (участвует онлайн);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 № 226. 

Определением суда от 15.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен № А71-19334/2023. 

Также Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 № 225.

Определением суда от 16.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ, делу присвоен № А71-19333/2023. 

Определением суда от 29.12.2023 дела № А71-19333/2023 и № А71-19334/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-19334/2023. 

На основании определения арбитражного суда от 29.12.2023 дело № В71-19334/2023, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд с согласия сторон, при отсутствии возражений третьего лица, завершил  13.02.2024 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик требование не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим  образом, в судебное заседание не явилось.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПФ РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 23.10.2022 между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис » заключен договор купли-продажи автомобиля № р2070001564 на сумму 1 030 000 руб.  

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 23.10.2022 между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 820 008,08 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев (далее – кредитный договор).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключил: договор страхования со страховой компанией САО «ВСК», страховая премия составила 36 137,93 руб.; договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия составила 90 130,15 руб.; подключение ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, стоимость составила 4740 руб. 

Полагая, что ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также навязало дополнительные услуги, ФИО2 обратился в управление с жалобой (вх. №18-00-02/019-11366 от 23.11.2022). 

15.12.2022 по итогам рассмотрения обращения ФИО2 управлением вынесено определение № 556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1, части 2 статьи 14.18 КоАП РФ в отношении ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 № А71-20525/2022 признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 15.12.2022 №556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») в части административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ; в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 15.12.2022 №556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») в части административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 № А71-20525/2022 (№ 17АП-4231/2023-АК) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года по делу № А71-20525/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и третьего лица, ООО «Драйв Клик Банк»- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2023 (№ Ф09-4900/23) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № А71-20525/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по указанному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения в адрес банка направлены уведомления от 15.09.2023 № 18-00-02/021-8913-2023,  № 18-00-02/021-8912-2023 о явке на составление протоколов об административных правонарушениях, которые получено банком 29.09.2023, 25.09.2023 соответственно, что подтверждается данными уведомлений о вручении

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 03.10.2023 в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В объяснениях на протоколы представитель указала, что  клиент располагает необходимой информацией о содержании стоимости дополнительных услуг, представленных как банком, так и третьим лицом; п. 15 Индивидуальных условий заполняется, если в банком заключаются договоры и оплачиваются услуги, что в данном случае не применимо; п.9  индивидуальных условий не ущемляет права клиента, так как соответствует законодательству; с 2018г. на сайте Банка размещается актуальный список страховых компаний, указаны условия, при которых клиент может заключить договор страхования со страховой компанией, которой он доверяет, клиентом не предоставлена информация об иной страховой компании, выбор страховой компании был  осуществлен клиентом добровольно; публичная форма индивидуальных условий не предусматривает указание о наименовании, стоимости услуги, предоставляемой страховой компанией, стоимость и наименование страховой компании указывается в заявлении на кредит.

Копии протоколов получены представителем по доверенности ФИО3, что подтверждается подписями в протоколах.

Определениями от 03.10.2023 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 18.10.2023 на 11 час. 00 мин., 11 час. 20 мин. Копии определений направлены в адрес банка и получены им 16.10.2023, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления.

Постановлением от 18.10.2023 № 225, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя  ООО «Драй Клик Банк» ФИО5, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2  ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Постановлением от 18.10.2023 № 226, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя  ООО «Драй Клик Банк» ФИО5, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2  ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований  заявитель указал,  в действиях банка отсутствует составы правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.7, ч.2 ст.14.8  КоАП РФ. В п. 15 индивидуальных условий включаются только услуги кредитора необходимые для заключения договора потребительского кредита (без которых заемщик не сможет получить кредит), иные услуги третьих лиц Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» в п.15 включать не обязывает. Пункт 15 ИУ заполняется информацией, если с Банком заключаются договоры или оплачиваются услуги, необходимые для заключения договора. В заключенном с ФИО2 договором в п.15 ИУ указано об обязательности заключения только одного договора, без которого выдача кредита физически невозможна - договор банковского счета c кредитором, стоимость данной услуги - бесплатно. Таким образом, в п. 15 ИУ указана требуемая информация о дополнительных услугах. Поскольку остальные услуги, которые может получить заемщик, не являются необходимыми для заключения договора, то они в п.15 ИУ не включаются. Потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация, в том числе и о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита. У клиента была возможность влиять на содержание и заполнение заявления на кредит, Клиенту был предоставлен выбор, что свидетельствует об ознакомлении клиента со всей необходимой информацией о дополнительных услугах (стоимость, содержание).

 Заявитель указал, что до заключения договора Банк предоставил клиенту право выбора (кредитный продукт) заключения договора как с обязательным заключением договора страхования автотранспортного средства, так и без обязательного заключения такого договора. Клиент также мог выбрать кредитный продукт и без заключения КАСКО, на сайте банка представлен кредитный продукт «Надежный Максимум БЕЗ КАСКО» действующий на 23.10.2022 (дата заключения Договора). Административным органом не представлено доказательств того, что отказ Клиента от КАСКО мог повлечь отказ в предоставлении потребительского кредита. Условия договора (п.9 ИУ), возлагающего на клиента обязанность по заключению КАСКО не ущемляет право клиента, так как соответствует законодательству. Федеральный закон № 353-ФЗ не налагает на Банк обязанности указывать наименование страховщика, содержание услуги КАСКО, ее стоимость.

С 2018 года на сайте Банка размещается актуальный список страховых компаний https://driveclickbank.ru/storage/documents/9a48d307-49a5-4a3b-ad22-c57faa628cb7/Aktualnyy-spisok-strakhovykh-kompaniy-_TS_-ot 07.09.2023.pdf, а также указаны условия, при которых клиент может заключить договор страхования со страховой компанией, которой он доверяет. Информация об услугах страхования, о влиянии страхования на условия договора была доведена до клиента на стадии заполнения заявления на кредит. Выбор страховой компании был осуществлен клиентом добровольно, и не навязан Банком. Банк не обязан включать в ИУ стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, которые оказываются третьими лицами и не обуславливают получение кредита.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, указав на наличие в действиях общества вменяемых правонарушений. Процедура привлечения к ответственности соблюдена. Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция применена в пределах установленных законодательством размеров. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. 

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013                 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как следует из материалов дела, 23.10.2022 между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р2070001564 на сумму 1 030 000 руб.  

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 23.10.2022 между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 820 008,08 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев (далее – кредитный договор).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключил: договор страхования со страховой компанией САО «ВСК», страховая премия составила 36 137,93 руб.; договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия составила 90 130,15 руб.; подключение ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, стоимость составила 4740 руб. 

Из полиса №22480F6P01382 от 23.10.2022, выданного САО «ВСК» (КАСКО), и полиса №001АТ-22/0128468 от 23.10.2022, выданного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ГЭП-страхование), следует, что выгодоприобретателем по данным страховым продуктам указан банк.

В п. 15 индивидуальных условий договора банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заёмщика на их получение. В графе указано «не применимо». Таким образом, банком нарушены обязательные требования, установленные п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона №353-ФЗ.

Вместе с тем, согласившись на получение дополнительных услуг по предложению ООО «Драйв Клик Банк» и третьих лиц, потребитель не располагал всей необходимой информацией о содержании, о стоимостном соотношении размера страховой премии и иных платежей по услуге страхования КАСКО, ГЭП-страхование, и по потребительским свойствам услуги «CMC-информатор», что свидетельствует  о введении  потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Также в п. 9 индивидуальных условий указано, что заёмщик обязан заключить со страховщиком договор страхования автомобиля. В заявлении на получение кредита ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом указало заранее выбранного страховщика и окончательную   (определенную)   стоимость   страховой   премии, тем самым лишило потребителя возможности повлиять на условия договора страхования и сделать экономически обоснованный выбор. Информация о порядке формирования стоимости страховки КАСКО в размере 36137,93 руб. не была предоставлена потребителю.

В п. 4 индивидуальных условий договора указано: «В случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ Договора Кредитор вправе увеличить ставку по Кредиту не более чем на 2.00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условия без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС». Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора содержит требование кредитора о заключении заёмщиком договора со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, не позднее даты оформления кредитного договора, а также требование об обязательном письменном согласовании изменений, вносимых в договор страхования, заключенный между заёмщиком и страховщиком, при направлении таких изменений на согласование не позднее 5 рабочих дней с даты их осуществления.

В индивидуальных условиях договора отсутствуют требования, которым должна соответствовать страховая компания, с которой заёмщик может заключить договор, а также отсутствуют ссылки на общие условия договора или иные источники, в которых изложены такие требования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в индивидуальных условиях договора не указана информация о достигнутом между банком и потребителем соглашении, содержащем наименование страховщика, содержание предоставляемой услуги и ее стоимость, несмотря на то,  что заёмщик в заявлении-анкете в письменной форме выразил согласие на заключение иных договоров и(или) оказание услуг кредитором или третьими лицами за плату.  Банком ни в п. 15 индивидуальных условий договора, ни в иных пунктах индивидуальных условий не указана требуемая информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заёмщика на их получение, что является нарушением обязательных требований, установленные п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона №353-Ф3.

Указанными действиям банка нарушаются требования п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона №353-Ф3, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона №2300-1, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 № А71-20525/2022 признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 15.12.2022 №556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») в части административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ; в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 15.12.2022 №556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») в части административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 № А71-20525/2022 (№ 17АП-4231/2023-АК) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года по делу № А71-20525/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и третьего лица, ООО «Драйв Клик Банк»- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2023 (№ Ф09-4900/23) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № А71-20525/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по указанному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Нарушение банком положений Федерального закона № 353-ФЗ, Закона о защите прав потребителей подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколами об административных правонарушениях, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, являются доказанными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Драйв Клик Банк» в совершении административных правонарушений исследован административным органом. Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами административных дел. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 14.7, ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «Драйв Клик Банк» к административной ответственности является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делам об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях и постановления по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии законного представителя общества.

Постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом не установлено. 

Данные правонарушения посягают на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить оспариваемые постановления в части размера наложенного административного штрафа исходя из следующего.

Так, согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае правонарушения были выявлены Управлением Роспотребнадзора по УР в рамках проверки одной жалобы потребителя, при исследовании одних и тех документов, в рамках одних и тех же проверочных мероприятий. Рассмотрение дел по правонарушениям, предусмотренным ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, подведомственны Роспотребнадзору.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлен принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, выражающийся в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу того, что положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ содержат императивные требования о применении правил назначения административных наказаний за совершение одним лицом нескольких административных правонарушений, то административный орган, следуя принципу законности при назначении административного наказания, обязан был назначить ООО «Драйв Клик Банк» административное наказание за совершение обществом административных правонарушений по части 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что административной орган, привлекая общество к административной ответственности по ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, назначил административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в размере 50000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что административный орган при вынесении оспариваемых постановлений от 18.10.2023 №225 и № 226 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ не обеспечил реализацию принципа законности и не применил часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, общество следует привлечь к ответственности по санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается. 

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» г. Москва удовлетворить частично.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.10.2023 № 225 и № 226 по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» г. Москва, изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание по постановлениям 18.10.2023 № 225 и № 226 в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова