75/2023-14490(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1439/2023

Дело № А72-4626/2022

г. Казань

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А., в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная  компания»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022  

по делу № А72-4626/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская шинная компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Министерству имущественных отношений и  архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), о взыскании 1 673 574 руб. 37 коп., третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федерального казначейства по Ульяновской области,  г. Ульяновск (ОГРН:1027301177518, ИНН: 

<

***>), Министерство  финансов Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), администрация города Ульяновска, г. Ульяновск  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), финансовое управление  администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:7303013756), ФИО1, г. Тольятти,  ФИО2 – финансовый управляющий ФИО1, г. Тольятти, ФИО3,  г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская  шинная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная  компания» (далее – ООО «Поволжская шинная компания») обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской  области о взыскании 1 673 574 руб. 37 коп.  

Определением от 06.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ульяновской  области, Министерство финансов Ульяновской области, администрацию  города Ульяновска, финансовое управление администрации города  Ульяновска, ФИО1, ФИО2  

Андреевну (финансовый управляющий ФИО1), ФИО3.  

Определением от 02.06.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без  удовлетворения. С ООО «Поволжская шинная компания»  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 7557 руб.  00 коп. – государственной пошлины. В остальной части производство по  делу прекращено.  

В кассационной жалобе ООО «Поволжская шинная компания»  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, между ФИО4  (арендатор) и Комитетом по управления городским имуществом,  

земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации  г. Ульяновска (арендодатель) заключен договор аренды земельного  участка от 26.12.2014 № 24-2-13.  

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с  кадастровым номером 73:24:021101:1720 из состава земель населенных  пунктов, территориальная зона — зона делового, общественного и  коммерческого назначения – Ц2, вид разрешенного использования -  строительство объекта по обслуживанию автомобилей, площадью  3702 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):  г. Ульяновск, район Заволжский, пр-кт Созидателей (далее – Участок).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 26.12.2014 № 24-2-13 срок  аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:1720 был  установлен с 26.12.2014 по 26.12.2017, дополнительных соглашений о  продлении срока договора между сторонами не заключалось.  

Размер арендной платы за использование земельного участка на весь  срок аренды (3 года) установлен согласно протоколу заседания комиссии  по проведению торгов по продаже земельных участков, права на  заключение договоров аренды земельных участков и права на заключение  договоров о развитии застроенных территорий от 25.12.2014 № 1 составлял  6 002 606,25 руб. (пункт 3.2 договора). Внесенный арендатором  (участником аукциона) задаток в размере 350 000 руб. засчитан в счет  оплаты арендной платы земельного участка (пункт 3.2 договора).  

Арендная плата по договору аренды земельного участка  от 26.12.2014 № 24-2-13 внесена арендатором в полном объеме,  задолженность перед Комитетом по управлению городским имуществом,  земельными ресурсами, архитектуры отсутствует.  

16 мая 2018 года между ФИО4 и Агентством  государственного имущества, земельных отношений Ульяновской области  

заключен новый договор аренды № 24/02/А-2018-295, предметом которого  является земельный участок с кадастровым номером 73:24:021101:1720.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условия договора  применяются к отношениям сторон с 31.01.2018.  

Стороны пришли к соглашению, что начисление арендной платы  производится с 31.08.2018 (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет  395 699,01 руб. в год, в месяц – 32 974,92 руб.  

Кроме того, 17.03.2009 между Департаментом государственного  имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и  ФИО1 (арендатор) был заключен договор  аренды земельного участка № 02/24-36, в соответствии с которым  арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель  населенных пунктов площадью 2365 кв. м с кадастровым номером  73:24:021101:147, расположенный в г. Ульяновске, по пр. Созидателей,  севернее территории ВДВ (зона ПК-1), для проектирования и  строительства авторемонтного предприятия с кафе и магазином товаров  первой необходимости.  

Срок договора составляет с момента подписания до 16.03.2011  (пункт 2.1 договора).  

Начисление арендной платы производится с 16.03.2009 (пункт 3.1  договора).  

Размер арендной платы за земельный участок на весь срок действия  договора составляет 1 437 450 руб., ежемесячно – 49 517 руб. 02 коп.  (пункт 3.2 договора).  

Земельный участок передан арендатору на основании подписанного  сторонами передаточного акта (Приложение 1)  

Согласно исковому заявлению, в период с 31.01.2018 образовалась  переплата по арендным платежам. Часть платежей по вышеуказанным  договорам аренды осуществляло ООО «Поволжская шинная компания»,  

частично исполняло обязательства за ФИО4, по договору аренды  земельного участка от 26.12.2014 № 24-2-13 за период с марта по сентябрь  2019 (в размере 1 099 117 руб. 88 коп.) и по договору аренды от 17.03.2009   № 02/24-36 с марта по сентябрь 2019 года (в размере 346 619 руб.14 коп.),  что в общей сумме составляет 1 445 737 руб. 02 коп.  

Конкурсный управляющий обратился в Министерство строительства  и архитектуры Ульяновской области с претензией о возврате 1 445 737 руб.  02 коп.  

Денежные средства в конкурсную массу не возвращены, в связи с  чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству  имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о  взыскании 1 673 574 руб. 37 коп., из которых 1 445 737 руб. 02 коп –  переплата по договору от 26.12.2014 № 24-2-13, 227 837 руб. 35 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 25.04.2019 по 05.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по  делу № А55-23202/2019, ООО «Поволжская шинная компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А5523202/2019 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего  ФИО5 (вх.143364 от 31.05.2021) об оспаривании сделок  должника ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) с ФИО1, ФИО4, Министерством строительства и архитектуры  Ульяновской области, ООО «СТРОЙДОМ» (ИНН 

<

***>),  ООО «ЧОП «ФИЛИН-С» (ИНН 

<

***>).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Самарской области от 22.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО5 (вх.143364 от 31.05.2021) об  оспаривании сделок должника и применении последствий  недействительности.  

Из материалов дела № А55-23202/2019 следует, что конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просит:  

– признать платежи ООО «Поволжская шинная компания»  (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства и архитектуры  Ульяновской области в общем размере 1 445 737 руб. 02 коп.,  выполненные за ФИО4 по договорам аренды от 17.03.2009   № 02/24-36 и от 26.12.2014 № 24-2- 13, недействительными.  

– применить последствия недействительности сделки, в  соответствии с которыми обязать Министерство строительства и  архитектуры Ульяновской области и ФИО4 солидарно  возвратить денежные средства в общем размере 1 445 737 руб. 02 коп.  в конкурсную массу ООО «Поволжская шинная компания»  (ИНН 

<

***>).  

ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) по делу   № А55-23202/2019 ссылалось на то, что при анализе расчетных счетов  должника конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению  денежных средств в адрес ответчиков: в пользу УФК по Ульяновской  области (Министерство строительства и архитектуры Ульяновской  области) по выпискам с расчетного счета должника за период с 05.04.2019  по 09.10.2019 на общую сумму 1 445 737,02 руб.  

В материалы настоящего дела и дела № А55-23202/2019 обществом  представлена выписка по счету с указанием совершенных платежей по  договору аренды земельного участка от 26.12.2014 № 24-2-13 за период с  марта по сентябрь 2019 (в размере 1 099 117 руб. 88 коп.) и по договору  

аренды от 17.03.2009 № 02/24-36 с марта по сентябрь 2019 года (в размере  346 619 руб.14 коп.), что в общей сумме составляет 1 445 737 руб. 02 коп.  

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396,  от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089,  Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что  оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной  деятельности, отказал обществу в признании недействительными сделок  по перечислению денежных средств в размере 1 445 737 руб. 02 коп.,  применении последствий недействительности сделок взыскания указанных  денежных средств в пользу общества.  

Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания искового  заявления по настоящему делу и по делу № А55-23202/2019 о признании  платежей ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) в  пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в  общем размере 1 445 737 руб. 02 коп., выполненные за ФИО4 по  договорам аренды от 17.03.2009 № 02/24-36 и от 26.12.2014 № 24-2-13,  недействительными, о применении последствия недействительности  сделки, в соответствии с которыми общество просило обязать  Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области и  ФИО4 солидарно возвратить денежные средства в общем  размере 1 445 737 руб. 02 коп. в конкурсную массу ООО «Поволжская  шинная компания» (ИНН 

<

***>), обоснованно пришел к выводу об  их тождественности.  

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении  производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих  тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание  иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих  свидетельствует о невозможности применения этой нормы  процессуального закона. Установление аналогичности предмета и  

оснований заявленных требований должно производиться с учетом  конкретных обстоятельств.  

Тождество спора определяется исходя из тождества исков,  заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается  путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих  сторон.  

При этом под предметом заявленных требований понимается  определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое  требование о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства,  которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и  доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а  тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц,  между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.  

Субъектный состав и предмет по настоящему делу и делу № А5523202/2019 совпадают, основание иска о взыскании денежных средств в  размере 1 445 737 руб. 02 коп., выполненные за ФИО4 по  договорам аренды от 17.03.2009 № 02/24-36 и от 26.12.2014 № 24-2-13,  с приложением тождественной выписки по счету с указанием  совершенных платежей, также, совпадает. При этом правовая  квалификация истцом требования о взыскании денежных средств в рамках  заявленных по делу № А55-23202/2019 последствий недействительности  сделки и неосновательного обогащения по настоящему делу правового  значения не имеет, так как основания иска не меняет.  

Процессуальный закон основан на принципах правовой  определенности, стабильности судебного решения и недопустимости  повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками,  

индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания  и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой,  инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону –  ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное  разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон  правовую определенность и освобождая ответчика от опасений  дальнейших претензий истца по тому же поводу.  

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем  же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой  определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом  влечет прекращение производства по делу.  

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закрепляет обязанность  арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, когда право  на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе  принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение,  направленное на пресечение рассмотрения арбитражными судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения  обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16  АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что производство по делу в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 1 445 737 руб. 02 коп., подлежит  прекращению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с  Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской  области процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.04.2019 по 05.03.2022 в размере 227 837 руб. 35 коп.  

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы,  представленные в материалы дела отзывы, а также сведения,  содержащиеся в картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что ранее требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не  заявлялось, следовательно, право на взыскание процентов ранее  реализовано не было.  

Основания для прекращения производства в данной части на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, требование о  взыскании процентов подлежит рассмотрению (Определение Верховного  Суда РФ от 09.08.2019 № 304-ЭС19-1167).  

При этом суд первой инстанции верно указал, что требование о  взыскании процентов является акцессорным. Акцессорные требования  имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают  главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе и, в частности,  автоматически прекращаются с прекращением действия главных  обязательств, ибо лишены самостоятельного значения.  

Требование об уплате процентов может возникнуть только при  наличии основного денежного обязательства и связано с ним.  

Кроме того, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии  полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых,  необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во- вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания (Определение  Верховного Суда РФ от 19.08.2011 № 78-В11- 24).  

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что при  рассмотрении требования о взыскании процентов применительно к  настоящему спору необходимо установить следующие обстоятельства:  факт неисполнения основного обязательства и его размер.  

В настоящем случае рассмотрение требования о взыскании  основного долга в данном деле было прекращено, поскольку требования о  взыскании денежных средств в размере 1 445 737 руб. 02 коп. были ранее  рассмотрены в деле № А55-23202/2019 и во взыскании денежных средств  было отказано судом.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку  платежи ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) в  пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в  общем размере 1 445 737 руб. 02 коп. признаны законными, требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.04.2019 по 05.03.2022 в размере 227 837 руб.  35 коп. следует оставить без удовлетворения.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 по делу № А72-4626/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 Р.А. Вильданов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 6:11:00Кому выдана Вильданов Ринат АнваровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович