АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-9484/2021

г. Калуга

14» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу  № А35-9484/2021,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 (далее - должник, ИНН 

<

***>) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства TOYOTA FORTUNER, VIN 

<

***>, заключенного между должником и ФИО7 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 (судья Пупко И.С.) заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО5 транспортное средство TOYOTA FORTUNER (легковой универсал), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Орехова Т.И., Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции от 21.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023. В жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно определена рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки по его отчуждению, что должник пользовался транспортным средством после продажи и продолжает пользоваться им в настоящее время. Кроме того заявитель кассационной жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств от ФИО7 ФИО5 за спорное транспортное средство, в результате заключения спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, что свидетельствует о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Кар Курск» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № UN19000528 от 20.08.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль, указанный в спецификации - TOYOTA FORTUNER, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, цена автомобиля 2 559 000 руб., размер предварительной оплаты – 10 000 руб. Сторонами согласовано приобретение продавцом у покупателя автомобиля марки TOYOTA RAV4, стоимостью 900 000 руб. в зачет стоимости приобретаемого покупателем транспортного средства. 

На основании дополнительного соглашения от 22.08.2019 к договору № UN19000528 от 20.08.2019 ООО «Бизнес Кар Курск» и ФИО5 согласовали условия спецификации автомобиля, в том числе скидку в размере 290 000 руб.: по программе «трейд-ин для лояльных клиентов» - 250 000 руб., скидку продавца – 40 000 руб., цена автомобиля с учетом скидки – 2 289 000 руб. 

ФИО5 (заемщик) заключила 22.08.2019 с ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время правопреемник в результате реорганизации ПАО «Росбанк») договор потребительского кредита № 1792248-Ф на сумму 1 546 452 руб. под 10,9 % годовых с целью приобретения автотранспортного средства, которое заемщик обязуется предоставить в залог.

Также между ФИО5 (залогодатель) и ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) заключен договор залога № 1792248/01-ФЗ 22.08.2019, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автотранспортное средство TOYOTA FORTUNER, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, залоговой стоимостью 2 269 000 руб.

Впоследствии между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.06.2021 транспортного средства TOYOTA FORTUNER, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 1 900 000 руб.

Спорное транспортное средство с 29.06.2021 зарегистрировано за ФИО7

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 заявление ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 принято к производству и определением от 25.03.2022 (резолютивная часть оглашена 23.03.2022) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Решением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть оглашена 02.08.2022) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены в ст. 213.32 названного закона.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.06.2021, то есть в пределах годичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (03.12.2021).

Как было указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Русфинанс Банк» имел денежное требование к должнику, которое было обеспечено залогом спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО5 и ФИО7 (покупатель) 28.06.2021 по цене 1 900 000 руб.

Возражая против доводов о безвозмездности совершенной сделки и указывая на рыночную стоимость проданного должником имущества, ФИО5 пояснила, что денежные средства, полученные от покупателя ФИО7, были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1792248-Ф на сумму 1 546 452 руб., о чем представлена справка ПАО «Росбанк» о полном погашении кредита 28.06.2021.

 В свою очередь, ФИО7 в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство представила кредитные договоры с ПАО Сбербанк на сумму 440 000 руб. и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 947 131 руб., всего - 1 387 131 руб., указав, что оставшаяся часть денежных средств (512 869 руб.) была из личных накоплений, факт передачи денежных средств и автомобиля подтвержден договором купли-продажи транспортного средства. 

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, представленная в материалы дела справка ООО «ЭксКом» о средней рыночной стоимости спорного автомобиля на 28.06.2021 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим неравноценность встречного исполнения, так как не является оценкой имущества, а выражает отдельное мнение оценщика без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей. При этом предложения о продаже аналогичных транспортных средств не представлены.

Кроме того, с учетом представленных доказательств стоимость транспортного средства на 28.06.2021, определенная сторонами оспариваемого договора в размере 1 900 000 руб., ниже стоимости транспортного средства (2 289 000 руб.) на момент покупки его ФИО5 в ООО «Бизнес Кар Курск» в 2019 году на 17 %. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана неравноценность оспариваемой сделки, поскольку разница в 17 % от стоимости, определенной в договоре купли-продажи нового автомобиля в автосалоне (2 289 000 руб.), не может быть признана существенной, в том числе с учетом его износа в процессе эксплуатации.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, на которую заявитель по обособленному спору ссылается, как на рыночную, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для гражданина-покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судами не установлены.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие письменного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств, с учетом того, что расчет между продавцом и покупателем по спорному договору произведен непосредственно при подписании договора наличными денежными средствами, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии расчета между продавцом и покупателем по спорному договору, при этом представлены доказательства, подтверждающие, что в день передачи денежных средств ФИО5 погасила кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс Банк», в обеспечение которых предоставлялся залог спорного автотранспортного средства, а ФИО7 оформила кредиты в двух банковских учреждениях.

При этом под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с действующим законодательством следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, чего в рассматриваемом случае не было установлено судом апелляционной инстанции.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора должник совершил действия, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, путем реализации автомобиля, находящегося в залоге.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в рамках договора купли-продажи от 28.06.2021 получено соразмерное встречное предоставление по сделке, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и осведомленности ФИО7 об указанной цели должника на момент совершения сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО5 в понимании ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или что при совершении оспариваемой сделки покупатель имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника-продавца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как было указано выше, спорное транспортное средство находилось в залоге по кредитным обязательствам, которые были погашены в результате совершения оспариваемой сделки.

В случае если бы сделка не была совершена и кредитные обязательства не были погашены, ПАО «Росбанк» в наибольшей степенью вероятности был бы включен в реестр требований кредиторов ФИО5 и его требования удовлетворялись бы в порядке п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства не были учтены финансовым управляющим при предъявлении настоящего требования, не приведен расчет суммы, которая поступила бы в конкурсную массу в результате реализации залогового транспортного средства и была бы направлены на погашение иных требований, что свидетельствовало бы о причинении вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу  № А35-9484/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3