, № 09АП-60946/2024

Дело № А40-296840/22

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1,

ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РЖД Сервис» ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела №А40-296840/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЖД Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 19.10.2024,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО6 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 10.01.2023 принято к производству заявление ОАО «Российские железные дороги» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЖД Сервис» , возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №230 от 09.12.2023.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ООО «РЖД Сервис» ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЖД СЕРВИС» ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1 указывает на следующее:

- ответчиком осуществлялась сдача бухгалтерской отчетности, в том числе последняя сдача была в 2020 году за 2019 год;

- объективное банкротство должника возникло после прекращения полномочий ответчика как генерального директора должника;

- причиной банкротства должника явились объективные финансовые сложности, вызванные пандемией коронавирусной инфекции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО2 указывает на следующее:

- ответчик не являлась контролирующим должника лицом;

- ответчику документация должника не передавалась.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Представитель ФИО2, ФИО1 и ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о несостоятельности в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 18.09.2020 по 07.06.2021 генеральным директором должника являлась ФИО2, с 07.06.2021 по 14.12.2023 ФИО4, с 22.04.2014 по 18.09.2020 ФИО1, таким образом указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЖД Сервис», исходил из следующего.

В адрес бывших руководителей должника конкурсным управляющим были направлены требования о передаче имущества и документации должника. Данная обязанность ФИО1, ФИО2, ФИО4 не была исполнена.

Ввиду отсутствия в конкурсной массе какого-либо имущества, финансовой и бухгалтерской документации конкурсный управляющий в настоящее время лишен возможности определить точный размер активов должника, их состав, проанализировать хозяйственные сделки должника, совершавшиеся в трехлетний период до введения процедуры банкротства, оспаривать подозрительные сделки должника, взыскивать дебиторскую задолженность, то есть проводить процедуры конкурсного производства, следствием чего является невозможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 не исполнялись предусмотренные законом обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности.

С 2015 года руководителями должника - ФИО1, ФИО2, ФИО4 налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась, что является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности данных лиц на основании подп. 2 п .2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С 01.04.2020 у должника имелась просроченная задолженность в размере более 1.200.000 рублей, тогда как активы должника по состоянию на 31.12.2015 (последняя сдававшаяся должником отчетность) составляли всего 313.000 рублей.

То есть, кредиторская задолженность превышала размер активов в 3.83 раз. 

По состоянию на дату 01.04.2020 должник имел неудовлетворительную структуру баланса, у должника отсутствовали активы, за счет которых было возможно продолжение хозяйственной деятельности, размер имеющейся у должника кредиторской задолженности имел критическое для должника значение. В сложившейся критической ситуации продолжение хозяйственной деятельности должником было невозможно.

Также судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные по существу разъяснения изложены в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в период с 22.04.2014 по 18.09.2020 генеральным директором должника являлся ФИО1, с 18.09.2020 по 07.06.2021 – ФИО2, с 07.06.2021 по 14.12.2023 – ФИО4, таким образом указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Определением от 10.01.2023 принято к производству заявление ОАО «Российские железные дороги» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЖД Сервис», возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №230 от 09.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023г. по делу №А40- 296840/22-88-544 «Б» установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли в связи с наличием просроченной кредиторской задолженностью перед ОАО РЖД, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу №А40-93265/22-85-703.

Из мотивировочной части решения следует, что в нарушении условий Договора аренды ответчиком не внесена арендная плата за период в период с 01.04.2020 по 15.03.2021 (включительно) с учетом платежей в размере 1.144.982,61 рублей.

Судом также взысканы пени в размере 85.331,30 рублей, штраф в размере 7.887,77 рублей. Кроме того, у должника имеется иная кредиторская задолженность, установленная решениями арбитражных судов:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40- 231701/22-176- 1867 взыскана с ООО «РЖД сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 104.762,66 рублей по договору аренды от 29.11.2016 №ЦРИ/04/А/2049/16/004354, из них 35.583,22 рублей задолженности за период с 01.04.2020 по 05.09.2020, 50.711,19 рублей пени за период с 06.09.2020 по 07.10.2021, 710,55 рублей штрафа, 12.724,84 рублей пени за невосполнение суммы задатка, 5.032,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 15.11.2022, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 86.294,41 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также 3.989 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40- 206101/22- 135-1569 взыскана с ООО "РЖД сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 503.228,16 рублей, штраф в размере 5.650,54 рублей и пени в размере 60.928,46 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 14.396 рублей. 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу №А40- 156151/22-191- 881 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РЖД Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по договору аренды от 01.07.2019 задолженность за период с 01.06.2020 по 05.09.2020 в размере 39 596 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 49 коп., задолженность за периоды с 06.09.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2020 по 17.03.2021 в размере 98 136 (девяносто восемь тысяч сто тридцать шесть) руб. 68 коп., пени за не восполнение суммы задатка по договору за период с 11.05.2020 по 17.03.2021 в размере 55 592 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 19 коп., штраф за несвоевременное внесение арендной платы по договору в размере 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 838 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40- 110976/2022-6-823 взыскано с ООО"РЖД СЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженность в размере 90 783 руб. 25 коп., пени в размере 11 943 руб. 40 коп., штраф в размере 1 355 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 122 руб 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу А40- 110924/2022- 6-819 взыскано с ООО "РЖД СЕРВИС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженность в размере 83 226 руб. 79 коп., пени в размере 24 330 руб. 38 коп., штрафа в размере 228 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 235 руб. 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 по делу № А40- 101943/22- 180-729 взыскано с ООО "РЖД СЕРВИС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 148 134 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды № ЦРИ/04/А/2049/17/005285 от 20.12.2017, из них: 116 572 руб. 16 коп. – долг за период с 01.05.2020 по 31.03.2021, 30 509 руб. 81 коп. – пени за период с 30.12.2017 по 31.05.2021, 1 052 руб. 87 коп. – штраф, а также 5 444 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 по № А40-93265/22- 85-703 взыскано с ООО "РЖД СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженность в размере 1 144 982 руб. 61 коп., пени в размере 85 331 руб. 30 коп., штраф в размере 7 887 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 382 руб. 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40- 76847/22-61- 546 взыскано с ООО "РЖД СЕРВИС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженность в размере 361 731руб. 35 коп., пени в размере 112 381 руб. 62 коп., штраф в размере 2 195 руб. 89 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 12 068 рублей. 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу А40-52583/22- 133- 224 взыскано с ООО "РЖД СЕРВИС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженность в размере 752 883,99 руб., штраф в размере 11 080,13 руб., пени в размере 175 757,01 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 794 руб.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40- 272661/21-142- 1985 взыскано с ООО "РЖД СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженность по договору №ЦРИ/04/2049/18/003514 в размере 2 407 414 руб. 65 коп., штраф в размере 24 574 руб. 13 коп., задолженность по договору №ЦРИ/04/2049/18/003526 в размере 189 956 руб. 22 коп., штраф в размере 1311 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 116 руб.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу А40- 270110/2021-181- 2020 взыскано с ООО "РЖД СЕРВИС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженность по договору аренды № ЦРИА/04/А/2049/17/004976 от 01.12.2017 в сумме 228 554 рубля 71 копейка, штраф за неисполнение обязательств в сумме 2 421 рубль 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей 00 копеек.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу А40- 254928/2021- 181-1912 взыскано с ООО "РЖД СЕРВИС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженность в размере 315 732 (Триста пятнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 54 копейки, штраф в размере 4 039 (Четыре тысячи тридцать девять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 395 (Девять тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по Делу № А40- 197538/21- 180-1392 взыскано с ООО "РЖД СЕРВИС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 369 878 руб. 36 коп. задолженности по договорам от 19.01.2018 г. № 601/ВЗ/МЧ-1; от 02.09.2019 г. № 691/ВЗ/МЧ-1; от 10.12.2018 г. № 652/ВЗ/МЧ-1; от 31.12.2019 г. № 723/ВЗ/МЧ-1; от 26.09.2014 г. № 431/ВЗ/МЧ-1; от 19.01.2018 г № 600/ВЗ/МЧ_1; от 22.05.2017 г. № 576/ВЗ/МЧ-1; от 17.07.2019 г. № 680/ВЗ/МЧ-1 заключенных в рамках договоров аренды недвижимого имущества от 20.12.2017 № ЦРИ/04/А/2049/17/005285, от 01.09.2019 № ЦРИ/04/А/2049/19/002827, от 01.12.2018 № ЦРИ/04/А/2049/18/004387, от 01.09.2019 № ЦРИ/04/А/2049/19/003014, от 04.09.2014 № ЦРИ/04/А/2049/14/003548, от 20.12.2017 № ЦРИ/04/А/2049/17/005299, от 25.01.2017 №Д-79ДМ, от 01.07.2019 № ЦРИ/04/А/2049/19/002340, из них: 160 956 руб. 81 коп. – долг, 208 921 руб. 55 коп. – пени по состоянию на 30.09.2021 г., а также 7 299 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по Делу № А40- 171120/21-176-1260 взыскано с ООО "РЖД СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД298.132 рубля 5 копеек по договору аренды движимого имущества № Д79ДМ от 25.01.2017, из них 239.848 рублей 79 копеек задолженности по оплате арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года, 58.283 рубля 26 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, а также 8.531 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 Дело № А40-145609/21-131-1430 взыскано с ООО "РЖД СЕРВИС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" сумму задолженности в размере 138 159 руб. 58 коп. по договору оказания терминально-складских услуг от 12.02.2018г. № Д-408ДМ, из них 117 662 руб. 98 коп. долг, 20 496 руб. 60 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 145 руб.

Таким образом, уже с 01.04.2020 у должника имелась просроченная задолженность в размере более 1.200.000 рублей, тогда как активы должника по состоянию на 31.12.2015 (последняя сдававшаяся должником отчетность) составляли всего 313.000 рублей.

Однако судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что кредиторская задолженность превышала размер активов в 3.83 раз, а по состоянию на дату 01.04.2020 должник имел неудовлетворительную структуру баланса, у должника отсутствовали активы, за счет которых было возможно продолжение хозяйственной деятельности, размер имеющейся у должника кредиторской задолженности имел критическое для должника значение. В сложившейся критической ситуации продолжение хозяйственной деятельности должником было невозможно.

Соответственно, 01.04.2020 (дата, когда руководителю должника стало достоверно известно о наличии у должника признаков объективного банкротства) является датой объективного банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как отмечалось в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника всего включено 2 кредитора: ОАО «РЖД» и ООО «СТМ МОНОЛИТ».

Нарушение обязательств должник допускал по отношению в одному кредитору ОАО «РЖД» как арендодателю

Все требования кредиторов основаны на судебных актах (требование перед ООО «СТМ МОНОЛИТ» основано на неоконченном исполнительном производстве) о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим с 2016 по 2019 гг.

Как поясняет ФИО1, за 2019 год чистые активы должника составляли 2 262 000 руб., что превышает общий объем обязательств. Последующие проблемы должника с исполнением обязательств в 2020 году вызваны пандемией коронавирусной инфекции.

Также ОАО «РЖД» предоставило должнику отсрочку по внесению арендных платежей до конца 2020 года, вследствие чего ответчик полагал на наличие возможности преодолеть возникшие у должника сложности.

Требования ОАО «РЖД» к Должнику основываются на 15 судебных решениях, из которых 13 приняты в порядке упрощенного производства.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-93265/2022 следует, что между ОАО «РЖД» и Должником заключен Договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2019№ЦРИ/04/А/2049/19/003014. Задолженность Должника по арендной плате сформировалась в период с 01.04.2020 по 15.03.2021, то есть в период распространения коронавирусной инфекции, данный период совпадает с периодом действия специального административно-правового режима (абз. 2, стр. 4 Решения). До указанного периода арендные платежи вносились должником исправно.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-272661/2021 между ОАО «РЖД» и Должником заключены два договора аренды от 09.10.2018 №ЦРИ/04/2049/18/003514 и от 09.10.2018 №ЦРИ/04/2049/18/003526. Задолженность по первому договору аренды сформировалась в период с марта 2020 по 28.08.2021, задолженность по второму договору аренды сформировалась в период с июня 2021 по 28.08.2021. До указанного периода арендные платежи по указанным договорам вносились должником исправно.

Из решений по делам № А40-93265/2022 и № А40-272661/2021 следует, что отсрочка предоставлялась на время распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), режим повышенной готовности введен в г. Москве указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ, в связи с чем действие отсрочки заканчивается не позднее 05.09.2020 года.

Из анализа остальных 13 дел, в которых с должника взыскана задолженность по договорам аренды в пользу ОАО «РЖД», также следует, что договоры заключены (в период с 2016 по 2019 годы), а задолженность по ним возникла в период с начала пандемии коронавирусной инфекции (весна 2020 года и позже). 

При этом, добросовестный руководитель обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредиторами и прекращения Обществом хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 обладают признаками массового руководителя.

ФИО4 в период исполнения обязанностей генерального директора должника одновременно являлся руководителем еще 5 компаний (ООО «АЗС-ТРЕЙД, ООО «Монолит», ООО «ЛАНА ТЭК», ООО «ВФК», ООО «Стоматология) и участником 4 компаний (ООО «АЗС-ТРЕЙД, ООО «Монолит», ООО «ЛАНА ТЭК», ООО «ВФК»). 

Все поименованные компании находятся в статусе ликвидированных либо в стадии ликвидации.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО4 фактически являлись номинальными руководителями, то ФИО1 фактически бросил юридическое лицо, которое в 2020 году перестало исполнять обязательства перед кредиторами.

Все обязательства, на которых основаны включенные в реестр требования кредиторов, возникли в период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора должника, в 2020 году у ООО «РЖД СЕРВИС» новых обязательств перед кредиторами не возникло, наращивание кредиторской задолженности отсутствует.

Из выписок по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк следует, что хозяйственные операции осуществлялись должником вплоть до июня 2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность совершения ФИО1, ФИО2, ФИО4 действий, направленных на наращивание кредиторской задолженности, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения судебного акта в части привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума N 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес бывших руководителей должника конкурсным управляющим были направлены требования о передаче имущества и документации должника. Данная обязанность ФИО1, ФИО2, ФИО4 не была исполнена.

Между тем, ФИО1, ФИО2, ФИО4 не исполнялись предусмотренные законом обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности.

Последняя бухгалтерская отчетность была сдана руководителем должника за 2015.

С 2015 года руководителями должника - ФИО1, ФИО2, ФИО4 налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась, что является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности данных лиц на основании подп. 2 п .2 ст.61.11 Закона.

Ссылка ФИО7 на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-296840/22 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об истребовании у руководителя должника документации общества, не может быть принята как обоснование передачи ответчиком конкурсному управляющему документации ООО «РЖД Сервис».

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-296840/22, решением суда от 20.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию общества, об истребовании которой уже указано в судебном акте, расценивается судом, как перекладывание на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, отсутствие отдельного судебного акта об обязании ФИО1 как руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника не является обстоятельством, снимающим данную обязанность с бывшего руководителя должника.

ФИО1 также указывает, что им осуществлялась сдача бухгалтерской отчетности, в том числе в 2020 году за 2019 год.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Доказательств того, что последующим руководителям ООО «РЖД Сервис». передавалась бухгалтерская или иная документация общества, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также полагает несостоятельными доводы ФИО2 относительно отсутствия у нее статуса контролирующего должника лица и непередачи ей документации должника от предыдущего руководителя.

Как указано в п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочии совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать Обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 18.09.2020 по 07.06.2021 генеральным директором ООО «РЖД Сервис» являлась ФИО2.

Сам по себе номинальный статус лица автоматически не освобождает его от субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ. пункт 8 статьи 61.11, абзац второй статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что, себя формальный статус директора, номинальное лицо тем самым приняло соответствующие данному статусу обязанности, в том числе, по отношению которые оно в силу статуса должно было осуществлять разумно и добросовестно.

Это же подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. по делу N А40-78558/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа о ноября 2019 г. N Ф05-19549/19 по делу N А40-110642/2015).

ФИО2, указывая на свой номинальный статус, не раскрыла соответствующую информацию, которая позволила бы установить имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Отсутствуют какие-либо действия ФИО2, направленные на восстановление нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО2 совершала какие-либо действия по раскрытию информации о фактическом руководителе и имущества должника, сотрудничал с временным управляющим.

Пребывание ответчика в должности руководителя должника номинально (на что он ссылается) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Приняв на себя формальный статус директора, он тем самым принял на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по отношению к организации, которые он в силу статуса должен был осуществлять разумно и добросовестно.

Будучи директором даже формально, заявитель был обязан располагать всей финансовой и иной документацией должника, которая впоследствии понадобилась управляющему.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЖД Сервис» ФИО1, ФИО2, ФИО4 на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12, для определения размера такой ответственности подлежит применению дифференцированный подход в зависимости от продолжительности исполнения ответчиками обязанностей руководителя ООО «РЖД Сервис».

С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности подлежит определению в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Соответственно, размер субсидиарной ответственности необходимо определять как объем всех требований кредиторов, которые установлены арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЖД Сервис», и не были погашены, то есть в размере 8 068 292,03 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1, осуществлявшего руководство должником на протяжении 76 месяцев, составляет 5 284 731,27 рублей; ФИО2, осуществлявшей руководство должником в течение 9 месяцев, – 621 258,48 рублей; ФИО4, осуществлявшего руководство должником на протяжении 31 месяца, – 2 154 233,97 рублей.

При данных обстоятельствах апелляционные жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-296840/22 отменить.

Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РЖД Сервис» в рамках дела №А40-296840/22 на основании п. 2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РЖД Сервис»  в порядке субсидиарной ответственности 5284731,27 руб. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «РЖД Сервис»  в порядке субсидиарной ответственности 621258,48 руб.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «РЖД Сервис»  в порядке субсидиарной ответственности 2154233,97 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               О.И. Шведко