ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17707/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А07-24610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу № А07-24610/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

23.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022    должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура    реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имущества ФИО3 арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 625019, 

<

...>).

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1228.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недобросовестное поведение должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 2 546 561,46 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась при следующих обстоятельствах. В период брака меду ФИО2 и должником 20.05.2004 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которого определена в размере 250 000 руб. Обязательства по уплате стоимости объекта незавершенного строительства были выполнены надлежащим образом, однако сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке. После заключения договора супруги начали пользоваться земельным участком и приступили к строительству жилого дома и надворных построек. 20.03.2010 между ФИО3 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость объекта установлена в размере 450 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2015 по гражданскому делу № 2-427/2015 за ФИО5 признано право собственности на жилой дом площадью 231,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Расходы ФИО3 на возведение жилого дома и построек на земельном участке, составили 5 152 058 руб. и стали неосновательным обогащением для ФИО5 в момент признания права собственности на жилой дом. Денежные средства на строительство жилого дома и надворных построек по адресу 

<

...> должник брал из общего семейного бюджета, соответственно расходовал имущество, нажитое нами во время брака в период с 2004 по 2015 годы.

Нарушенное право ФИО3 было восстановлено Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан в рамках гражданского дела № 2-655/2017 путем взыскания в его пользу с ФИО5 денежных средств, затраченных на постройку объектов недвижимости, право собственности, на которые у должника не возникло (решение от 21.07.2017).

Несмотря на то, что право требовать от ФИО5 выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 5 152 058 руб. возникло у должника в феврале 2015г., за судебной защитой он обратился только конце мая 2017г., т.е. уже после расторжения брака. Требования должника были удовлетворены решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу № 2-655/2017.

25.01.2018 между ФИО5 и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продал ФИО3 за 5 152 058 руб. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В этот же день 25.01.2018 ФИО5 и ФИО3 заключили соглашение, по которому ФИО5 передал должнику в счет исполнения обязательств, установленных решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу № 2-655/2017, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, право требования от ФИО5 возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 5 152 058 руб. было полностью погашено, в результате чего должник стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Должник фактически создал условия, при которых объект недвижимого имущества, построенный супругами в период брака (с 2004 по 2015 годы) за счет совместно нажитых денежных средств, был зарегистрирован за ним после его расторжения. Дом по адресу: 

<

...> стал личным имущество должника, а не совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Право требовать от ФИО5 возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 5 152 058 руб., возникшее в момент вступления в силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № 2-427/2015, установленное решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 (дело № 2-655/2017) также являлось частью общего имуществом супругов, так как оно возникло в результате расходования должником денежных средств, нажитых в период брака.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № 2-45/2021 при данных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация в размере 2 576 029 руб., которая на сегодняшний день не погашена. В целях уклонения от исполнения присужденной обязанности по выплате компенсации в размере 2 576 029 руб. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать себя несостоятельным (банкротом).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено ходатайство представителя ФИО2 об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы вебконференц-связи.

Представитель ФИО2 не обеспечил подключение к вебконференц-связи.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 23.08.2022 по заявлению самого должника.

Решением от 10.10.2022  суд признал ФИО3  несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором включены требования на общую сумму 3 680 772,25 руб. 

Реестровые требования погашены на сумму 203 582,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования бывшей супруги должника - ФИО2 в размере 2 546 561,46 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.01.2023

За период ведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведены следующие действия. 

Опубликовано объявление о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2022, в ЕФРСБ. 

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно данных поступивших ответов у должника имеется следующее  имущество:

- ВАЗ 21093, VIN: 

<

***>, год выпуска 1997, цвет: ИЗУМРУДНЫЙ, гос. номер: 

<

***> стоимостью 248 850 руб.,

- НИССАН ALMERA, VIN: 

<

***>, год выпуска 2017, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, гос. номер: 

<

***> стоимостью 11 111 руб.

Указанное имущество реализовано с торгов.

По данным выписки ЕГРН за должником зарегистрирован земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>.

Должник является получателем страховой пенсии по старости. 

Трудовую деятельность не осуществляет.

Частично удовлетворены требования реестра кредиторов.

В зарегистрированном браке не состоит.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и в соответствии с представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника от 14.09.2023, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии возможности для восстановления платежеспособности должника, денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов по вознаграждению финансового управляющего, целесообразно завершение процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 20.02.2023, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО3 , подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения. 

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  "О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы жалобы о том, что должник фактически создал условия, при которых объект недвижимого имущества, построенный супругами в период брака (с 2004 по 2015 годы) за счет совместно нажитых денежных средств, был зарегистрирован за ним после его расторжения и дом по адресу: 

<

...> стал личным имущество должника, а не совместно нажитым имуществом бывших супругов, также несостоятельны, поскольку анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено. 

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 в рамках дела №2-45/2021 (33-11985/2021) установлено следующее: 25.01.2018 ФИО6 и ФИО3 заключили соглашения по которому ФИО5 передал ответчику в счет исполнения обязательств, установленных решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу № 2-655/2017, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> тем самым право требования от ФИО5,      возмещено стоимостью неосновательного обогащения в размере 5 152 058 руб. было полностью погашено (реализовано/исчерпано), в результате чего ответчик стал собственником жилого дома по   адресу: 

<

...>.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право требовать от ФИО5 возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 5 152 058 руб., возникшее в момент вступления в силу решения Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № 2-427/2015, установленное решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 (дело 2-655/2017) также является общим имуществом супругов, так как оно возникло в результате расходования ответчиком денежных средств, нажитых в период брака. В силу возникновения у ФИО3 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> с ответчика подлежит взысканию компенсация в денежном эквиваленте в размере половины суммы взысканного неосновательного обогащения.

С ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация в размере 2 576 029 руб. Доводы апеллянта о том, что данная задолженность неразрывно связана с личностью кредитора, так как задолженность должника перед кредиторам возникла из раздела имущества, денежный долг, вытекающий из вынесенного до возбуждения дела о банкротстве решения суда о разделе совместно нажитого имущества, отклонены, поскольку данный долг является обычным долгом, образование которого само по себе не свидетельствует о незаконности действий при возникновении обязательства (оно возникло из решения суда о выплате компенсации, а сама по себе компенсация вытекает из раздела совместно нажитого имущества, то есть правомерных действий). 

Таким образом, последствия заключения сделок с жилым домом установлены судами общей юрисдикции, которые пришли к однозначному выводу о том, что указанный дом непосредственно является личным имуществом должника, а бывшая супруга должника имеет право лишь на выплату денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения  ФИО6 При этом установление обстоятельств недобросовестности должника в указанных правоотношениях  позволило бы судам прийти к выводу о наличии у дома признаков совместного имущества, что не нашло своего подтверждения в указанных судебных актах.

Кроме того, судом отмечено, что с позиции абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве требуется установить не любое, возможно недобросовестное действие должника, а именно незаконное действие и (или) сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Однако, в семейных отношениях распоряжение общим имуществом, как представляется, не тождественно его сокрытию, поскольку из этого факта вытекает соответствующий обычный способ защиты - присуждение компенсации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года дело А47-13079/2020№ 309-ЭС23-2002).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства в процедуре реализации имущества ФИО3 не выявлены. Доказательств иного, суду не представлено. 

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной   или   административной   ответственности   за   неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу № А07-24610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова