АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27880/2020

г. Нижний Новгород                                                                       05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 9-896),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артан»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 66 109 руб. 91 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2021; 

от ООО «Дубровка»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Луидор-Гарант НН»: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артан» убытков в виде стоимости ремонта в размере 41 107,97 руб.,  25 002 руб. стоимости экспертного заключения, также истец просит признать за ответчиком просрочку срока выполнения работ за период с 16.03.2020 по 12.08.2020.

Определением суда от 21.10.2020 произведена замена состава суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством применения автоматизированной информационной системы дело распределено для рассмотрения судье Миронову С.В.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в его удовлетворении, и не усматривает обоснованных причин для проведения повторной экспертизы.

Третье лицо ООО «Луидор-Гарант НН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «Партнер» приобрело автомобиль Фольксваген Поло VIN 

<

***> по договору купли-продажи №3003НН/2019 от 28.11.2019.

Согласно пункту 3.3 договора гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 тыс.км пробега в зависимости что наступит раньше с даты подписания акта приема- передачи.

13.03.2020 ООО «Партнер» обратилось в ООО «Артан» с требованием об устранении неисправности автомобиля марки Фольксваген Поло VIN 

<

***>, по гарантии, указав недостаток: на комбинации приборов горит ошибка ДВС. Периодически «троит» двигатель. Пробег автомобиля на момент постановки в ремонт 8299 км.

По мнению истца, по состоянию на 15.05.2020 работы ответчиком не выполнены.

ООО «Партнер» обратился к ответчику по вопросу завершения сроков ремонта. ООО «Артан» в письме от 19.05.2020 указало на то, что неисправность автомобиля произошла в результате нарушения температурного режима работы ДВС из-за использования высокооктанового топлива, для устранения недостатка требуется замена ГВЦ.

16.03.2020, 25.06.2020  данный автомобиль был осмотрен (акты осмотра от 16.03.2020, 25.06.2020) с проведением демонтажа (головки блока цилиндров - ГБЦ).

В акте осмотра отмечено, что по результатами ранее проведенной диагностики, установлены пропуски зажигания по всем цилиндрам, выявлено снижение компрессии во 2-ом цилиндре из-за не герметичности выпускных клапанов.

Неисправность произошла в результате нарушения температурного режима в камере сгорания ДВС. По результатам осмотра, ответчиком с согласия истца, назначено и проведено экспертное исследование причин недостатка автомобиля. 

Согласно акта экспертного исследования от 13.07.2020 №7547 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1) По результатам произведенного исследования на 25.06.2020 в двигателе автомобиля «Фольксваген Поло», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> имелась неисправность, проявлением которой являлась негерметичность клапанов ГРМ, с технической точки зрения обусловленная наличием на фасках тарелок клапанов и рабочей поверхности седел (преимущественно выпускных клапанов) твердого углеродистого нагара;

2) На основании изложенного в исследовательской части заключения следует констатировать, что выявленная исследованием неисправность двигателя автомобиля «Фольксваген Поло», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X865ХС/152 - негерметичность клапанов ГРМ, с технической точки зрения обусловлена причинами эксплуатационного характера (эксплуатация автомобиля на жидком топливе с повышенным содержанием низкокипящих углеводородов).

Усугублению технического состояния двигателя исследуемого транспортного средства (устойчивому проявлению неисправности) в данном случае способствовали несоблюдение регламента планового технического обслуживания газобаллонного оборудования, а также несвоевременное обращение на СТОА для устранения неисправности (эксплуатация автомобиля с постоянной индикацией лампы «check engine» на комбинации приборов).

Дефекты производственного характера в двигателе автомобиля «Фольксваген Поло», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X865ХС/152 (и газовой системе питания двигателя топливом в частности) на момент исследования отсутствуют.

Автомобиль выдан ответчиком из ремонта 12.08.2020, что подтверждается заказ-нарядом №АР 0123136 от 12.08.2020, актом выполненных работ №АР0123136 от 12.08.2020, счетом на оплату № АРЗ 0123136 от 12.08.2020 на сумму 66 799,91 руб. 

Истцом произведена оплата по счету № АР0123136/01 от 21.07.2020 на сумму 66 109,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 №1315.

С действиями ответчика истец не согласен. ООО «Партнер» считает недостаток - случаем, на который распространяется гарантия продавца, а оплата за выполненные работы произведения с целью получения автомобиля. 

Истец, полагая, что расходы по ремонту автомобиля и экспертизе должен нести ответчик в пределах гарантийного срока эксплуатации которого, выявлен недостаток, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор на выполнение ремонтных работ в виде единого документа между сторонами не заключался, между тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от устранения последствий некачественно выполненных работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению истца, в результате выявленных недостатков автомобиля в период гарантийного срока, истец понес убытки, состоящие из стоимости ремонта транспортного средства, в размере 41 107,97 руб. и 25 002 руб. расходов на экспертное исследование.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Автомобиль передан истцу 12.08.2020 года, что подтверждается заказ нарядом №АР3 0123136 от 12.03.2020 и актом выполненных работ от 12.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно заказ-наряда №АР0123136 от 12.08.2020, акта выполненных работ №АР0123136 от 12.08.2020, поскольку как следует из объяснений представителя истца указанные документы работник ООО "Партнер" ФИО6 не подписывал, а подпись выполнена иным неизвестным лицом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14.05.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Волго-окская экспертная компания" ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

"Кем выполнена подпись на заказ-наряде №АР0123136 от 12.08.2020, акте приемки работ №АР0123136 от 12.08.2020, ФИО6 или иным лицом?".

Эксперт в заключении №09ПЭ-21 от 16.06.2021 указала, что подписи расположенные в строке «Заказчик Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» в заказ-наряде №АР0123136 от 12.08.2020, в акте приемке выполненных работ №АР0123136 от 12.08.2020, выполнены, вероятно, не самим ФИО6, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Ответчик с выводами эксперта согласился.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по  указанному заключению.

Однако вероятностный вывод эксперта не может являться допустимым доказательством, так как носит только предположительный характер, не является однозначно достоверным доказательством и не может быть положен в основу доводов о недобросовестности как заявителя так и его контрагента.

Таким образом, заключение эксперта №09ПЭ-21 от 16.06.2021, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, не является основным доказательством по делу, поскольку, носит лишь предположительный характер, не позволяет сделать однозначных выводов.

 В акте проверки качества от 16.03.2020 представитель истца не согласился с произведенной проверкой транспортного средства и потребовал назначить экспертизу.

Недостатки (повреждения) автомобиля выявлены в акте экспертного исследования №7547 от 13.07.2020.

В представленном акте экспертного исследования №7547 от 13.07.2020, который суд признает надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу, сделаны следующие выводы:

1) По результатам произведенного исследования на 25.06.2020 в двигателе автомобиля «Фольксваген Поло», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> имелась неисправность, проявлением которой являлась негерметичность клапанов ГРМ, с технической точки зрения обусловленная наличием на фасках тарелок клапанов и рабочей поверхности седел (преимущественно выпускных клапанов) твердого углеродистого нагара;

2) На основании изложенного в исследовательской части заключения следует констатировать, что выявленная исследованием неисправность двигателя автомобиля «Фольксваген Поло», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X865ХС/152 - негерметичность клапанов ГРМ, с технической точки зрения обусловлена причинами эксплуатационного характера (эксплуатация автомобиля на жидком топливе с повышенным содержанием низкокипящих углеводородов).

Усугублению технического состояния двигателя исследуемого транспортного средства (устойчивому проявлению неисправности) в данном случае способствовали несоблюдение регламента планового технического обслуживания газобаллонного оборудования, а также несвоевременное обращение на СТОА для устранения неисправности (эксплуатация автомобиля с постоянной индикацией лампы «check engine» на комбинации приборов).

Дефекты производственного характера в двигателе автомобиля «Фольксваген Поло», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X865ХС/152 (и газовой системе питания двигателя топливом в частности) на момент исследования отсутствуют.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанию своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещения убытков истцу.

Представленные доказательства не подтверждают факт наличия дефектов, относящихся к гарантийным и наличие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом, экспертизой и возникшими убытками у истца, поскольку все работы и экспертиза выполнены на основании обращения истца с требованием обнаружить и устранить неисправность, а также по его требованию произведена экспертиза.

Согласно заказ-наряда №АР0123136 от 13.03.2020 истцом согласованы работы по проведению диагностических работ на автомобиле Фольксваген Поло VIN 

<

***> объем работ. 

В разделе «Заявленные работы» содержится перечень диагностических работ, в частности: ведомый поиск неисправностей, осмотр свечей зажигания, демонтаж/монтаж форсунок, проверка электропроводки, проверка газобаллонного оборудования, снятие/установка головки блока цилиндров, снятие/установка масляного поддона.

Все заявленные работы выполнены ответчиком 16.03.2020, что подтверждается актом проверки качества представленным в материалы дела. Из данного акта проверки качества, в разделе «при проведении проверки качества установлено: низкий уровень масла в ДВС - рекомендуется долить. В памяти событий фиксируются пропуски воспламенения по всем цилиндрам. Топливный бак пуст - рекомендуется заправить а/м топливом (бензин), возможен выход из строя топливного насоса - работает без охлаждения. Свечи зажигания имеют красно-коричневый цвет. Во 2-м цилиндре после кольцевой перестановки топливных форсунок пропуски воспламенения сохраняются. Катушки зажигания исправны. Электропроводка на топливные форсунки и катушки зажигания исправна. Замер компрессии по цилиндрам ДВС: 1 цилиндр - 14бар ,2 цилиндр - 10.2 бар , 3 цилиндр - 14,0 бар , 4 цилиндр - 13,5 бар. Компрессия в цилиндрах не в норме - разница между цилиндрами более 3 -х бар. Рекомендуется разборка ДВС для осмотра.»

С проведенными диагностическими работами представитель истца ознакомился, замечаний по качеству, срокам не выразил.

После снятия ГВЦ выявлено: стенки 2го цилиндра в норме. После проверки ГБЦ на герметичность клапанов выявлено не плотное прилегание выпускных клапанов 2го цилиндра. После рассухаривания выпускных клапанов 2го цилиндра выявлено не плотное прилегание одного из выпускных клапанов к седлу ГБЦ, что приводило к пониженной компрессии во втором цилиндре. Рекомендуется ремонт или замена ГБЦ.

Во впускном коллекторе установлены форсунки газового оборудования, во втором и первом цилиндрах на впуске видны следы утечек газа, необходимо устранить данный дефект.

С проведенными диагностическими работами представитель истца ознакомился, не выразил замечаний по качеству проведенного исследования, претензий по срокам не выразил и просил назначить экспертизу, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2020.

В рамках проведенного исследования №7547 ООО «Экспертная компания «Альтернатива» с участием представителя собственника, экспертом установлена негерметичность клапанов ГРМ, с технической точки зрения обусловлена эксплуатацией автомобиля на жидком топливе с повышенным содержанием низкокипящих углеродов, что препятствует штатной работе деталей - эксплуатационного характера (стр.10, 19 заключения).

Далее в ходе исследования в целях определения параметров работы и диагностирования технического состояния двигателя и газобалонного оборудования произведена сборка двигателя для приведения его в работоспособное состояние. Каких либо возражений относительно сборки двигателя представитель истца в рамках проведения исследования не заявил.

Операция по установке головки блока цилиндров, согласована истцом в рамках заказ-наряда №АР0123136 от 13.03.2020.

Стоимость заказ-наряда №АР0123136 от 12.08.2020 г. сформирована из диагностических работ по заказ-наряду №АР0123136 от 13.03.2020 (позиции 1-7 раздел «Заявленные работы»); работ по разборки/сборки головки блока цилиндров (согласованные в рамках акта от 16.03.2020 и проведенным исследованием); работы по чистке и мойке деталей двигателя, диагностика ГБО, а так же притирке клапанов, которые необходимо произвести при сборке двигателя; стоимость проведенной экспертизы (проведены в рамках исследования).

Из пояснений ответчика следует, что в разделе наименование запасных частей и материалов содержится перечень деталей разового монтажа, которые необходимо заменить при выполнении работ по снятию-установке головки блока цилиндров. В соответствии с технологией завода-изготовителя при проведении работ по установке головки блока цилиндров необходима замена деталей разового монтажа, которые не подлежат повторной установке при снятии-установке головки блока цилиндров, а так же в связи с необходимостью чистки клапанов в ходе проведения экспертизы. Без замены деталей разового монтажа и проведения работ по чистке деталей и притирке клапанов, с технической точки зрения невозможно было повторно установить головку блока цилиндров.

Указанные обстоятельства также подтвердил эксперт ООО «Экспертная компания «Альтернатива» ФИО5 в рамках судебного заседания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов по ремонту транспортного средства в размере 41 107,97 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о несогласии с итоговой стоимостью экспертного исследования и взыскания с ответчика 25 002 руб.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для определения причин выхода из строя двигателя автомобиля ответчик, с согласия истца, обратился в ООО «Экспертная компания «Альтернатива» с заявлением на производство исследования технического состояния двигателя автомобиля.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования №7547.

Согласно данному экспертному исследованию на осмотре присутствовали: представитель собственника транспортного средства, представителя ООО «Артан». Таким образом истец не лишен был возможности узнать итоговую стоимостью экспертного исследования и заявить свои возражения, в том числе в отношении стоимости экспертизы, стоимости запчастей разовой установки и работ по сборке двигателя для приведения его в работоспособное состояние.

Требование истца о признании ответчика просрочившим обязательства по выполнению работ также не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные в рамках заказ-наряда №АР0123136 от 13.03.2020 работы выполнены в согласованные сроки, а дальнейшее проведение работ и экспертизы связано с несогласием истца с выявленными дефектами эксплуатационного характера. Также суд учитывает, что проведение работ и экспертизы совпало с изданием Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", которым с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании данной статьи расходы на оплату судебной экспертизы в размере        10 000 руб. и расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1320 от 31.08.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      С.В.Миронов