ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58129/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2022

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22655/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-3" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-58129/2021(судья  Хижняк М.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-3"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гик"

3-е лицо:  акционерное общество "Концерн Титан-2"

о взыскании,

по объединенному делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-3"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО ответственностью «Управление механизации-3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гик» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СК «Гик») о взыскании 4 440 270 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду с экипажем строительной техники по договору №10/10-2020 от 15.10.2020 и 45 201 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.10.2021, в порядке ст. 130 АПК РФ, при наличии возражений со стороны истца, суд объединил в одно производство дела №А56-58129/2021 и №А56-89203/2021, присвоив ему номер А56-58129/2021.

ОО «СК «Гик» в своем исковом заявлении просит взыскать с ООО «Управление механизации-3» в пользу 5 798 148 рублей, из которых: 5 746 416 штрафа, предусмотренного п.6.9 Договора, начисленный за уклонение от предоставления доступа к системе ГЛОНАСС в целях контроля за передвижением переданной Техники и учета ее рабочего времени на объектах Заказчика, выписки из системы «Платон» взимания платы с грузовиков, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн...»; 51 732  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн Титан-2» (ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, АО «Концерн Титан-2»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-58129/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Управление механизации-3» отказано.

С ООО «Управление механизации-3» в пользу ООО «СК «ГИК» взыскано 1 901 596 руб. штрафа и 51 524 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «ГИК»  отказано.

ООО «СК «ГИК» возвращено из федерального бюджета 208 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление механизации-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в  части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Управление механизации-3» и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ГИК».

 В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание содержание пункта 3.1.6 Договора, согласно которому истец был обязан ежемесячно до 03 числа месяца передавать ответчику подлинники всей первичной документации для подписания.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, путевые листы предоставлены в отношении техники, не указанной в акте № 4 от 05.04.2021. Вместе с тем, истец отмечает, что акт № 4 от 05.04.2021 не содержит указаний на автомобиль марки IVECO, Скания.

Более того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонен подписанный сторонами акт приемки №4 от 05.04.2021, поскольку ответчик признает относимость представленной истцом первичной документации на сумму 1 447 710 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание сложившийся между сторонами порядок исполнения обязательств по договору.

Податель жалобы также отмечает, что судом при принятии обжалуемого решения не было учтено недобросовестное поведение ответчика.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представители ООО «СК «Гик» и АО «Концерн Титан-2» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. 

Из текста искового заявления ООО "Управление механизации-3" следует, что 15.10.2020 между ООО "Управление механизации-3" (исполнителем) и ООО «СК «ГИК» (заказчиком) заключен договор №19/10-2020 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель оказывает Заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажем согласно спецификации заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (предусмотренными Приложением №2).

Согласно пункта 1.2. указанного выше договора: цены, сроки, режим выполнения работ определяются в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно договору Истец выполнил все свои обязательства в полном объеме и в срок.

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги на сумму 4 440 270 руб., что подтверждается двусторонним актом № 4 от 05.04.2021.

Пунктом 5 указанного выше договора определены основания и порядок оплаты, а именно, Заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании Актов оказанных услуг и счетов-фактур, не позднее 10-ти рабочих, дней с момента предоставления документов, указанных в п. 3.1.6. настоящего Договора.

По мнению истца, указанный порядок расчетов ответчиком был нарушен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 440 270 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения,                                 ООО «Управление механизации-3» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с этим, в рамках настоящего спора рассматривается объединенное дело №А56-89203/2021 по иску, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «СК «ГИК» к ООО "Управление механизации-3" о взыскании 5 704 788,00 руб. штрафа и 51 732,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п.3.1.6. договора №19/10-2020 от 15.10.2020, в обязанности Исполнителя (ООО «Управление механизации-3») входит, ежемесячно, в срок не позднее 3-его числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг предоставлять Заказчику надлежащим образом оформленный отчёт о движении транспортных средств по маршруту (Детализация движения транспортных средств), формируемый государственной системой взимания платы «Платон». Техника, предоставляемая Исполнителем по Договору должна быть оборудована системой ГЛОНАСС.

При предоставлении Техники Исполнитель предоставляет Заказчику доступ к системе ГЛОНАСС в целях контроля за передвижением, переданной Техники и учёта её рабочего времени на объектах Заказчика.

12.04.2021 исх. № 120, в адрес Исполнителя (ООО «Управление механизации-3») был направлен запрос на предоставление доступа к системе ГЛОНАСС.

14.04.2021 Исполнителем был предоставлен ответ, в котором он уклонился от предоставления доступа к системе ГЛОНАСС Заказчику.

В соответствии с п. 6.9 договора, в случае не предоставления Исполнителем в течение одного рабочего дня   по требованию Заказчика доступа к системе ГЛОНАСС в целях контроля за передвижением переданной Техники и учета ее рабочего времени на объектах Заказчика..., Исполнитель выплачивает заказчику по письменному требованию в течение 3 (трёх) рабочих дней, штраф в размере 30 (тридцати) % от суммы договора (от суммы оказанных услуг).

Заказчик начислил исполнителю штраф в размере 5 704 788,00 руб., что составляет 30% от суммы оказанных услуг 19 015 960,00 руб.

В связи с оставлением исполнителем претензии без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Управление механизации 3» отказал, исковые требования ООО «СК «ГИК» удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании актов и счетов-фактур, составленных на основе сменных рапортов за каждый отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выставленный истцом акт № 4 от 05.04.2021 содержит в себе сведения об оказании услуг следующей техникой: экскаватором гусеничным Hyundai R210, Hyundai R260, самосвалом, экскаватором-погрузчиком Volvo BL71B, общее количество часов -  1474, 5 часов, на сумму 4 445 550 руб.

В то же время, материалы дела представлены путевые листы за период с января по март 2021 относительно иной техники, не указанной в акте №4 от 05.04.2021, а именно: IVECO, CЭМ УОР. Указанные путевые листы не содержат в себе ни печатей, ни еще каких-либо отметок, ни АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», ни                       ООО «СК ГИК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства оказания исполнителем заказчику услуг, отраженных в акте №4 от 05.04.2021, истцом в материалы дела не предсталено.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора, в обязанности Исполнителя (ООО «Управление механизации-3») входило, ежемесячно, в срок не позднее 3-его числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг предоставлять Заказчику надлежащим образом оформленные:

- счета, счета-фактуры,

- Акты оказанных услуг, сменные рапорта (ЭСМ-3),

- заверенные копии путевых листов (форма4-с, 4-п) и справку по форме                      ЭСМ-7.

Все первичные учётные документы оформляются согласно порядку оформления документов, подтверждающих оказанные услуги. Указанные документы предоставляются вместе с Актом на оказанные услуги, после проверки первичных документов Акт оказанных услуг подписывается. Однако, истцом надлежащим образом оформленных вышеперечисленных документов в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что спорный Акт №4 от «05.04.2021 был подписан ошибочно, без предоставления и проверки первичной документации, установленной Договором.

В соответствии с п.3.1.5. Договора Исполнитель обязан ежедневно составлять и предоставлять Заказчику для подписи первичные учётные документы (сменные рапорты/путевые листы/ТТН)».

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять Заказчику надлежащим образом оформленный отчёт о движении транспортных средств по маршруту (Детализация движения транспортных средств), формируемый государственной системой взимания платы «Платон». Техника, предоставляемая Исполнителем по Договору должна быть оборудована системой ГЛОНАСС.

Отсутствие отметок Заказчика, на представленной Исполнителем первичной документации, свидетельствует о том, что представленные Исполнителем документы не могут являться надлежащими или допустимыми доказательствами оказания Исполнителем услуг.

Пунктом 5.3 Договора определено, что Заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании Актов оказанных услуг и счетов-фактур, составленных на основе сменных рапортов за каждый отчётный период не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п.3.1.6.

Не предоставление документов Заказчику, указанных п.3.1.6. Договора, является основанием для отказа от подписания Акта оказанных услуг и оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и бесспорных первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг на сумму 4 440 270 руб., с учетом положений п. 5.3 договора, признав недостаточным наличие одного лишь акта об оказании услуг, установив, что представленные истцом путевые листы отношения к спорным услугам не имеют.

Одновременно с иском ООО «Управление механизации-3», судом первой инстанции рассмотрены требования ООО «СК «ГИК». 

Согласно ответу ООО "Управление механизации-3" от 14.04.2021, исполнитель подтвердил, что по ряду спецтехники навигация отсутствует, что свидетельствует о нарушении последим взятых обязательств, за которое условиями договора установлена ответственность в виде штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при предоставлении Техники Исполнитель предоставляет Заказчику доступ к системе ГЛОНАСС в целях контроля за передвижением, переданной Техники и учёта её рабочего времени на объектах Заказчика. 

12.04.2021 исх. № 120, в адрес Исполнителя Заказчиком был направлен запрос на предоставление доступа к системе ГЛОНАСС, однако 14.04.2021 Исполнителем был предоставлен ответ, в котором он уклонился от предоставления доступа к системе ГЛОНАСС Заказчику.

В соответствии с п. 6.9 Договора, в случае не предоставления Исполнителем в течение одного рабочего дня по требованию Заказчика доступа к системе ГЛОНАСС в целях контроля за передвижением переданной Техники и учета ее рабочего времени на объектах Заказчика..., Исполнитель выплачивает Заказчику по письменному требованию в течение 3 (трёх) рабочих дней, штраф в размере 30 (тридцати) % от суммы договора (от суммы оказанных услуг).

Факт нарушения ООО "Управление механизации-3" условий Договора по непредставлению исполнителем заказчику доступа к системе ГЛОНАСС подтвержден материалами дела, в связи с чем, штраф начислен Заказчиком правомерно.

Проверив уточненный расчет начисления штрафа, суд первой инстанции,  признал его обоснованным, вместе с тем, удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, посчитав предусмотренную Договором ответственность в виде штрафа в размере 30 % от стоимости оказанных услуг явно чрезмерной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой  инстанции было учтено, что штраф начислен за неисполнение неимущественного обязательства, в связи с чем, применена ставка в размере 10% от стоимости оказанных услуг, что составило 1 901 596,00 руб.

Ссылка ООО "Управление механизации-3" на недобросовестное поведение ООО «СК «ГИК» отклоняется в силу следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2022  по делу №  А56-58129/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов