АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 1203/2022

г. Ижевск

22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи               А.М. Ходырева, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании             400000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала о взыскании 400000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 03.02.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гражданин ФИО1.

В обоснование иска истец ссылается на неправомерный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями имущества, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2021.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что отказ в выплате страхового возмещения связан с отсутствием документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец не согласился с отзывом ответчика, указал, что право собственности подтверждается копией паспорта тепловой сети от 01.11.2016 и договором купли-продажи от 01.11.2016.

Третье лицо ФИО1 пояснений по иску не представил, ходатайств не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал достаточным представленный истцом объем документов. Определение суда от 03.02.2022, содержащее код доступа к материалам дела, получено ответчиком, ответчик представил отзыв на иск с обоснованием позиции по делу, доводов о невозможности предоставления дополнительных доказательств по делу в порядке упрощенного производства не заявил. Истец в возражениях на отзыв ответчика не привел иных доводов, помимо тех, что изложены в иске, новых документов не представил, доводов о невозможности предоставления дополнительных доказательств по делу в порядке упрощенного производства не заявил. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стороны реализовали возможность обосновать позицию по делу в порядке упрощенного производства, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не приведет к более полному исследованию материалов дела и не направлен на исследование новых обстоятельств по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года в 11 час. 18 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 659000 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на эстакаду - теплотрассу, принадлежащую истцу ООО «Уральская компания». В результате наезда произошло повреждение теплотрассы, повреждена конструкция фермы, по которой проложена теплотрасса, повреждены линии связи, электрокабель, кабель системы видеонаблюдения, прожекторы светодиодные.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 43/3 от 22.01.2021 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1.

Согласно локальному сметному расчету № 1, составленному истцом, размер ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 1 065 493 руб. 20 коп.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 659000 государственный регистрационный знак 

<

***> ООО Строительная компания «Ситидомстрой» была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии XXX № 0140584913).

02 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

13 апреля 2021 года истцом получен запрос ответчика от 06.04.2021    № 50/09-509 о предоставлении копии паспорта или ТУ, правоустанавливающих документов на пострадавшую в результате ДТП теплотрассу.

29 апреля 2021 года истец предоставил копии паспорта тепловой сети от 01.11.2016 и договора купли-продажи от 01.11.2016.

17 мая 2021 года истцу поступил повторный запрос ответчика от 12.05.2021 № 50/06-703 о предоставлении документов, подтверждающих право собственности истца на теплотрассу, зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРН.

Считая неправомерным уклонение ответчика от возмещения ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 № 238, в ответе на которую (исх. № 50/06-2009 от 14.12.2021) ответчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ          «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт совершения 22.01.2021 ДТП по вине ФИО1, вина ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021 и не оспаривается участниками процесса.

Ответчиком также не оспаривается факт причинения вреда теплотрассе, о праве собственности на которую заявил истец.

В подтверждение суммы расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества истец представил локальный сметный расчет       № 1 от 15.02.21 на сумму 1 065 493 руб. 20 коп. Согласно расчету исковых требований истец с учетом установленного Законом об ОСАГО максимального размера выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика 400 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 03.02.2022 суд предложил сторонам представить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба истца, ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем, суд при принятии решения исходил из представленных истцом документов.

Таким образом, суд признал доказанным ущерб истца в сумме               1 065 493 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства доплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Возражения ответчика относительно недоказанности истцом права собственности на поврежденное имущество и, как следствие, права на выплату страхового возмещения, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указывалось выше, истец направил ответчику копию договора купли-продажи от 01.11.2016 на теплотрассу, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (продавец) за плату передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (покупатель) теплотрассу, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2016 имущество передано покупателю.

Согласно паспорту тепловой сети собственником имущества является общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания», копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № 0039 от 01.11.2016 подтверждается принятие данного имущества к учету истцом в качестве основных средств.

Возражая против иска, ответчик не указал иного собственника теплотрассы, в связи с чем, суд принял правоустанавливающие документы истца в качестве надлежащего доказательства права собственности истца на поврежденную теплотрассу.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 11000 руб. относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400000 руб. 00 коп. долга, 11000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                 А.М. Ходырев