ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16034/2020

22 июня 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью  «СевКавнефтегазгеофизика-Новые Технологии» - ФИО2, директор на  основании приказа № 17 от 16.05.2018, ФИО3 по доверенности   № 10/06 от 10.06.2021,  

в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Черноморнефтегаз», надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика- Новые Технологии» на определение Арбитражного суда Республики Крым от  06.04.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А83- 16034/2020, принятое по исковому заявлению Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к обществу с  ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика-Новые  Технологии» о взыскании денежных средств,  

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика-Новые  технологии» (далее - ООО «СКНГГФ-НТ») о взыскании неустойки и штрафа  

по договору № 1030 от 24.10.2019 в сумме 3 003 625, 40 руб.  

31.03.2021 от ООО «СКНГГФ-НТ» через систему подачи документов  «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Крым поступило встречное  исковое заявление к ГУП РК «Черноморнефтегаз» о признании  недействительным одностороннего отказа ГУП РК «Черноморнефтегаз» от  исполнения договора поставки № 1030 от 24.10.2019 и обязании ГУП РК  «Черноморнефтегаз» принять товар.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2021  года встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика-Новые технологии» было  возвращено.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «СКНГГФ-НТ»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что направленное встречное исковое заявление  отвечает всем требованиям арбитражного процессуального законодательства.  Заявитель считает, что в данном случае наблюдается прямая взаимосвязь  между первоначальным и встречным исками, т.к. если будет доказана  неправомерность действий истца, препятствовавшего принятию товара в  срок, то основания для взыскания неустойки отпадут.  

В судебное заседание ГУП РК «Черноморнефтегаз» явку своего  уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим  образом. До начала судебного заседания от ГУП РК «Черноморнефтегаз»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в  связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132  АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его  подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132  АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть  обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения  ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в  форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального  иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному  в самостоятельном порядке.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального  иска являлось требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за  просрочку исполнения поставщиком обязанности по передаче товара по  договору № 1030 от 24.10.2019 за период с даты истечения установленного  договором срока поставки (27.01.2020) по дату одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора (04.06.2020), всего - за 128 дней. Также  истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании штрафа в размере  10% от цены договора на основании п.8.1. договора. Согласно указанному  пункту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10%  от цены договора (этапа).  

Встречные исковые требования заявлены о признании  недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора   № 1030 от 24.10.2019 и обязании принять товар. По утверждению  поставщика, действия заказчика не отвечают требованиям добросовестности,  заказчиком долго не согласовывалась замена подлежащего поставке  оборудования на эквивалентное.  

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и  встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования  различаются по своему содержанию.  

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках встречного  иска, иной. Ввиду несовпадения предметов доказывания по первоначальному  и встречному искам в случае принятия последнего суд должен исследовать  дополнительные обстоятельства, имеющее существенное значение для  правильного разрешения спора по встречному иску, которые таковыми по  отношению к первоначальным требованиям не являются, а также оценивать  новые доказательства, которые не имеют существенного значения для  рассмотрения первоначального иска. При этом судом апелляционной  инстанции учтено, что согласно пункту 11.4.2. договора № 1030 от 24.10.2019,  на который ссылается истец по первоначальному иску, заказчику  предоставлено право отказаться от исполнения договора в случае, если  поставщик нарушает сроки поставки товара на строк, превышающий 10  (десять) календарных дней.  

Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и  встречного исков не только не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела, а, напротив, будет способствовать затягиванию  судебного процесса.  

При этом встречное требование также не направлено к зачету  первоначального требования, и между встречным и первоначальным исками  отсутствует взаимная связь. Также в настоящем случае удовлетворение  встречных исковых требований не исключает возможности удовлетворения  первоначального иска.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  встречное исковое заявление подлежит возвращению обществу с  ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика-Новые  технологии».  

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает  право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению  ООО «СКНГГФ-НТ» в суд в порядке самостоятельного искового  производства в порядке ст. 125 АПК РФ, что было разъяснено судом  заявителю в обжалуемом судебном акте.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики  Крым от 06 апреля 2021 года по делу № А83-16034/2020 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика-Новые технологии» - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение суда статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для  взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.  

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 о  возвращении встречного искового заявления по делу № А83-16034/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика-Новые Технологии» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.С. Яковлев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.09.2020 15:10:12Кому выдана Яковлев Андрей Сергеевич