ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16352/2016

город Ростов-на-Дону

12 марта 2022 года

15АП-1230/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством  веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 20.01.2022 ФИО2;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-16352/2016 по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену с              АО "Россельхозбанк" на ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора с   АО "Россельхозбанк" на ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции от 23.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. ООО "Агра-Кубань" входит в объединенную группу компаний, в которую также входит ООО "Золото Кубани" (дело о банкротстве      № А32-19092/2017), ООО "АграКубань" (дело о банкротстве № А32-7349/2019). Аффилированность указанных организаций подтверждена судебными актами, в том числе постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А32-16352/2016, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу № А32-27386/2016. После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АграКубань" (арендодатель), в лице генерального директора ФИО6, передало в субаренду ООО "Агро Экспорт" ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО7, по договору субаренды от 01.03.2019 движимое и недвижимое имущество для производства масла растительного, принадлежащего ООО "Золото Кубань", ООО "АграКубань" по цене 1 000 000 руб. в месяц. Также был осуществлен перевод сотрудников и контрагентов обанкротившихся предприятий. В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО8 является единственным учредителем и руководителем ООО "Агро Экспорт"     ИНН 

<

***>. Уполномоченным органом установлено, что, исходя из поведения лиц, входящих в группу компаний "АграКубань", наблюдается создание системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на последовательный перевод бизнеса по производству масла для извлечения максимальной прибыли конечными бенефициарами в целях снижения долговой нагрузки и формирования центра убытков на стороне обанкротившихся обществ, входящих в одну группу компаний, на которых накапливались долги.

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание суда, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу А32-19092/2017 судом было отказано в удовлетворении заявления ООО "Агро Экспорт" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО "Золото Кубани", сделаны следующие выводы:

ООО "Агро Экспорт" является недобросовестным выгодоприобретателем    имущества, составляющего конкурсную массу ООО "Золото Кубани", поскольку фактически безвозмездно использовало имущество, принадлежащее должнику, а также оборудование, принадлежащее ООО "Агра-Кубань" (ИНН 

<

***>), на основании договоров субаренды, заключенных при злоупотреблении правом сторон сделок;

ООО "Агро Экспорт" входит в группу компаний "АграКубань".

Погашение требований кредиторов в процедуре банкротства ООО "Золото Кубани" обеспечит возможность ООО "Агро Экспорт" продолжать беспрепятственно пользоваться оборудованием завода и, причиняя ущерб имущественным правам кредиторов ООО "Агра-Кубань", продолжать получать прибыль.

Также судебная коллегия признала обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что удовлетворение заявления ООО "Агро Экспорт" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Золото Кубани" повлечет за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов должника ООО "Агра-Кубань", так как сделает невозможным получение доступа на территорию, принадлежащую на праве собственности ООО "Золото Кубани", на которой находится имущество, принадлежащее ООО "Агра-Кубань", организацию и проведение торгов имущества обществ с целью погашения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель уполномоченного поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Галс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 821 200 124, 91 руб. из них:                 1 572 471 539, 27 руб. долга, отдельно 248 728 585, 64 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 696 064 609, 52 руб. долга считаются обеспеченными залогом имущества должника. 

15 июня 2021 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО5 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, АО "Россельхозбанк" уступает ФИО5 право требования задолженности в отношении ООО "Агра-Кубань" указанной в пункте 1.1. договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, уступка прав (требований), осуществляемая по указанному договору является возмездной. В счет оплаты по договору новый кредитор оплачивает 211 827 170 рублей в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.4 договора денежные средства перечисляются на корреспондентский счет кредитора.

Согласно пункту 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене кредитора - банка на ФИО5 в реестре требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: 

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; 

цедент правомочен совершать уступку; 

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; 

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007   № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма № 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, требования заявителя основаны на заключенном между ФИО5 и банком договоре уступки права требования.

Требования уполномоченного органа по существу сводятся к необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора в связи с аффилированностью заявителя по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в соответствии с которым если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Таким образом, даже установленная аффилированность между должником и кредитором само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр или понижения очередности удовлетворения требования.

В рассматриваемом случае, в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 6.2 указанного Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора.

Правопреемство не привело к увеличению объема прав, перешедших к ФИО11, и поэтому не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов.

Законодательством о банкротстве установлен ряд ограничений, из-за которых аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре банкротства, даже если ему принадлежит более 50% голосов на собрании кредиторов (в том числе невозможность аффилированного кредитора предлагать кандидатуру арбитражного управляющего на утверждение собранию кредиторов должника).

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а также то, что материальное правопреемство состоялось, суды пришли к выводу о том, что не доказано наличии совокупности условий, необходимых для понижения очередности требований кредитора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 по делу № А32-19092/2017. 

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является требование о процессуальном правопреемстве банка на заявителя.

Стороны представили в суд документы, подтверждающую уступку права. Доказательств, что уступка противоречит закону не представлено.

Доводы уполномоченного органа не являются обстоятельствами для отказа в произведении процессуального правопреемства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что соответствующие доводы могут быть заявлены в рамках самостоятельного обособленного спора.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, также как отсутствую основания для выводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые бы привели к принятию иного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-16352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Я.А. Демина

 

                   Д.В. Николаев