ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-121817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16 февраля 2018 года №77/580-Н/77-2018-2-151;

от ГК «АСВ» - ФИО4, по доверенности от 04 августа 2016 года №4-2822;

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 09 августа 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 21 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО) ФИО4 о признании недействительными действия по выдаче денежных средств ФИО2 из кассы АКБ «Мострансбанк» (ОАО), денежных средств со счета ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Мострансбанк» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года Акционерный коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество) (АКБ «Мострансбанк» (ОАО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016 г. 

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действия (сделки) по выдаче денежных средств ФИО2 из кассы АКБ «Мострансбанк» (ОАО) 14 апреля 2016 года и 18 апреля 2016 года на общую сумму 10 678 104 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки по выдаче денежных средств ФИО2 из кассы АКБ «Мострансбанк» (ОАО): от 14.04.2016 года – по выдаче с банковского вклада № 42306810100000908849 денежных средств в сумме 5 511 537 руб. 33 коп; от 14.04.2016 года -  по выдаче с банковского вклада № 4230681070000912662 денежных средств в сумме 4 966 456 руб. 41 коп; от 18.04.2016 года - по выдаче с банковского счета № 

<

***> денежных средств в сумме 200 110, руб. 68 коп.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АКБ «Мострансбанк» (ОАО) денежных средств в общей сумме 10 678 104 руб. 42 коп. 

Кроме того, судом восстановлена задолженность АКБ «Мострансбанк» (ОАО) перед ФИО2 по договору банковского вклада № 42306810100000908849 в сумме 5 511 537 руб. 33 коп; по договору банковского вклада № 4230681070000912662 в сумме 4 966 456 руб. 41 коп.; по договору банковского счета № 

<

***> в сумме 200 110 руб. 68 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

12 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ФИО2 заключили договор банковского вклада № 42306810100000908849.

14 апреля 2016 года ФИО2 получила из кассы Банка денежные средства  по данному договору в размере 5 511 537 руб. 33 коп. 

Также между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор банковского вклада № 4230681070000912662. 

14 апреля 2016 года ФИО2 получила из кассы Банка денежные средства по данному договору в размере 4 966 456 руб. 41 коп. 

Кроме того, между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор банковского счета № 

<

***>. 

18 апреля 2016 года ФИО2 произвела снятие денежных средств по данному счету на сумму 200 110 руб.  68 коп. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что спорные банковские операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО2  перед другими кредиторами должника. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед другими кредиторами должника, поскольку на момент выдачи денежных средств у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед физическими и юридическими лицами на сумму 4 423 259 руб. 94 коп., требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования кредиторов первой очереди - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Также суды сослались на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку стоимость активов Банка на дату отзыва лицензии была меньше обязательств Банка перед кредиторами, что установлено в решении суда о признании Банка банкротом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут считаться сделками, осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, а также к выводу о совершении сделок при злоупотреблении сторонами сделок правом.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО2 ссылалась на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия неисполненных Банком требований иных клиентов по состоянию на 14 и 18 апреля 2016 года, поскольку в материалах дела отсутствует картотека неисполненных платежных поручений клиентов банка, а представленный конкурсным управляющим должником реестр требований кредиторов не подтверждает наличие неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди в период совершения спорных банковских операций. 

Кроме того, заявитель указал, что оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств ФИО2 не выходят за рамки действия договора банковского вклада и договора банковского счета и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

По мнению заявителя, Банк в силу ст. 309, ст. 310, ст. 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента, запрета на совершение кредитной организацией спорных операций на момент их осуществления не имелось, доказательства аффилированности ФИО2 и АКБ «Мострансбанк» (ОАО) отсутствуют, при этом содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. 

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись платежные поручения клиентов – физических лиц, которые не были исполнены и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди. 

Как указали суды, реестром требований кредиторов АКБ «Мострансбанк» (ОАО) подтверждается, что у Банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета, размер установленных обязательств составляет 4 423 259,94 тыс. рублей перед 93 кредиторами, из которых обязательства перед 59 кредиторами 1 очереди - 2 956 279, 51 тыс. руб., обязательства перед 15 кредиторами 3 очереди - 620 769, 32 тыс. руб. 

Суды указали, что из реестра кредиторов АКБ «Мострансбанк» (ОАО) следует, что всего сумма требований кредиторов первой очереди составляет 2 956 647 430, 91 рублей, при этом по состоянию на 01.07.2017 года расчеты с кредиторами первой очереди конкурсным управляющим Банка не производились. 

Суды сослались на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик удовлетворил свои требования к Банку, вытекающие из договора банковского вклада и договора банковского счета, предпочтительно перед требованиями  других кредиторов - физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8), требования которых после получения суммы страхового возмещения включены в реестр требований кредиторов АКБ «Мострансбанк» (ОАО).

Между тем, суд округа полагает, что выводы судов о доказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов Банка – физических лиц, в данном случае не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. 

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. 

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. 

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. 

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований. 

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8)). 

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

При оспаривании сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. 

Таким образом, для правильного рассмотрения спора судам следовало, в первую очередь, установить дату картотеки неисполненных платежных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Как указали суды, ответчик удовлетворил свои требования к Банку, вытекающие из договоров банковского вклада и банковского счета, предпочтительно перед требованием других кредиторов физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8), требования которых после получения суммы страхового возмещения включены в реестр кредиторов АКБ «Мострансбанк» (ОАО).

Между тем, конкурсным управляющим в подтверждение данных обстоятельств представлены лишь уведомления, направленные вкладчикам, о возможности получения денежных средств, без указания срока наступления обязательств, датированные 08.08.2016 и 18.09.2016.  

Судами не было установлено, когда прекратилось и прекратилось ли действие договора банковского вклада в отношении вышеуказанных физических лиц по состоянию на 14 апреля 2016 года и на 18 апреля 2016 года, когда данные физические лица обращались за получением вкладов, было ли им отказано в выдаче денежных средств и по каким основаниям, вызван ли отказ отсутствием у Банка необходимых денежных средств.

Сведения о наличии по состоянию на 14 апреля 2016 года картотеки неисполненные платежных поручений по маске счета «47418» в материалах дела отсутствуют, при этом, как указано в определении суда первой инстанции, вышеуказанная картотека в Банке открыта 18 апреля 2016 года в отношении платежных поручений юридического лица, относящегося к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в решении о признании Банка банкротом указано на неисполнение платежных поручений клиентов только с 19 апреля 2016 года

В нарушение норм процессуального права, определяющим содержание судебных актов (ст. ст. 170, 270 АПК РФ), суды в обжалуемых судебных актах не указали, какая информация и установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии картотеки неоплаченных платежных документов с 14.04.2016 либо с 18.04.2016, выявлена ли скрытая картотека, имелись ли у Банка по состоянию на 14 апреля 2016 года и на 18 апреля 22016 года кредиторы первой очереди.

Согласно абзацу 9 пункта 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 (далее - Постановление N 63) при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Между тем, суды не установили, являлось ли снятие денежных средств по договорам банковского вклада и счета для ответчика обычной операцией,  наступили ли сроки окончания действия договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и передачи обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, имелась ли  на момент совершения оспариваемых сделок картотека неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка, имелись ли на момент совершения оспариваемых сделок кредиторы первой очереди, к которым относится ФИО2, и имелось ли в связи с этим предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами Банка первой очереди; установить, насколько оспариваемые операции была экономически целесообразны для ФИО2 и являлись ли они досрочным снятием вклада и закрытием счета, после чего  решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признании сделки недействительной. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-121817/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:           Л.В. Михайлова

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова