ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-21513/2017

г. Ессентуки

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу № А63-21513/2017 (судья Безлепко В.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Ипатовского муниципального района об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в силу за свой счет освободить земельный участок кадастровым номером 26:02:104248:30 общей площадью 12 630 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона площадью 27,5 кв.м, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30 общей площадью 12 630 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона площадью 27,5 кв.м.

Определением от 13.06.2018 администрация Ипатовского городского округа привлечена к участию в деле в качестве соистца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Ипатовского муниципального района.

Решением от 11.10.2018 суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно в месячный срок со дня вступления решения суда в силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30 общей площадью 12 630 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона площадью 27,5 кв.м. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Администрация Ипатовского городского округа и МУП «Центральный рынок» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом. Администрация, также направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, сославшись на заключение с ФИО3 договора купли продажи торгового места от 08.10.2018.

Поскольку каких либо в обоснование заявления представителем ответчика ходатайства не было представлено каких либо доказательств, заявленное ходатайство было правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО2  подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются его права.

Судебный акт по настоящему делу разрешен между сторонами договора аренды. При этом, сама по себе заинтересованность апеллянта в исходе дела не является основанием для возникновения на основании статьи 42 АПК РФ, права на обжалование вынесенного по делу решения.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части подлежит прекращению.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края от 27.02.2008 № 130 администрация (арендодатель) и рынок (арендатор) заключили договор аренды от 07.03.2008 № 12 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30 общей площадью 20 648 кв. м. для использования под торговую площадь.

Постановлением администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края от 05.05.2009 № 204 земельному участку с кадастровым номером 26:02:104248:30 присвоен новый адресный номер: 

<

...>.

16.08.2010 на основании постановления администрации муниципального образования города Ипатово от 16.08.2010 № 412 между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и МУП «Центральный рынок» (арендатором) заключен договор аренды № 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв.м для использования под торговую площадь, сроком аренды участка по 15.08.2059.

В соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 № 534-рп «О передаче МУП «Центральный рынок» как имущественного комплекса и земельных участков из собственности муниципального образования города Ипатово в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района», в частности, предприятие, как имущественный комплекс, и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв.м переданы в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района.

Решением Совета Ипатовского муниципального района от 31.03.2011 № 29 передаваемые на основании распоряжения от 15.12.2010 № 534-рп объекты приняты в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района.

На земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, площадью 20 684 кв.м, зарегистрировано право собственности Ипатовского муниципального района Ставропольского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 11.02.2011.

10.06.2011 МУП «Центральный рынок» выдано разрешение № 3 на право организации розничного рынка на территории 

<

...>, сроком действия до 09.06.2016.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 № 1 внесены изменения, согласно которым арендодателем по названному договору стала администрация Ипатовского муниципального района.

Согласно решению Совета муниципального района Ставропольского края от 28.07.2017 № 76 решено ликвидировать исполнительно-распорядительный орган администрацию Ипатовского муниципального района Ставропольского края, зарегистрированную по адресу: 356630, 

<

...> (ОГРН 

<

***>) и назначена ликвидационная комиссия по ликвидации администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края.

На основании решения Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от 24.10.2017 №41 «О вопросах правопреемства» за Ипатовским городским округом Ставропольского края зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, площадью 12 630 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и заключено дополнительное соглашение от 28.04.2017 № 2 к договору аренды земельного участка от 16.08.2010 № 1, согласно которому арендодателем по названному договору стала администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) между администрацией в 2006 году, а в последующем предприятием, как управляющей рынком компанией, и ФИО3 заключались договоры от 01.05.2006 № 33/1, от 01.05.2007 № 124, от 01.04.2008 № 000017, от 01.09.2010 № 000100 о предоставлении торгового места в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП «Центральный рынок» для установки временного торгового павильона.

Последним договором аренды торгового места от 01.02.2012 № 000063 на территории МУП «Центральный рынок», заключенным между МУП «Центральный рынок» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), предпринимателю предоставлено торговое место № 23, площадью 27,5 кв.м для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации «Обувь».

Торговое место передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012.

На торговом месте установлен торговый павильон ответчика, который представляет собой сборно-разборную конструкцию.

Срок действия договора определен сторонами и составляет 11 месяцев с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Уведомлением от 10.12.2016 № 365 в адрес ФИО3 МУП «Центральный рынок» потребовал освободить торговое место от имущества, до 10.01.2017 произвести демонтаж торгового павильона по акту приема-передачи вернуть его управляющей рынку компании.

Считая занятие земельного участка под торговыми местами предпринимателями незаконным, администрация и МУП «Центральный рынок» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (пункт 1 статьи 1, далее - Закон о розничных рынках).

Статья 2 Закона о розничных рынках указывает, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, регулируется не только данным Федеральным законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договоров является передача управляющей рынком компанией пользователям за плату торговых мест для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договорах с предпринимателем указаны номера торговых мест в соответствии с существовавшей схемой размещения торговых мест, споров о местоположении торговых мест между сторонами не возникало.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Предприятие является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30 сроком по 15.08.2059, по договору аренды от 16.08.2010 № 1, заключенному между муниципальным образованием г. Ипатово (арендодатель) и МУП «Центральный рынок» (арендатор), с учетом дополнительных соглашений от 07.07.2011 и от 28.04.2017 № 2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 № 1, в частности в отношении арендодателя, которым стала администрация.

Таким образом, предприятие вступило во владение земельным участком по договору аренды, в том числе под принадлежащим предпринимателю торговым павильоном.

На данном земельном участке с кадастровым номером 26:02:104248:30, площадью 12 630 кв.м, истец осуществляет деятельность по предоставлению за плату во временное пользование торговых мест на рынке субъектам предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли.

Указанный земельный участок не передавался в аренду ответчику, часть участка под торговым павильоном как самостоятельный объект недвижимого имущества не определялся и не был предметом какой-либо сделки. 

Предприятие не лишено владения земельным участком в целом. Заявленное требование об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, является способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признается судом несостоятельным, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него законных оснований для использования торговых мест и арендуемого предприятием земельного участка, отнесения павильона к капитальным объектами и объектам недвижимости или доказательства освобождения торгового места.

Судом установлено и следует из материалов дела, что торговый павильон № 23 представляет собой временную конструкцию и не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем подлежит демонтажу при освобождении торгового места. Торговые павильоны имеют общую смежную стену и крышу, вследствие чего, возможен демонтаж целиком всего объекта. На момент принятия решения суда договорные отношения по использованию торгового места прекращены, у предпринимателя отсутствуют иные правоустанавливающие документы на земельный участок, а также иные документы, позволяющие использовать торговое место.

Кроме того, принимая во внимание временный характер расположения на участке объектов торговли, а также учитывая положения статьи 24 Закона о розничных рынках, запрещающего использование временных сооружений для организации деятельности по продаже товаром на рынках, не относящихся к сельскохозяйственным рынкам, возможность оформления договорных отношений между предприятием и предпринимателем в будущем для использования временного торгового павильона отсутствует.

Доводов о прекращении деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, правомерно отклонен судом со ссылкой на абзац 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.10.2018 по делу № А63-21513/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу № А63-21513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков