﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41379/2018

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ПАО «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) – Викторов Д.А. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие Голотина Романа Сергеевича, Голотиной Евгении Ивановны, Голотина Ивана Сергеевича, Голотина Евгения Сергеевича, финансового управляющего Голотиной Евгении Ивановны – Богачева Николая Павловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Голотина Евгения Сергеевича, Голотина Ивана Сергеевича, Голотина Романа Сергеевича и Голотиной Евгении Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу                              № А32-41379/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голотиной Евгении Ивановны (далее – должник) должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу № А32-41379/2018 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник, Голотин Е.С., Голотин И.С. и Голотин Р.С. просят судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и при неполно выясненных обстоятельствах имеющих значение для дела. Податели жалобы указывают, что суды не учли особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы в соответствии с параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); залоговое имущество является единственным пригодным для проживания как наследников, так и их малолетних детей. Податели жалобы поясняют, что узнали о своих нарушенных правах в 2020 году, при этом суд общей юрисдикции признал причины пропуска срока принятия наследства уважительными. Оставление банком всего объема имущества за собой неправомерно, поскольку кредитор оставил за собой имущество, ему не принадлежащее.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Богачев Н.П. возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство  финансового управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Восточный экспресс банк» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.12.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богачев Н.П.

Определением от 10.04.2019 требования ПАО КБ «Восточный» (далее – банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 568 747 рублей 25 копеек задолженности и отдельно 15 313 957 рублей 69 копеек неустойки (пени), как обеспеченные залогом имущества должника.

21 мая 2019 года финансовый управляющий должника сделал публикацию об определении начальной продажной цены, утверждении порядка реализации залогового имущества должника, согласно которой продаже с торгов подлежит имущество, принадлежащее должнику: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0306002:97 (долевая, доля гражданина 62/4930 от 4930 кв. м), помещения первого этажа № 3, № 1/13, № 1/14, помещения второго этажа № 3, № 1/12 здания литер Е, назначение нежилое, 103.1 кв. м кадастровый (условный) номер 23:43:0109014:859 (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Озерная, 17). Начальная продажная цена 7 млн рублей; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1171; 500 кв. м, жилой дом, назначение: жилой дом, 148.6 кв. м кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1043, расположенные  по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ ул. 5-я Трудовая. Начальная продажная цена 5 280 тыс. рублей.

Не согласившись с установленной начальной продажной ценой указанного имущества, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Определением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

8 декабря 2020 года должник обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.07.2019, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 по делу № 2-2215/2020 за Голотиным И.С., Голотиным Е.С. и Голотиным Р.С. признано право собственности на 1/8 долю каждому на следующее имущество:

- нежилые помещения первого этажа № 3, № 1/13, № 1/14; нежилые помещения второго этажа № 3, № 1/12 здания литер Е, назначение нежилое, площадью 103,1 кв. м расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, 17;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации помещения, площадью 4 930 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, 17, доля в праве собственности 62/4930;

- жилой дом, назначение жилой дом, 148.6 кв. м кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1043, расположенный на земельном участке, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1171; 500 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ул. 5-я Трудовая;

- квартиру № 7, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 71.

По мнению должника, факт признания за Голотиным И.С., Голотиным Е.С и Голотиным Р.С. права собственности на 1/8 долю указанного имущества, являющегося предметом залога во исполнение кредитных обязательств перед банком и реализованного в рамках дела о банкротстве, нарушает права и законные интересы указанных лиц, поскольку имущество третьих лиц не может быть реализовано в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Суды указали, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на принятие Октябрьским районным судом г. Краснодара решения от 17.07.2020 по делу № 2-2215/2020. По мнению должника, данное решение является основанием для привлечения к участию в споре об установлении требований банка наследников супруга должника, так как часть предмета залога находится в собственности Голотина Р.С., Голотина И.С. и Голотина Е.С.

Суды установили, что Голотин Сергей Иванович скончался 20.01.2011, то есть до заключения договоров залога от 27.04.2011 № 37-11/3/3-1/КМБ, от 13.05.2011 № 37-11/З-2/КМБ, от 17.09.2012 № 35-12/З/КМБ, от 27.07.2011 № 66-11/З/КМБ, до возбуждения дела о банкротстве должника, до рассмотрения разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога должника.

Учитывая, что Голотин Р.С., Голотин И.С. и Голотин Е.С. являются правопреемниками супруга должника в результате универсального правопреемства (наследования), суды указали, что они могли участвовать при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Суды отметили, что в данном случае Голотин Р.С., Голотин И.С. и Голотин Е.С. на момент рассмотрения вопроса о реализации предмета залога знали либо должны были знать о наличии такого спора, не воспользовались правом на вступление в наследство, соответствующие меры указанными лицами приняты не были, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц не направили. Должник также не указала, что на предмет залога имеют притязания наследники ее супруга. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Голотин Р.С., Голотин И.С. и Голотин Е.С. не воспользовались правом на участие в данном деле во время рассмотрения вопроса о реализации имущества должника.

Кроме того, суды установили, что правом на вступление в наследство Голотин Р.С., Голотин И.С. и Голотин Е.С. воспользовались только в 2020 году (решение от 17.07.2020 по делу № 2-2215/2020), вследствие чего после указанной даты должник обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом заявление о пересмотре судебного акта не содержит доводов по существу спора об утверждении Положения о порядке, сроках и реализации имущества должника.

Учитывая, что 12.02.2020 финансовый управляющий и банк заключили соглашение об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой, в том числе и спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что возможные доводы Голотина Р.С., Голотина И.С. и Голотина Е.С. о наличии разногласий в части утверждения положения о порядке реализации имущества должника с учетом его состоявшейся реализации, основанием для пересмотра судебного акта являться не могут.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса применительно к рассмотрению заявления должника об отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу                               № А32-41379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                        Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова