АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21132/2021

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А82-21132/2021 

 

по заявлению Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кволити» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Кволити» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, отказал во введении в отношении Общества наблюдения, прекратил производство по делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об утрате Инспекцией права на принудительное исполнение решения о взыскании с Общества задолженности и невозможности его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По мнению налогового органа, с учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, повторное обращение в Федеральную службу судебных приставов являлось нерациональным. Между тем, судам надлежало принять во внимание не только пропуск Инспекцией срока на повторное возбуждение исполнительного производства, но и неисполнение Обществом конституционной обязанности по уплате налогов и сборов. 

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что в соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. В силу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая задолженность признается безнадежной ко взысканию не ранее чем через пять лет после возвращения исполнительного документа взыскателю. Указанные положения необоснованно не были применены судами при рассмотрении настоящего заявления. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Инспекция вынесла решение о взыскании налога, пеней и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.03.2020 № 4421 в общей сумме 41 686 рублей, на основании которого Федеральная служба судебных приставов возбудила исполнительное производство, оконченное 29.06.2020 ввиду невозможности взыскания денежных средств.

По сведениям налогового органа у Общества образовалась задолженность по обязательным платежам в общей сумме 982 149 рублей 11 копеек, из которых 333 865 рублей 19 копеек – основной долг, 541 467 рублей 22 копейки – пени, 16 816 рублей 70 копеек – штрафы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Прекратив производство по делу о банкротстве должника, судебные инстанции исходили из того, что размер его задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства, составляет менее 300 000 рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016)). 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). 

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Инспекции от 20.03.2020 окончено 29.06.2020. 

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что повторно Инспекция исполнительный документ к исполнению не предъявляла. В связи с изложенным срок на его принудительное исполнение истек 29.12.2020.

В арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом налоговый орган обратился 20.12.2021.

Оценив установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция утратила право принудительного исполнения требований по обязательным платежам в пределах суммы 41 686 рублей основного долга, в связи с чем размер задолженности Общества перед налоговым органом, учитываемый для целей введения в отношении должника процедуры наблюдения, составляет 292 179 рублей 19 копеек, то есть менее суммы, установленной статьей 33 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного судебные инстанции правомерно отказали во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратили производство по делу о банкротстве. 

Довод Инспекции о том, что она не утратила право на принудительное взыскание задолженности, основан на неверном толковании норм материального права.

Срок на предъявление постановлений о взыскании налога за счет имущества должника для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов составляет шесть месяцев и истек более чем за одиннадцать месяцев до момента подачи заявления о признании Общества банкротом. 

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (третий абзац пункта 11 Обзора от 20.12.2016).

Положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяют порядка течения и длительности срока давности для предъявления постановлений налогового органа для принудительного исполнения. Данная норма регулирует порядок и сроки признания задолженности безнадежной к взысканию.  

Вопреки позиции Инспекции, неисполнение Обществом обязанности по уплате  налогов также не влияет на течение срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, срок на предъявление налоговым органом постановления о взыскании налога за счет имущества должника является пресекательным. Его восстановление Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.  

Иной подход заявителя к толкованию положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А82-21132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова