АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6813/22 

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело № А34-2757/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее – общество «КМСЗ КО») на  решение Арбитражного суда Курганской области  от  05.05.2022 по делу № А34-2757/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «КМСЗ КО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» о взыскании 273 306 руб. 58 коп. договорной неустойки, 8466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Курганской области                  от 05.05.2022 (резолютивная часть решения принята 21.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 136 363 руб. 29 коп. неустойки, а также 8448 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КМСЗ КО» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения заявленного размера неустойки. Как указывает заявитель, неустойка является договорной, а ее размер согласован протоколом разногласий в редакции ответчика, размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке и не является явно завышенным. По мнению истца, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.07.2020 № 34, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и поставить заказчику оборудование в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки указанные в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора и спецификаций.

К названному договору 18.01.2021 подписана Спецификация № 1, согласно которой общая цена оборудования составляет 17 876 520 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации срок изготовления оборудования 95 рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязательств, согласованных сторонами в пункте 4.1. Спецификации.

Согласно пункту 4 Спецификации порядок расчетов должен быть осуществлен следующим образом:

4.1. 15% общей суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами;

4.2. 15% общей суммы спецификации в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора сторонами;

4.3. 30% общей суммы спецификации в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора сторонами;

4.4. 30% общей суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного уведомления от Исполнителя о готовности Оборудования к отгрузке и подписания Заказчиком акта о готовности Оборудования к отгрузке;

4.5. 10% общей суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента приемки оборудования по количеству в месте доставки (порт Магадан).

Истец указал, что оборудование им было изготовлено и поставлено заказчику, которое было получено последним 06.07.2021, в подтверждение чего представил счета-фактуры от 28.05.2021 и коносаменты с отметкой получения 06.07.2021 (в деле).

Ссылаясь на то, что окончательный расчет за поставленное оборудование был произведен несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.07.2021 по 26.11.2021 в сумме 273 306 руб. 58 коп.

Поскольку претензия об оплате неустойки не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, исходя из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждено материалами дела, начисление неустойки является правомерным, однако, проверив расчет истца, признал его неверным в части количества дней просрочки, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки. Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.12.2020) предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При невыполнении сторонами взятых на себя обязательств более 10 дней исполнитель и заказчик несут равную ответственность из расчета 0,05% от суммы обязательств за каждый день неисполнения, при невыполнении взятых на себя обязательств более 30 дней возникает ответственность из расчета 0,2% от суммы обязательств за каждый день неисполнения.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 273 306 руб. 58 коп.

Как установили суды, факт нарушения ответчиком сроков оплаты постановленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 14.07.2021 по 26.11.2021 составила 272 726 руб. 58 коп.

В указанной части выводы судов не оспариваются.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 136 363 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1%.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, условия контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                № 263-О), суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1%.

При этом суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения необоснованного обогащения одной из сторон правоотношений при несущественном нарушении обязательств.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области  от  05.05.2022 по делу             № А34-2757/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяО.В. Абознова