1  

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4136/2020-ГК

Дело № А40-204083/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года 

по делу № А40-204083/19, принятое судьей Н.Е. Девицкой, 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада» 

(ОГРН: 

<

***>, 141190, 

<

...>)

о взыскании 442 400 рублей 73 копеек задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОсэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Аркада», ответчик) о взыскании 338 929 рублей 78 копеек задолженности, 103 470 рублей 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что по приборам учета согласованным в договоре, вычитаются расход потребления транзитных потребителей, при этом истцом в выставляемых счетах показания транзитных счетчиков не учитываются.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2016 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Специализированный застройщик «Аркада» заключен договор энергоснабжения № 15221514 (далее – договор), по условиям которого                                АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, 02.2018,12.2018 на общую сумму 370 144 рубля 80 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

С учетом факта частичной оплаты потребленной электроэнергии, общая сумма задолженности составила 338 929 рублей 78 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 338 929 рублей 78 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 103 470 рублей 95 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, отмечается следующее.

Согласно пункту 2.10. приложения № 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом понимаются объемы электроэнергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается средствами измерения абонента, указанными в приложении № 2 к договору в качестве расчетных. 

Согласно таблице 1 приложения № 2 из расхода по приборам учета 26970443 и 26970055 вычитаются расход потребления транзитных потребителей по счетчикам          №№ 26049862, 26049875, 85945641.

Платежно-расчетные документы, в том числе счета на оплату и счет-фактуры получены ответчиком, однако мотивированных возражений заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты снятия показаний приборов учета за спорный период были переданы ответчиком.

Исходя из представленных в материалы дела счетов следует, что объем и стоимость потребленной электроэнергии подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета и сформированными на основании показаний приборов учета счетами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности), при этом данные в счетах на оплату ответчиком не оспорены надлежащим образом, контррасчет не подтвержден надлежащими доказательствами, АО «Мосэнергосбыт» надлежащим образом исполнялись условия приложения № 2 к договору, поскольку вычитались из общего объема по приборам учета 26970443 и 26970055 объем транзитных потребителей по счетчикам №№ 26049862, 26049875, 85945641, обратного ответчиком не доказано, заявленный в апелляционной жалобе расчет не является верным и обоснованным.

Ввиду чего, общий объем не оплаченной ответчиком электроэнергии подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы относительно имеющегося акта снятия показаний приборов учета, которым учитываются показания коммунальной услуги гражданам по отдельным квартирам, не подтверждает факт необоснованного расчета истцом потребленной электрической энергии, поскольку договор энергоснабжения был заключен между сторонами, с целью обеспечения электроэнергией объекта строительства ответчика, при этом согласно договору, электроэнергия поставлялась ответчику исключительно для производственных нужд - строительства домов, но не в качестве предоставленной коммунальной услуги гражданам.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором, обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 № 12148/09 потребителем по договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц.

При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.

Доводы о том, что между истцом и третьим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом, не освобождает ответчика от необходимости оплаты потребленной электроэнергии, поскольку каких-либо уведомлений о смене собственника или организации, оплачивающей электроэнергию в адрес истца, направлен не было, договор не прекратил свое действие в спорный период.

Кроме того стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что спорный договор расторгнут только в 2019 году, тогда требования предъявлены за период до расторжения договора.

Ответчиком не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего сумма задолженности обоснованно взыскана с абонента, как лица, ответственного за надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору энергоснабжения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу             № А40-204083/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.И. Левченко 

Судьи:     О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев