184/2017-40749(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2048/2017

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно- строительного кооператива № 7,  

апелляционное производство № 05АП-6746/2017  на решение от 27.07.2017  

судьи С.В. Кучкиной 

по делу № А59-2048/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску гаражно-строительного кооператива № 7  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамент  землепользования г.Южно-Сахалинска,  

о признании права собственности на одноэтажные нежилые здания гаражных  боксов, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок из земель населенных пунктов,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 7 (далее – истец, ГСК-7)  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования «Город Южно-Сахалинск»  (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на  одноэтажные нежилые здания гаражных боксов: литер «А» - общей  площадью 989,7 кв.м, литер «Б» - общей площадью 1161,3 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>; и признании права постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок из земель населенных пунктов, для эксплуатации  кооперативного гаража, общей площадью 5 577 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 24.05.2017 о принятии иска к производству к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области) и  Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.20017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и  необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей  позиции апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, а именно: несмотря на то, что при  государственной регистрации ГСК-7 в учредительных документах не указано  о существовании данного юридического лица до регистрации 23.12.2005,  имущественная сфера кооператива не претерпела никаких изменений, и  гаражные боксы, и земельный участок, в отношении которых производили  свою экономическую деятельность и тот и другой кооперативы, имеют одно  местоположение, а также членский состав представлен одними и теми же  лицами, владеющими гаражными боксами. Поясняет, что истец, не обладая  зарегистрированным правом собственности на недвижимое имущество,  расположенное на соответствующем земельном участке, с заявлением о  признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком в уполномоченный орган не обращался, полагая получить  обоснованный отказ. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для  признания за истцом такого права в связи с отменой института постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В  отзыве содержатся возражения относительно приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.  

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, в заседание суда не явились.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд  рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей  сторон.  

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что к  жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства: копия  письма в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области от  12.07.2017, а также копия письма о предоставлении информации от  08.08.2017.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о  приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, пришла к  выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи  288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда  

апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к  вынесению неправильного постановления.  

При рассмотрении заявленного представителем истца ходатайства  судебной коллегией принято во внимание, что указанный ответ невозможно  было представить в суд первой инстанции, так как он был вынесен  08.08.2017, после рассмотрения судом спора по существу, однако направлен  на подтверждение обстоятельств, которым судом дана оценка, и имеет  существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного  акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял дополнительное  доказательство, удовлетворив соответствующее ходатайство представителя  истца.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что на основании решения собрания  участников первичной организации общества «Автолюбитель» института  «Сахалингражданпроект» и управления «Сахалингражданпроект»,  оформленного протоколом № 1 от 01.10.1977, был организован Гаражно- строительный кооператив № 7 при институте «Сахалингражданпроект» для  целей строительства гаражей на 100 машино-мест. Список членов  кооператива составляет 100 владельцев автотранспорта.  

В соответствии с пунктом 4 решения исполнительного комитета  Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов Сахалинской  области от 20.03.1978 № 73 данному кооперативу отведен земельный участок   № 2669, расположенный в коммунально-складской зоне южного жилого  района и ограниченного переулком Средним, улицей Гвардейской и полосой  отчуждения линии железной дороги Южно-Сахалинск–Корсаков для  строительства кооперативного гаража на 100 место-стоянок площадью 0,8 га.  

Управлением Главного архитектора города при исполнительном  комитете Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся на  земельный участок был оформлен паспорт земельного участка № 12/2669  1978 года.  

Впоследствии на основании вышеуказанного решения  исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета  народных депутатов Сахалинской области Гаражно-строительному  кооперативу № 7 при институте «Сахалингражданпроект» 26.03.1982 выдан  Государственный акт № 87 о праве бессрочного и бесплатного пользования  0,6 га земли для целей – строительства кооперативного гаража на 100 мест- стоянок. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет  с № 65:01:0602001:228 в уточненных границах общей площадью 5 577 кв.м.  

В результате окончания строительных работ актом государственной  приемочной комиссии от 1988 года, утвержденным решением городского  исполнительного комитета № 243 от 03.04.1989, возведенные гаражи в  количестве 100 боксов приняты в эксплуатацию.  

Из данного акта следует, что заказчиком строительных работ являлся  Гаражно-строительный кооператив № 7 «Сахалингражданпроекта»,  строительство осуществлялось генеральным подрядчиком собственными  силами на основании проектно-сметной документации, утвержденной общим  собранием ГСК № 7 (протокол общего собрания от 30.07.1981).  

В нарушение положений пункта 3 статьи 26 Федерального закона РФ  от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» ГСК № 7 при институте  «Сахалингражданпроект» как юридическое лицо, образованное до  01.07.2002, сведения для государственной регистрации в регистрирующий  орган не представил, в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) внесен не был.  

Общим собранием учредителей Гаражно-строительного кооператива  приняты решения: о создании Гаражно-строительного кооператива,  

утверждении Устава, избрании председателя, о назначении ответственного  лица за осуществление государственной регистрации ГСК, оформленные  протоколом № 1 от 26.11.2005, подписанным учредителями. Устав ГСК-7 в  материалы дела не представлен, а список членов кооператива включает 140  человек.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, истец был зарегистрирован  23.12.2005, его регистрация осуществлена как впервые созданного  юридического лица, что сторонами не оспаривается.  

06.11.2015 Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» выданы технические паспорта на два здания гаражные  боксы, расположенные по адресу: 

<

...>  Лит.А,Б (инвентарный номер 13295), общей площадью 989, 7 кв. м. и 1161,3  кв.м. соответственно.  

В материалах дела также имеются уведомления о приостановлении  государственной регистрации права собственности на указанные объекты  недвижимости, а также права постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок (кадастровый номер 65:01:0602001:228) от 19.02.2016   №№ 65/001/065/2016-154, 65/001/065/2016-159 вследствие непредставления  необходимых документов.  

Ссылаясь на положения статей 218, 219 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также части 1 статьи 7, статьи 14  Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», истец  обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права  собственности на одноэтажные нежилые здания гаражных боксов и  признании права постоянного (бессрочного) пользования на  соответствующий земельный участок для эксплуатации кооперативного  гаража с предварительным направлением претензионного письма в адрес  ответчика.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую  вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и  иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения  и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками  имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на  основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по  наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).  

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для  приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае  полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке  наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий  пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если  наследодателю или реорганизованному юридическому лицу  (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве  собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему  юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на  недвижимость.  

Право собственности на недвижимое имущество возникает в случае  реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица  (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").  

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться  с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в  

орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после  принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если  право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы,  подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а  также документы правопредшественника, свидетельствующие о  приобретении им права собственности на недвижимое имущество.  

В качестве основания для возникновения права собственности на  спорные объекты истцом указано возведение данных объектов на основании  разрешительной документации.  

На момент возведения гаражных боксов действовали нормы  Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), в соответствии  со статьей 93 которого было выделено два вида собственности:  социалистическая и личная, к социалистической собственности относилась, в  том числе, колхозно-кооперативная собственность.  

 Статьями 99, 100 ГК РСФСР было определено, что колхозы, иные  кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и  распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в  соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения  имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных  организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим  собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных  организаций, их объединений являются средства производства и иное  имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.  

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства,  действовавших на момент возведения указанных объектов, данное  имущество принадлежало на праве собственности ГСК № 7 при институте  

«Сахалингражданпроект» как созданное для осуществления уставных задач  кооператива.  

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом указано на то  обстоятельство, что ГСК-7 является универсальным правопреемником ГСК   № 7 при институте «Сахалингражданпроект».  

Как следует из доводов искового заявления и пояснений  представителей истца при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции, в связи с принятием Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» ГСК № 7 при институте  «Сахалингражданпроект» не представил в регистрирующий орган сведения  для его государственной регистрации в установленный законом срок, и по  прошествии времени в целях упрощения процедуры регистрации истцом  были поданы документы об образовании ГСК-7 как вновь созданного  юридического лица.  

В силу требований пункта 3 статьи 26 приведенного закона  уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до  вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано было в течение  шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона  представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные  подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального  закона, а невыполнение указанного требования является основанием для  исключения такого юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.  Поскольку из материалов дела следует, что после вступления данного  Федерального закона в силу сведения относительно ГСК-7, созданного в  1977 году, не были поданы в регистрирующий орган, то указанное  юридическое лицо считается недействующим. Данные обстоятельства  сторонами не оспаривались, были подтверждены в ходе рассмотрения дела  

судом первой инстанции, а также представленным истцом в суд  апелляционной инстанции письмом Межрайонной ИФНС России № 1 по  Сахалинской области о предоставлении информации от 08.08.2017.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец представляет собой  самостоятельное юридическое лицо, зарегистрированное 23.12.2005, способ  образования которого указан как государственная регистрация юридического  лица при создании. Таким образом, истец не может являться  правопреемником ГСК № 7 при институте «Сахалингражданпроект».  

Ввиду отсутствия доказательств регистрации ГСК № 7 при институте  «Сахалингражданпроект» в качестве юридического лица суд пришел к  выводу о недоказанности универсального правопреемства между указанным  лицом и истцом, а, следовательно, нарушении прав истца, что само по себе  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований полагать, что ГСК-7 и ГСК № 7 при институте  «Сахалингражданпроект» являются одним и тем же лицом, не имеется, в  связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  требования о признании за ним права собственности на спорные объекты  недвижимости как созданные лично истцом.  

С учетом изложенного доводы апеллянта о тождественности  имущественной сферы, местоположения гаражных боксов и земельного  участка, в отношении которых производили свою экономическую  деятельность и тот и другой кооперативы, а также их членского состава,  несмотря на то, что при государственной регистрации ГСК-7 в  учредительных документах не указано о существовании данного  юридического лица до регистрации 23.12.2005, судебной коллегией  отклоняются.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить  следующее.  

По условиям части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О  собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право  

собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону  основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные  общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия,  созданные в качестве собственников имущества и являющиеся  юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество,  переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на  имущество, полученное в результате своей предпринимательской  деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.  

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного,  жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского  кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью  внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,  предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право  собственности на указанное имущество.  

Из представленного истцом в материалы настоящего дела списка  членов кооператива, сформированного на основании сверки, проведенной  25.01.2014, следует, что все гаражные боксы были распределены между  гражданами - членами ГСК, осуществлявшими фактическое владение этими  гаражными боксами как своими собственными, в соответствии с порядковой  нумерацией рядов, в которых расположены соответствующие объекты (л.д.  78-79, т.1).  

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что  строительство гаражей велось членами кооператива и за их счет и для себя,  фактическое владение спорными гаражами осуществляли и осуществляют  именно владельцы гаражей, в то же время истцом не доказано строительство  гаражных боксов за счет собственных средств и наличие у кооператива  собственных средств для строительства.  

Предъявление настоящего иска в интересах членов кооператива не  является основанием для принятия арбитражным судом решения об  удовлетворении заявленных требований и не может изменить установленных  нормой части 4 статьи 218 ГК РФ специальных правил приобретения  членами кооператива права собственности на предоставленное кооперативом  имущество.  

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что паевые  взносы в гаражно-строительный кооператив его членами выплачены не в  полном объеме.  

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при  разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение  правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям,  входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а  также нормы законодательства, подлежащие применению.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не установил  оснований для самостоятельной переквалификации заявленных истцом  требований в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ ввиду  отсутствия условий, установленных указанной нормой как в части  обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения  истцом недвижимым имуществом как своим собственным, так и в части  срока давностного владения.  

Рассмотрев требование истца о признании права на постоянное  (бессрочное) пользование земельным участком, отведенным под  строительство указанных гаражных боксов, суд первой инстанции  правомерно счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению,  поскольку указанное право было предоставлено ГСК № 7 при институте  

«Сахалингражданпроект», а не истцу, при этом ГСК-7 в установленном  Земельным кодексом РФ порядке к собственнику земельного участка  (муниципальному образованию «Городской округ «Город Южно- Сахалинск») по вопросу передачи ему данного права не обращался, данный  вопрос ответчиком не рассматривался и решений по нему последним не  принималось.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы институт постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком на настоящее время отменен  Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации", в связи с чем оснований для признания за  ГСК-7 такого права также не имеется. Обстоятельство наличия у истца ранее  возникшего права документально не подтверждено с учетом недоказанности  истцом факта реорганизации кооператива.  

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы  не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2017 по  делу № А59-2048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Аппакова  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына