﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5239/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-5239/2018 по иску индивидуального предпринимателя Якушевой Нины Алексеевны (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, пгт. Грамотеино, ИНН 420202124115, ОГРНИП 309420201200035) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, эт. 5, пом. II, ком. 3, ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» (650010, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Угловая, 71, ИНН 4205222509, ОГРН 1114205021732) о взыскании 1 920 829 руб. 70 коп. убытков, причиненных имуществу вследствие пожара, по иску индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ИНН 420700270768, ОГРНИП 307420535200026) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮЖНЫЙ» о взыскании 15 849 491 руб. 31 коп. убытков, причиненных вследствие пожара, по иску индивидуального предпринимателя Глебовой Анны Николаевны (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ИНН 420502835222, ОГРНИП 318420500067562) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании 4 868 867 руб. 48 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений, 991 057 руб. 07 коп. убытков в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, 7 120 219 руб. 31 коп. упущенной выгоды, по иску индивидуального предпринимателя Касьян Дмитрия Михайловича (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ИНН 420502630909, ОГРНИП 318420500011338) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» о взыскании 14 608 085 руб. 96 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях, 2 969 669 руб. 26 коп. убытков в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, 3 302 932 руб. 57 коп. упущенной выгоды, по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (630025, г. Новосибирск, шоссе Бердское, д. 61, пом. 16, ИНН 4205050472, ОГРН 1034205045863) к обществу с ограниченной ответственность «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» о взыскании 4 607 884 руб. 04 коп. убытков, причиненных конструктивным элементам здания.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Щученко Елена Александровна (г. Кемерово).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - Кузьмин А.М. по доверенности от 27.09.2020; 

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Анохина Л.М. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич (далее - ИП Глебов А.С.), индивидуальный предприниматель Касьян Дмитрий Михайлович (далее - ИП Касьян Д.М.), общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (далее - ООО «КОРА-ТК») обратились к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «МВМ», далее - ООО «МВМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» (далее - ООО «УК «ЮЖНЫЙ») с иском о взыскании убытков, возникших в связи с пожаром, произошедшим 25.03.2015 в арендуемых ООО «МВМ» помещениях, расположенных в торговом центре «ЮЖНЫЙ» по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, в пользу ИП Глебова А.С. - 15 193 377 руб. 34 коп., в пользу ИП Касьяна Д.М. - 30 409 028 руб. 46 коп., в пользу ООО «КОРА-ТК» - 4 607 884 руб. 04 коп.

Определением от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Щученко Елена Александровна (далее - ИП Щученко Е.А.), публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ПАО «Ингосстрах».

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соистца привлечена индивидуальный предприниматель Якушева Нина Алексеевна (далее - ИП Якушева Н.А.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Глебов Андрей Сергеевич уточнил исковые требования в части размера упущенной выгоды, заявив дополнительно ко взысканию сумму неполученных арендных платежей по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (далее - ООО «ФАКТОР») и ООО «УК «ЮЖНЫЙ», заявив ко взысканию убытки в виде неполученных неотделимых улучшений в размере 8 058 491 руб. 39 коп., убытки в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания в размере 1 290 481 руб. 13 коп., упущенную выгоду в размере 6 433 852 руб. 12 коп.

ИП Касьян Д.М. также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и дополнительно в составе упущенной выгоды просил взыскать суммы арендных платежей по договору, заключенному с ООО УК «ЮЖНЫЙ», за период с 25.03.2015 по 20.07.2015 в размере 914 516 руб. 12 коп.

Определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  удовлетворено заявление ИП Глебовой А.Н., произведена замена истца (взыскателя) по делу ИП Глебова А.С. в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в сумме 15 849 491 руб. 31 коп. на ИП Глебову А.Н.

Определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  ИП Глебов А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по требованиям, заявленным к ООО «МВМ».

От ИП Глебова А.С. и ИП Касьяна Д.М. поступили заявления об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в результате пожара, заявленных к ООО «УК «ЮЖНЫЙ», производство по делу в соответствующей части требований, предъявленных к ООО УК «ЮЖНЫЙ», на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Представитель ИП Якушевой Н.А. с учетом экспертного заключения в порядке стать 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков убытки в виде ущерба, причиненного общему имуществу здания (конструктивным элементам) в размере 1 920 829 руб. 70 коп.

От ИП Касьяна Д.М. в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ИП Касьян Д.М. просит взыскать с ООО «МВМ» убытки в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве долевой собственности в здании по проезду Горького, 14, г. Междуреченск, в размере 14 608 085 руб. 96 коп., убытки в виде ущерба причиненного конструктивным элементам здания в размере        2 969 669 руб. 26 коп. и упущенную выгоду представляющую собой сумму неполученных арендных платежей в размере 3 302 932 руб. 57 коп.

ИП Глебовой А.Н. также в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «МВМ» убытки в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях в размере 4 868 867 руб. 48 коп., убытки в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания в размере 991 057 руб. 07 коп., упущенную выгоду в размере 7 120 219 руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Глебовой А.Н. к ООО «МВМ» удовлетворены: взыскано 4 868 867 руб. 48 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений, 991 057 руб. 07 коп. убытков в виде ущерба причиненного конструктивным элементам здания, 7 120 219 руб. 31 коп. упущенной выгоды, 66 667 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 13 046 811 руб. 53 коп.; исковые требования, заявленные ИП Касьяном Д.М., удовлетворены частично: с ООО «МВМ» взыскано 14 606 607 руб. 17 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях, 2 969 669 руб. 26 коп. убытков в виде ущерба причиненного конструктивным элементам здания, 3 252 230 руб. 72 коп. упущенной выгоды, 66 349 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего -              20 894 856 руб. 38 коп.; исковые требования заявленные ИП Якушевой Н.А., удовлетворены: с ООО «МВМ» взыскано 1 920 829 руб. 70 коп. убытков, причиненных имуществу истца вследствие пожара, в удовлетворении исковых требований ИП Якушевой Н.А., заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЮЖНЫЙ» отказано; исковые требования ООО «КОРА-ТК», заявленные к ООО «МВМ» и ООО «УК «ЮЖНЫЙ», удовлетворены частично: с ООО «МВМ» взыскано 3 538 739 руб. 11 коп. убытков, причиненных имуществу истца вследствие пожара,       35 357 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего -     3 574 096 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; также судом принят отказ ИП Глебова А.С. от иска в части требований, заявленных к ООО «УК «ЮЖНЫЙ», о взыскании 15 849 491 руб. 31 коп. убытков, причиненных в результате пожара, производство по делу в указанной части прекращено; принят отказ ИП Касьяна Д.М. от иска в части требований, заявленных к ООО «УК «ЮЖНЫЙ» о взыскании убытков, причиненных имуществу истца вследствие пожара, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МВМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, применить последствия пропуска ИП Глебовой А.Н. и ИП Касьяном Д.М. срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО «МВМ» упущенной выгоды. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды, поскольку при первоначальном заявлении требований не заявлялись требования о взыскании упущенной выгоды, они заявлены в порядке уточнения и на дату уточнения срок пропущен; суды сделали противоречащие установленным обстоятельствам дела выводы об отсутствии необходимости уменьшения суммы требований ИП Касьяна Д.М. на сумму обеспечительного платежа по договору с ООО «КАРИ», в нарушение статьи 617 ГК РФ и условий договора аренды; суды нарушили нормы статьи 87 АПК РФ, признав заключение экспертов от 25.09.2020 допустимым и достоверным доказательством, эксперты не определили стоимость ремонта на дату пожара; судами не дана оценка правовой природе требований истцов в части возмещения стоимости неотделимых улучшений, выводы судов об их отнесении к упущенной выгоде противоречат статьям 15, 134, 623 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Глебова А.Н. приводит следующие доводы: увеличение требований не изменяет правовую природу первоначальных требований - убытки, доводы кассатора о пропуске исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права; доводы о недопустимости экспертного заключения от 25.09.2020 не обоснованы и не подтверждены; о ненадлежащей квалификации требований в части взыскания стоимости неотделимых улучшений ответчик ранее суду не заявлял; ответчик злоупотребляет процессуальными правами.      

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МВМ» являлось арендатором помещений в ТЦ «ЮЖНЫЙ» в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды нежилых помещений                   № МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 до 30.04.2015.

По соглашению о расторжении договора от 29.04.2015 договор расторгнут с 30.04.2015.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015:

- ООО «КОРА-ТК» с 10.06.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании по адресу г. Междуреченск, проезд Горького, 14 площадью 5 329, 2 кв. м.; 

- Якушевой Нине Алексеевне с 18.09.2014 принадлежит нежилое помещение площадью 2 892, 6 кв. м. в здании по адресу г. Междуреченск, проезд Горького, дом 14 помещение 1; 

- Торик Андрею Юрьевичу с 22.10.2014 принадлежит нежилое помещение площадью 2 796, 6 кв. м. в здании по адресу г. Междуреченск, проезд Горького, дом 14; 

- на нежилое помещение площадью 304 кв. м зарегистрирована общая долевая собственность трех сособственников - Щученко Елене Александровне принадлежит 65/100 доли в праве, Касьяну Дмитрию Михайловичу 21/80 доли в праве, Глебову Андрею Сергеевичу 7/80 доли в праве собственности; 

- на нежилое помещение площадью 908,7 кв. м. с 18.09.2014 было зарегистрировано право собственности за Касьяном Дмитрием Михайловичем в размере ? доли в праве собственности; за Глебовым Андреем Сергеевичем ? доли в праве собственности; 

- на нежилое помещение площадью 14 141 кв. м зарегистрировано право собственности за тремя сособственниками: Щученко Елене Александровне принадлежит 65/100 доли в праве собственности, Касьяну Дмитрию Михайловичу 21/80 доли в праве собственности, Глебову Андрею Сергеевичу 7/80 доли в праве собственности на нежилое помещение.

Указанные помещения переданы собственниками в аренду ООО «М.Видео.Менеджмент» по договору № МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 (площадь 2 198,5 кв. м), ООО «КАРИ» по договору аренды от 01.08.2013 (площадь 300 кв. м), ООО «Спортмастер» по договору от 18.04.2012 № 18/12 (площадь 1 784,64 кв. м), ООО «БЭСТ Прайс Новосибирск» по договору от 30.08.2014 № ДДА/30/08/2014 (площадь        275 кв. м), ООО «УК «ЮЖНЫЙ» по договору от 01.07.2011 (площадь          12 093,7 кв. м), ООО «ФАСТ ФЭШН» (заменено на ООО «ФАКТОР») по договору от 01.09.2015 (площадь 540,3 кв. м).  

Согласно постановлению № 66 от 17.06.2015 заместителя главного государственного инспектора города Междуреченска и города Мыски по пожарному надзору Кислицина О.В., решению от 20.02.2016 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу                    № 12-5/2016, в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ» 25.03.2015 произошел пожар, ООО «М.Видео Менеджмент» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. 

Решением от 20.02.2016 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 12-5/2016 установлено, что ООО «М.Видео Менеджмент» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью       6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

В рамках дела А27-5237/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ООО «МВМ», ИП Касьяну Дмитрию Михайловичу, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), судами установлено, что единственным лицом, виновное поведение которого привело к возникновению пожара и причинению убытков, является ООО «МВМ».

Применительно к площади всего здания по адресу проезд Горького, 14, г. Междуреченск, которая составляла 26 372, 10 кв. м, доля каждого собственника помещений в здании на момент пожара в составе общего имущества здания, определенной пропорционально к доле принадлежащего каждому собственнику помещения в здании, составила следующие размеры: доля Торик А. Ю. в составе общего имущества - 10,60 % (2 796, 6 кв. м. *100/26372,10); доля Глебова А. С. - 5, 66 % (7/80 в помещении площадью 304 кв. м. (26,6 кв. м. условно) +7/80 в помещении площадью 14 141 кв. м.      (1 237,34 кв. м) + ? доли в праве на помещение площадью 908,7 кв. м. (227,18 кв. м.)*100 / 26 372,10 кв. м. = 5,66 %; доля Касьяна Д.М. - 16,96 % (21/80 в помещении площадью 304 кв. м. (79,8 кв. м. условно) +21/80 в помещении площадью 14 141 кв. м. (3 712,01 кв. м.) + ? доли 14 в праве на помещение площадью 908,7 кв. м. (681, 53 кв. м. ))*100 / 26 372,10 кв. м. = 16,96 %; доля Щученко Е. А. составляет 35,60 % (65/100 в помещении площадью 304 кв. м. (197,60 кв. м. условно) +65/100 в помещении площадью 14 141 кв. м. (9 191, 65 кв. м. ))*100 / 26372,10 кв. м. = 35,60 %; доля ООО «КОРА - ТК» - 20,21% (5 329, 20 кв. м. *100/ 26372,10 кв. м. = 20,21%; доля Якушевой Нины Александровны - 10,97 % (2 892,60 кв. м. *100/26372,10 кв. м. = 10,97%.

ИП Глебов А.С., ИП Касьян Д.М. и ООО «КОРА-ТК» являлись на момент произошедшего 25.03.2015 пожара собственниками помещений в здании по адресу г. Междуреченск, проезд Горького, дом 14, имуществу которых (принадлежащим помещениям в здании и общему имуществу здания - конструктивным элементам) был причинен ущерб (убытки).

Претензиями от 13.02.2018 (адресована ООО УК «ЮЖНЫЙ») и исх.    № 22/1 от 13.02.2018 и от 20.02.2018 (адресована ООО «М.видео. Менеджмент») ИП Глебов А.С., ИП Касьян Д.М. и ООО «КОРА-ТК» обратились с требованиями о возмещении причиненного ущерба (убытков).

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393 ГК РФ, статьей 64, частями 2, 3 статьи 69, 71, 82, 83, 86, 168 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 12 постановления от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ООО «МВМ» является виновным в совершении пожара лицом, что установлено в имеющих преюдициальное значение решении от 20.02.2016 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 12-5/2016 и в деле № А27-5237/2018, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком норм противопожарной безопасности и возникшими у соистцов убытками в виде стоимости повреждений имущества от пожара (реальный ущерб) и недополученных арендных платежей (упущенная выгода) установлена, принимая во внимание размер убытков в виде реального ущерба, установленный в ходе проведения повторной судебной экспертизы, и размер убытков в виде недополученных арендных платежей (упущенная выгода) по расчетам соистцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением от 20.02.2016 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 12-5/2016, а также в рамках дела № А27-5237/2018, которые в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а именно нарушение ООО «МВМ» в арендуемом помещении требований пожарной безопасности, приведшее к пожару  в здании торгового центра, в результате которого собственникам причинены убытки, пришли к обоснованным выводам о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ООО «МВМ» по нарушению норм пожарной безопасности, которое явились причиной произошедшего в здании торгового центра 25.03.2015 пожара, и причиненными соистцам убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды. 

Оснований для иных выводов с учетом преюдициальных решений судов об установлении виновника пожара у суда округа не имеется.  

Как следует из материалов дела, с целью определения установления рыночной стоимости восстановления конструктивных элементов здания, инженерных систем и внутренней отделки помещений по делу было назначено несколько судебных оценочных экспертиз, в том числе повторная.

  Судами установлено, что, согласно экспертному заключению от 25.09.2020, произведенным экспертами уточненных расчетов, рыночная стоимость затрат, необходимая для приведения поврежденных в результате пожара 25.03.2015 неотделимых улучшений, внутренней отделки, инженерных систем (сетей) помещений ООО «Спортмастер», ООО «КАРИ», ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «БЭСТ Прайс Новосибирск», указанных в актах осмотра помещений ТЦ «ЮЖНЫЙ», поврежденных в результате пожара, от 17.04.2015 и от 15.06.2015 в состояние, в котором они находились до пожара, составит общую сумму 55 644 217 руб. 79 коп., в том числе по «М.видео.Менеджмент» 25 004 824 руб. 94 коп.; по помещениям ООО «Спортмастер» 23 766 812 руб. 33 коп., по магазину «БЭСТ Прайс Новосибирск» - 3 435 305 руб. 44 коп., по магазину ООО «КАРИ» - 3 437 275 руб. 08 коп., всего - 55 644 217 руб. 79 коп.

Рыночная стоимость конструктивных элементов (общего имущества) здания ТЦ «ЮЖНЫЙ», поврежденных в результате пожара 25.03.2015, составила 17 509 842 руб. 33 коп.

Указанное заключение от 25.06.2020 признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены. 

Суды пришли к мотивированным выводам о том, что экспертом представлены подробные пояснения по применимым объемам и расценкам при определении размера восстановительного ремонта помещений в здании до пожара; при определении размеров и объемов подлежащих выполнению работ были приняты не только данные по фактическим замерам, но и исходя из проектной и рабочей документации на строительство здания и строительные работы в помещениях.

Доводы кассатора в данной части о том, что судами нарушена статья 87 АПК РФ, стоимость затрат на устранение повреждений (ремонта) по состоянию на дату проведения пожара (25.03.2015) экспертами не установлена, поскольку в расчете использованы территориальные расценки по состоянию на февраль 2015 года, отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку кассатором в материалы дела не предоставлены относимые и допустимые доказательства отличия расценок по состоянию на февраль 2015 и март 2015, а также их несоответствие и (или ) завышение.

Определение стоимости ремонта в ценах по состоянию на 2001 год с последующим перерасчетом в цены 2015 года также относится к компетенции экспертов, применяющих при производстве экспертизы соответствующие методики и применимые расценки, доказательств несоответствия избранных цен и расценок и (или) их завышения ответчиком также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Для установления объема и стоимости необходимых ремонтных (восстановительных) работ эксперты правомерно при проведении экспертизы руководствовались проектными решениями по поврежденным помещениям.  

Доводы кассатора со ссылкой на рецензию судебной экспертизы ООО «Аудит и консалтинг» подлежат отклонению судом округа как сводящиеся к несогласию ответчика с выводами судебной экспертизы по существу. 

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется и судами не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно в порядке статьи 71 АПК РФ оценили заключение эксперта в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами и пришли к обоснованному выводу о допустимости и достоверности результатов повторной судебной экспертизы. 

С учетом изложенного заявленные в кассационной жалобе доводы о недопустимости экспертного заключения от 25.09.2020 судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, о том, что требования истцов о взыскании расходов на приведение в состояние до пожара общего имущества здания подлежат удовлетворению частично, в связи с чем: доля Глебовой А.Н. на возмещение расходов необходимых для восстановления конструктивных элементов здания составила сумму 991 057 руб. 07 коп. (17 509 842 руб. 33 коп. / 100* 5,66 = 991 057 руб. 07 коп.); доля Касьяна Д.М. на возмещение расходов необходимых для восстановления конструктивных элементов здания составила сумму 2 969 669 руб. 26 коп. (17 509 842 руб. 33 коп. / 100* 16,96 = 2 969 669 руб. 26 коп.); доля Якушевой Нины Алексеевны на возмещение расходов необходимых для восстановления конструктивных элементов здания составила сумму 1 920 829 руб. 70 коп. (17 509 842 руб. 33 коп. / 100 * 10,97 = 1 920 829 руб. 70 коп.); доля ООО «КОРА-ТК» на возмещение расходов необходимых для восстановления конструктивных элементов здания составила сумму 3 538 739 руб. 11 коп. (17 509 842 руб. 33 коп. / 100 * 20,21 = 3 538 739 руб. 11 коп.).

В части требований о взыскании расходов на восстановление и приведение в состояние, в котором находились помещения магазина М. видео Менеджмент, магазина Спортмастер, ООО «БЭСТ Прайс Новосибирск» и ООО «КАРИ», которые входили в состав помещения площадью 14 141 кв. м, принадлежащего на дату пожара на праве общей долевой собственности ИП Глебову А.С. (7/8 доли), ИП Касьяну Д.М. (21/8 доли) и Щученко Е.А. (65/100 доли), суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы подлежат возмещению также частично, соответственно в размере пропорциональном доле каждого из сособственника в указанном помещении:

- Глебовой А.Н. подлежит возмещению расходы необходимые для приведения помещения площадью 14 141 кв. м в состояние до пожара в сумме 4 868 867 руб. 48 коп. (55 644 217 руб. 79 коп. /80 *7 = 4 868 867 руб. 48 коп.);

- Касьяну Д.М. подлежит возмещению расходы необходимые для приведения помещения площадью 14 141 кв. м в состояние до пожара в размере 14 606 607 руб. 17 коп. (55 644 217 руб. 79 коп. /80*21 = 14 606 607 руб. 17 коп.).

В отношении требований ИП Касьяна Д.М. и ИП Глебовой А.С. о взыскании упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей по расторгнутому договору аренды от 01.08.2013 с ООО «КАРИ» суды обоснованно указали, что поскольку арендодатели по вине ответчика фактически в связи с существенным повреждением помещений, предоставленных в аренду ООО «КАРИ», потеряли возможность получения арендных платежей в период действия договора аренды от 01.08.2013, предъявление требований ИП Глебовой А.Н. о взыскании суммы упущенной выгоды, определенной как размер утраченной возможности получения арендных платежей по указанному договору за период с 01.04.2015, с учетом обеспечительного платежа, засчитанного в счет оплаты арендной платы за апрель 2015 года, по 31.07.2018, из расчета: 164 400 руб. * 3 месяца (апрель - июнь 2015года) = 493 200 руб.; за период с 01.07.2015 по 31.07.2018: 301 400 руб.*37 месяцев = 11 151 800 руб., всего - 11 645 000 руб. - 330 000 руб. (обеспечительный платеж) = 11 315 000/ 80* 7 (доля Глебова А.С.) = 990 062 руб. 50 коп. (за период с 01.04.2015 по 31.07.2018, то есть более чем за три года), является правомерным.  

Суды также установили, что ИП Касьян Д.М. с учетом уточнений верно определен размер упущенной выгоды, которую соистец посчитал без учета обеспечительного платежа в размере 330 000 руб., за период с 01.04.2015 по 20.07.2015 (четыре месяца), исходя из расчета 164 400 руб. * 3 месяца =      493 200 руб. + (301 400 руб. / 31* 20 (20 дней июль 2015 года) = 194 451 руб. 61 коп., всего 687 651 руб. 61 коп./80 *21 (доля Касьяна Д.М.) = 180 508 руб. 55 коп. 

Доводы кассатора в данной части иска о том, что суды сделали противоречащие друг другу выводы об отсутствии необходимости уменьшения суммы требований ИП Касьяна Д.М. на сумму обеспечительного платежа при его исключении по аналогичным условиям по расчету ИП Глевбовой А.С., подлежат отклонению судом округа в виду существенных различий по периодам начисления платежей (по расчету ИП Глебовой А.С. 40 месяцев, по расчету ИП Касьяна Д.М. – 4 месяца), а также договорных условий о внесении обеспечительного платежа при условии заключения договора сроком на пять лет (пункт 8.2.2 договора аренды от 01.08.2013). 

Судами обоснованно отклонены как предположительные и не основанные на нормах права доводы ответчика о необходимости уменьшения и производства расчетов в части упущенной выгоды (недополученных арендных платежей) до 25.05.2015, то есть времени, которого было объективно достаточно по мнению ответчика для восстановления поврежденных вследствие пожара помещений.

Судами правомерно признано верным определение размера упущенной выгоды в зависимости от сроков заключенных договоров аренды (по каждому арендатору) и согласованных размеров арендных платежей исходя из конкретных площадей. 

Таким образом, требования о взыскании упущенной выгоды сособственников помещений по договорам аренды  обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению, размер упущенной выгоды исчислен согласно нормам статей 15, 393 ГК РФ исходя из условий каждого конкретного договора, сроков его действия, площадей переданных помещений и долей в праве собственности на указанные помещения.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка правовой природе требований истцов в части возмещения стоимости неотделимых улучшений, выводы судов об их отнесении к упущенной выгоде противоречат статьям 15, 134, 623 ГК РФ, судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для результата рассмотрения настоящего спора по существу.

Стоимость неотделимых улучшений поврежденного в результате пожара имущества здания, внутренней отделки, инженерных систем (сетей) помещений, установлена судами на основании оценки результатов повторной судебной экспертизы. Указанные убытки являются реальным ущербом в понимании части 2 статьи 15 ГК РФ, при это ошибочная правовая квалификация данных требований в качестве упущенной выгоды не повлекла за собой принятие неверных судебных актов.   

Доводы кассатора о нарушении судами норм о сроках исковой давности, мотивированные пропуском срока на заявление исковых требований в части взыскания упущенной выгоды при уточнении иска по требованиям ИП Касьяном Д.М. и ИП Глебовой А.Н., подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего. 

Суды, руководствуясь статьями 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ), правомерно указали на то, что срок исковой давности по уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Исходя из того, что упущенная выгода является разновидностью убытков, при этом правовые основания для ее заявления и заявления требований о взыскании реального ущерба одни и те же – обстоятельства произошедшего 25.03.2015 пожара, соответственно судами обоснованно приняты данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем доводы  кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка судами.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «МВМ» отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5239/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров