ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2025

Дело № А40-1812/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.10.2024; ФИО2, по доверенности от 04.12.2023

от ответчика: ФИО3, лично, паспорт

рассмотрев 22.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пэйекардс Глобал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу № А40-1812/2024 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пэйекардс Глобал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании обеспечительного платежа,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пэйекардс Глобал»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пэйекардс Глобал» (далее – ООО «Пэйекардс Глобал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.09.2022 №4012/22 (далее – Договор), взыскании 315 000 руб. обеспечительного платежа.

ИП ФИО3 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с встречными требованиями к ООО "Пэйекардс Глобал" о взыскании 700 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период сентябрь – ноябрь 2023 года, 79 362,73 руб. пени за период с 13.09.2023 по 09.02.2024, а также 450 000 руб. штрафа на основании пункта 7.8.4.1 Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 385 000 руб., неустойку в размере 79 362,73 руб., штраф в размере 450 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2022 между ООО "Пэйекардс Глобал" и ИП Тихомировым Д.В заключен договор аренды нежилого помещения N 4012/22.

Истец указал, что во исполнение условий договора произвел перечисление обеспечительного платежа в размере 315 000 руб.

Истец пояснил, что арендатор направил в адрес ответчика 26.09.2023 предложение о расторжении договора, ввиду несоблюдения смежным офисным помещением режима тишины, а также из-за нестабильности работы сети интернет.

Далее истец указал, что в указанную дату (26.09.2023) ответчик потребовал покинуть помещение, в связи с чем с указанного момента и по состоянию на дату обращения истца в суд доступ к объекту аренды был ограничен.

Претензионное письмо с требованием о возврате обеспечительного платежа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указав, что собственник не обеспечил надлежащее функционирование офисного помещения и не предпринял действия для устранения названных проблем, истец обратился в суд с иском о расторжении с 26.09.2023 договора аренды нежилого помещения N 4012/22 от 09.02.2022, заключенного между сторонами ссылаясь на статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании суммы обеспечительного платежа.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ответчик указал на следующие обстоятельства.

К заключенному договору 10.05.2023 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому размер постоянной арендной платы был снижен до суммы 300 000 руб.

Также сторонами установлен срок аренды по 12.07.2024.

Свою обязанность по оплате за аренду помещения истец, начиная с сентября 2023 года, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендной платы, ответчиком на основании пункта 6.1 договора произвел начисление пени.

Ответчик указал, что 28.11.2023 направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора согласно пункту 7.5.3 договора, то есть в связи с тем, что арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы сроком свыше десяти рабочих дней, которое было получено истцом 04.12.2023, а потому в силу пункта 7.8.4. договор считается расторгнутым с 11.12.2023.

Арендодателем по встречному иска заявлены встречные требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период сентябрь - ноябрь 2023 года в размере 700 000 руб., взыскании пени на основании п. 6.1 договора, штрафа на основании п. 7.8.4.1 договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного иска.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учётом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 381.1, 405, 450.1, 606, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», протолковав условия договора аренды, в том числе пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.5.1 - 4.5.4, 4.6, 5.1, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.5.3, 7.8.4, 7.8.4.1, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что факт пользования истцом спорным помещением подтвержден материалами дела, обязанность по оплате за аренду помещения истец, начиная с сентября 2023 года, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 700 000 руб.; 28.11.2023 ответчик направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора согласно пункту 7.5.3 договора, то есть в связи с тем, что арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы сроком свыше десяти рабочих дней, которое было получено истцом 04.12.2023, а потому в силу пункта 7.8.4. договор считается расторгнутым с 11.12.2023; размер задолженности по внесению арендной платы за период сентябрь - ноябрь 2023 года в размере 700 000 руб. подтвержден материалами дела, учитывая, что в отношении гарантийного удержания порядок зачета в случае отсутствия акта возврата или удержание его в счет штрафа договором не согласован, пришли к выводу, что требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 385 000 руб., то есть за вычетом 315 000 руб. гарантийного удержания, а также пени на основании п. 6.1 договора за период с 13.09.2023 по 09.02.2024 в размере 79 362, 73 руб., штрафа на основании п. 7.8.4.1 договора в общей сумме 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и отклоняя доводы истца, суды пришли к выводам, что несоблюдение смежным офисным помещением режима тишины, а также нестабильная работа сети интернет не могут относится к существенным нарушениям условий договора аренды, не препятствуют к пользованию арендованным помещением; учитывая условия договора, в т.ч. п. 2.4.3, 4.4, обустройство надлежащей работы сети интернет в помещении полностью право арендатора, на которое арендодатель никак не влиял и не препятствовал; довод о несоблюдении режима тишины в помещении смежными собственниками помещений является необоснованным.

Суды указали, что доводы в части ограничения доступа к помещению в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждены. Представленные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт чинения препятствий в пользовании помещением, при условии, что в своем письме от 26.09.2023 арендатор не ссылается на наличие препятствий в доступе в помещение или же на какие-нибудь противоправные действия ответчика. Напротив, из содержания письма следует, что отказ от договора аренды обусловлен систематическим нарушением режима тишины в офисе и нестабильно работающей сетью интернет.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели правовых оснований для расторжения Договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке и взыскания уплаченного гарантийного платежа.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А40-1812/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Колмакова  

Судьи:Н.Н. Кольцова 

Д.Г. Ярцев