ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60792/2016

Дело № А40-199/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой –Николаевой Е.Ю.

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТА-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40-199/16-98-4, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) 

к ООО "РТА-Инжиниринг" 

о взыскании 472 783 447 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 03.06.2016г. 

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РТА-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по кредитным договорам №№ К-1975 от 15.05.2014, К-2033 от 15.10.2014, К-2054 от 01.12.2014, К-2056 от 02.12.2014, К-2066 от 02.03.2015, К-2067 от 02.03.2015, К-2068 от 02.03.2015, К-2069 от 02.03.2015, К-2070 от 02.03.2015, К-2078 от 03.04.2015, 

<

***> от 04.03.2014, К-2050 от 21.11.2014, К-2081 от 07.04.2015 и К-2105 от 25.05.2015 в размере 427 079 100 руб. по кредитам, 19 697 288 руб. 28 коп. по процентам и 25 707 059 руб. 47 коп. неустойки, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам №№ К-1975 от 15.05.2014, К-2033 от 15.10.2014, К-2054 от 01.12.2014, К-2056 от 02.12.2014, К-2066 от 02.03.2015, К-2067 от 02.03.2015, К-2068 от 02.03.2015, К-2069 от 02.03.2015, К-2070 от 02.03.2015 и К-2078 от 03.04.2015 в размере 296 070 000 руб. по кредитам, 15 852 844 руб. 94 коп. по процентам и 2 556 875 руб. 62 коп. неустойки, по кредитным договорам №№ 

<

***> от 04.03.2014 и К-2050 от 21.11.2014 в размере 1 620 000 долларов США по кредитам, 19 633 доллара 78 центов США по процентам и 333 585 долларов 42 цента США неустойки и по кредитным договорам №№ К-2081 от 07.04.2015 и К-2105 от 25.05.2015 в размере 250 000 евро по кредитам, 10 246 евро 58 евроцентов по процентам и 960 евро 32 евроцента неустойки по курсу Банка России на день платежа удовлетворены, в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк на основании и условиях заключенных между сторонами кредитных договоров №№ 

<

***> от 04.03.2014 предоставил денежные средства в размере 2 500 000 долларов США на срок до 26.08.2015 с уплатой процентов по ставке 13% годовых; К-1975 от 15.05.2014 денежных средств в размере 50 000 000 руб. на срок до 10.09.2015 на сумму 30 000 000 руб. и на срок до 21.09.2015 на сумму 20 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 15% годовых; К-2033 от 15.10.2014 денежных средств в размере 50 000 000 руб. на срок до 14.01.2016 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; К-2050 от 21.11.2014 денежных средств в размере 1 20 000 долларов США на срок до 24.02.2016 с уплатой процентов по ставке 13% годовых; К-2054 от 01.12.2014 денежных средств в размере 30 000 000 руб. на срок до 08.02.2016 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; К-2056 от 02.12.201 денежных средств в размере 50 000 000 руб. на срок до 30.06.2016 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; К-2066 от 02.03.2015 денежных средств в размере 30 000 000 руб. на срок до 04.07.2016 с уплатой процентов по ставке 17% годовых; К-2067 от 02.03.2014 денежных средств в размере 30 000 000 руб. на срок до 04.07.2016 с уплатой процентов по ставке 17% годовых; К-2068 от 02.03.2015 денежных средств в размере 30 000 000 руб. на срок до 18.07.2016 с уплатой процентов по ставке 17% годовых; К-2069 от 02.03.2015 денежных средств в размере 30 000 000 руб. на срок до 25.07.2016 с уплатой процентов по ставке 17% годовых; К-2070 от 02.03.2015 денежных средств в размере 30 000 000 руб. на срок до 01.08.2016 с уплатой процентов по ставке 17% годовых; К-2078 от 03.04.2015 денежных средств в размере 20 000 000 руб. на срок до 24.10.2016 с уплатой процентов по ставке 17% годовых; К-2081 от 07.04.2015 денежных средств в размере 150 000 евро на срок до 21.11.2016 с уплатой процентов по ставке 11% годовых и К-2105 от 25.05.2015 денежных средств в размере 100 000 евро на срок до 14.16.2017 с уплатой процентов по ставке 11% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам усматривается факт нарушения ответчиком графиков уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в соответствии со ст.ст. 809-811 и 819-820 ГК РФ.

Истребование банком задолженности предусмотрено п.5.7 кредитных договоров.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 04.03.2014 и К-1975 от 15.05.2014, доказательств погашения досрочно истребованных кредитов не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по состоянию на 14.12.2015 по кредитам и по процентам правомерно удовлетворены, на основании ст.330 ГК РФ и п.4.1 договора.

В соответствии с толкованием п.1 ст.317 ГК РФ, п.2 ст.140 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, в рублях по курсу доллара США и ЕВРО на 14.12.2015.

Таким образом, подлежащая ко взысканию сумма определена в размере 296 070 000 руб., 1 620 000 долларов США и 250 000 евро по кредитам, 15 852 844 руб. 94 коп., 19 633 доллара 78 центов США и 10 246 евро 58 евроцентов по процентам, 2 556 875 руб. 62 коп., 333 585 долларов 42 цента США и 960 евро 32 евроцента неустойки по курсу Банка России на день платежа.

Довод ответчика о его неизвещении отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 100-102) по юридическому адресу.

Согласно распечатки с официального сайта Почты России указанное извещение было вручено ответчику 10.02.2016. 

Так же в материалах дела имеется ходатайство ответчика (л.д.113-114).

На основании ч.4 ст. 123АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40-199/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТА-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      Е.Ю. Башлакова – Николаева 

Судьи                  Т.А. Лялина

                                                                                                     Е.А. Птанская