ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30799/2019

город Ростов-на-Дону

02 августа 2024 года

15АП-21208/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А. (до перерыва), секретарем Сейрановой А.Г. (после перерыва),

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» ФИО1: представитель  ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по неисполненным обязательствам должника в размере 226 765 760 руб. 49 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 06.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывшим руководителем должника не передавалась конкурсному управляющему документация и имущество должника. Конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Заявитель жалобы отмечает, что не передача конкурсному управляющему списка всех контрагентов должника и документов по дебиторской задолженности, в том числе по ее погашению привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе формированию конкурсной массы в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-30799/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

В связи с нахождением в отпуске судьи Сулименко Н.В. определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Шимбаревой Н.В. от 15.07.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Гамова Д.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2024, суд вынес протокольное определение об объявлении в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 22.07.2024 в 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2024.

От конкурсного управляющего ООО «Ярфарма» ФИО1 поступило ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности в соответствии с которым просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в пользу ООО «Ярфарма» 227 160 446 руб.

Уточнения судом приняты. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ярфарма» ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярфарма» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Руководителем должника (генеральным директором) с 15.07.2019 до даты введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО3 (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2021.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителем ООО «Ярфарма» в установленные законом сроки не исполнена.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 являлась  генеральным директором организации - должника с 15.07.2019 до даты ведения процедуры конкурсного производства. При этом заявление о банкротстве должника возбуждено 08.07.2019. Таким образом, ФИО3 являлась генеральным директором должника всего 8 календарных дней до возбуждения производства по делу о банкротстве и в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закон о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителем ООО «Ярфарма» в установленные законом сроки не исполнена.

Кроме того, 17.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Ярфарма» направлены запросы о предоставлении документов бывшему руководителю должника, ответов от бывшего руководителя в адрес конкурсного управляющего не поступало. До настоящего времени бывшим руководителем должника документация и имущество конкурсному управляющему не переданы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 (резолютивная часть решения от 25.01.2021) по делу № А32-30799/2019 суд обязал руководителя ООО «Ярфарма» передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему

Вместе с тем, ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с неисполнением бывшим руководителем должника решения суда от 01.02.2021 и не исполнением указанной в этом решении обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий 17.06.2021 обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А32-30799/2019.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу № А32-30799/2019 суд обязал руководителя ООО «Ярфарма» передать в течение трех дней с дата утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Само по себе наличие судебного акта, при невозможности его исполнения ответчиком по причине отсутствия документов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем конкурсный управляющий не указал, не передача каких конкретно документов, повлекла невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника. Управляющим не обосновано то, что отсутствие конкретных документов повлекло указанные последствия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не являлась учредителем должника, а должность генерального директора занимала всего 8 календарных дней до даты принятия заявления о признании должника банкротом и в процедуре наблюдения. При этом, единственным учредителем должника являлся на всем протяжении времени ФИО4, указанное лицо также являлось генеральным директором организации в период до 15.07.2019.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ФИО3 в период течения 8 календарных дней, в период до введения процедуры наблюдения  а также в процедуре наблюдения виновных незаконных действий направленных на вывод имущества должника в свою пользу либо в пользу аффилированных ей лиц. Более того, обстоятельства дела позволяют утверждать, что ответчик являлся наемным работником должника, не обладающим контролем над его деятельностью, поскольку единственным учредителем и генеральным директором в период до даты подачи заявления о банкротстве должника являлся ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Каких-либо действий ФИО3, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам судом не установлено.

Кроме того, не установлено совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании  статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Единственным основанием для привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности названо не передача документации и имущества должника в адрес конкурсного управляющего. Между тем, не передача документации является презумпцией основания субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, а не самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Учитывая, что ФИО3 не являлась контролирующим должника лицом в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, привлечение ее к субсидиарной ответственности не может иметь места.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то определение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.12.2023 по делу № А32-30799/2019 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В  "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) разъяснено следующее.

            В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с должника как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 200 000 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.12.2023 по делу № А32-30799/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев